Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 08АП-10758/17

город Омск

25 октября 2017 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518) Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Консалтинг" (ИНН 5528023534) о признании недействительными сделок должника - приложений к договору возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Консалтинг" - представитель Омарова М.К., на основании решения N 4 от 17.02.2016;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н., по доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия 1 год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А., по доверенности N 01-17/08482 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Батылин А.М., по доверенности N 30-09/2309 от 23.11.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - представитель Руди Е.А., по доверенности N 00/462 от 21.12.2015, сроком действия до 31.12.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Комаров Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014, 09.10.2014, 07.04.2015, 05.10.2015, 09.03.2016, 13.09.2016, 20.01.2017, 26.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен (до 07.09.2017).

23.01.2017 конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

приложения N 022 от 22.03.2013 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 22.03.2011, просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг", ответчик) в размере 70 419 160,49 руб.;

приложения N 023 от 27.03.2013 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" перед ООО "Бизнес-Консалтинг" в размере 7 631 149,10 руб.;

приложения N 026 от 13.05.2013 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" перед ООО "Бизнес-Консалтинг" в размере 5 348 563,16 руб.;

приложения N 028 от 23.05.2013 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" перед ООО "Бизнес-Консалтинг" в размере 14 378 026,09 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу N А46-1949/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. удовлетворено. Признаны недействительными сделками приложение N 022 от 22.03.2013, приложение N 023 от 27.03.2013, приложение N 026 от 13.05.2013, приложение N 028 от 23.05.2013 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Бизнес-Консалтинг". Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ОАО "Омскэнергосбыт" перед ООО "Бизнес-Консалтинг" на основании указанных приложений. С ООО "Бизнес-Консалтинг" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 24 000 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не провел оценку всех имеющихся в деле доказательств, необоснованно отдал предпочтение доказательствам конкурсного управляющего Вайсберга А.П.

В дополнении к апелляционной жалобе, содержащем доводы о необоснованности обжалуемого определения, ООО "Бизнес-Консалтинг" оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых приложений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы настаивает, что факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Ссылается на то, что обязательства по приложениям N 022, 023, 026, 028 к договору N005 от 21.03.2011 фактически исполнялись ответчиком в период с 21.03.2013 (дата подписания доп. соглашения N2) по 16.09.2013 (дата принятия истцом оказанных услуг и отчетов исполнителя о выполненной работе), т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.03.2013). Целью совершения данной сделки для ОАО "Омскэнергосбыт" явилось получение квалифицированной юридической помощи (правовой поддержки), защита имущественных прав и интересов как своих, так и своих кредиторов, взыскание дебиторской задолженности и сохранение активов. Претензий по договору от должника не поступало. Податель жалобы считает, что истцом не предъявлено ни одного доказательства, того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелось хоть одно из условий, названных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Размер обязательств, принятых ОАО "Омскэнергосбыт", в результате совершения оспариваемых сделок (приложений N022, 023, 026, 028 к договору N005), составляет 97 776 898 рублей 84 коп., а это около 1% от балансовой стоимости активов должника. Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок, цели причинить вред имущественным правам кредиторов не имелось.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате подписания оспариваемых приложений был причинен вред имущественным правам кредиторов. Напротив, благодаря профессиональной юридической поддержке ответчика в ходе арбитражного процесса, было отказано во взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" суммы в размере 475 361 814 руб. 52 коп., и взыскано в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 5 829 942 руб. 63 коп. В результате проведенной специалистами ООО "Бизнес-Консалтинг" подготовительной работы и переговоров с участниками процесса, удалось достичь мирового соглашения и избежать в последствии значительно больших исковых требований. Таким образом, в результате работы ответчика истец приобрел и сохранил финансовые средства, в общей сумме 481 191 757 рублей 15 коп., тем самым сохранил значительную часть активов, что является положительным результатом для ОАО "Омскэнергосбыт" и его кредиторов. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делуN А46-4617/2016 с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" взыскана часть задолженности по текущим платежам в сумме 5 010 000 руб. по договору N 005 и приложению N 024 от 30.04.2013 (по данному приложению в пользу ОАО "Омскэергосбыт" и его кредиторов было взыскано 25 050 000 руб.).

Как полагает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия долгосрочных договорных отношений между сторонами спора, факт оказания услуг ответчиком в рамках договора N 005 и факт получения данных услуг истцом, в т.ч. по оспариваемым приложениям N 022, 023, 026, 028 к договору N 005. Также ООО "Бизнес-Консалтинг" сослалось на то, что в арбитражном деле N40-62820/2013 в результате проделанной ООО "Бизнес-консалтинг" работы и проведенных переговоров удалось убедить оппонента заказчика отказаться от своих исковых требований, что полностью соответствует требованиям абз.4 приложения N 028. По мнению подателя жалобы, заявляя о мнимости оспариваемых сделок, истец злоупотребляет правом.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" и конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. возразили против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Консалтинг" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию конкурсного управляющего, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержала позицию конкурсного управляющего, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 ОАО "Омскэнергосбыт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", исполнитель) подписали договор N 005 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывать юридическую помощь (выполнять поручения) по вопросам, перечисленным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора. Объем услуг исполнителя определяется подписанными сторонами приложениями к настоящему договору, составленным на основании заявок заказчика, принятых исполнителем. Приложение должно содержать данные о характере услуг, срок оказания услуг, а также согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (пункт 1.1 договора N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011 вознаграждение уплачивается авансом в течение трех календарных дней с момента подписания Приложения к настоящему договору, в котором указан согласованный размер вознаграждения исполнителю.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они составлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.2 договора N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011).

ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "БизнесИнвестСтрой" подписали 15.09.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном и Апелляционном судах Омской области дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а так же осуществляет правовое сопровождение с целью получения заказчиком желаемого результата.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения определено сторонами, что вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц и выплачивается в соответствии с разделом 4 договора. В случаях изменения цены иска, возникновения судебных издержек, возникновения накладных расходов вознаграждение исполнителя подлежит корректировке в размере, определяемом сторонами, о чем подписывается приложение к договору по форме, используемой сторонами до подписания настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011).

21.03.2013 ОАО "Омскэнергосбыт", ООО "БизнесИнвестСтрой" и ООО "Бизнес-консалтинг" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, в соответствии с которым ООО "БизнесИнвестСтрой" добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя в полном объеме все вновь возникающие права и обязанности по исполнению договора-005, заключенного ранее между заказчиком и ООО "БизнесИнвестСтрой", за исключением прав и обязанностей ООО "БизнесИнвестСтрой", связанных с исполнением и оплатой услуг по договору-005, которые на момент заключения настоящего соглашения уже имеют место быть (пункт 1).

С момента заключения настоящего соглашения, ООО "БизнесИнвестСтрой" передает ООО "Бизнес-консалтинг" все вновь возникающие права и обязанности по договору-005, указанные в пунктах 1, 6, 7, 8 настоящего соглашения, за исключением права и обязанностей ООО "БизнесИнвестСтрой" по договору-005, возникших до подписания настоящего соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011).

Заключение сторонами настоящего соглашения является согласием сторон оставить текст и форму договора-005 в прежней редакции, с небольшим уточнением -отныне стороной договора-005, именуемой "исполнитель", следует считать ООО "Бизнес-консалтинг". Стороной же договора-005, именуемой "Заказчик", следует считать ОАО "Омскэнергосбыт", который является правопреемником ОАО "Омская энергосбытовая компания" (пункт 4 дополнительного соглашения N 2 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011).

Порядок выполнения услуг вкратце следующий: заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражных судах дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а также осуществляет правовое сопровождение с целью получения заказчиком желаемого результата (пункт 7 дополнительного соглашения N 2 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011).

Размеры вознаграждений исполнителя устанавливаются сторонами договора-005 отдельно, индивидуально по каждому делу, о чем по каждому делу подписываются соответствующие Приложения к договору-005 по форме, установленной и применяемой сторонами в ходе исполнения договора-005 (пункт 8 дополнительного соглашения N 2 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011).

В рамках данного дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2013 и согласно условиям договора N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011 сторонами были подписаны: приложение N 022 от 22.03.2013, приложение N 023 от 27.03.2013, приложение N 026 от 13.05.2013, приложение N 028 от 23.05.2013.

Исходя из условий подписанного ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Бизнес-консалтинг" приложения N 022 от 22.03.2013, заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, в котором заказчик участвует в качестве ответчика: дело N А46-461/2013 по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" к ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании 352 095 802,43 руб., а именно: осуществляет правовое сопровождение данного дела с целью получения заказчиком желаемого результата.

Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20% от общей цены иска по данному делу и составляет 70 419 160,49 руб. (абзац 8 приложения N 022 от 22.03.2013)

Исходя из условий подписанного ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Бизнес-консалтинг" приложения N 023 от 27.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа дела о взыскании денежных средств за поставку и потребление энергии, в котором участвует заказчик в качестве истца: дело N А46-25526/2012 по иску ОАО "Омскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 38 155 745,50 руб., а именно: осуществляет правовое сопровождение данного дела с целью получения заказчиком желаемого результата.

Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20% от общей цены иска по данному делу и составляет 7 631 149,10 руб. (абзац 8 приложения N 023 от 27.03.2013).

Исходя из условий подписанного ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Бизнес-консалтинг" приложения N 026 от 13.05.2013 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Федеральном Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа дела о взыскании денежных средств за поставку и потребление энергии, в котором участвует заказчик в качестве ответчика: дело N А46-8873/2012 по иску ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании 26 742 815,80 руб., а именно: осуществляет правовое сопровождение данного дела с целью получения заказчиком желаемого результата.

Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20% от общей цены иска по данному делу и составляет 5 348 563,16 руб. (абзац 8 приложения N 026 от 13.05.2013).

Исходя из условий подписанного ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Бизнес-консалтинг" приложения N 028 от 23.05.2013 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела о взыскании денежных средств за поставку и потребление энергии, в котором заказчик участвует в качестве ответчика: дело N А40-62820/2013 по иску ОАО "Интер РАО ЕЭС" к ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании 71 890 130,46 руб., а именно: осуществляет правовое сопровождение данного дела с целью получения Заказчиком желаемого результата. Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20% от общей цены иска по данному делу и составляет 14 378 026,09 руб. (абзац 8 приложения N 028 от 23.05.2013).

В соответствии с условиями указанных выше приложений результатом, оказанной исполнителем юридической помощи, является как положительное решение по делу, так и отсутствие отрицательного решения по делу, а также прекращение производства по делу путём заключения заказчиком мирового соглашения и утверждения его судом либо прекращение производства по делу вследствие отказа оппонента заказчика от иска.

Срок оказания юридической помощи определяется временем судопроизводства в арбитражном суде, а при обжаловании судебного акта, в арбитражных судах вышестоящих инстанций. Этот срок заканчивается в момент завершения судопроизводства в той судебной инстанции, в которой будет принято окончательное решение по данному делу, не обжалуемое более ни в одной из последующих инстанций.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х месяцев со дня предоставления исполнителем Отчета о выполненной работе.

При этом в каждом из оспариваемых приложений указано, что приложение заключается сторонами на период процедуры банкротства заказчика. Платежи заказчика исполнителю по настоящему Приложению являются текущими (абзац 7).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные приложения к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения ООО "Бизнес-Консалтинг" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ОАО "Омскэнергосбыт" возбуждено 20.03.2013.

Оспариваемые приложения N 022, 023, 026, 028 к договору N 005 подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявляя о признании указанных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, на момент подписания спорных приложений должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства получения должником встречного предоставления по сделкам - в данном случае факт оказания ответчиком должнику указанных в оспариваемых приложениях услуг.

Как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемые приложения подписаны N 022 - 22.03.2013, N 023 - 27.03.2013, N 026 - 13.05.2013, N 028 - 23.05.2013, а дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2013. ООО "Бизнес-консалтинг" и ОАО "Омскэнергосбыт" при подписании указанных приложений прямо определили, что каждое из приложений заключается сторонами на период процедуры банкротства заказчика - ОАО "Омскэнергосбыт", а платежи заказчика исполнителю по приложениям к договору N 005 от 21.03.2011 являются текущими.

Таким образом, должник, находящийся в стадии проверки обоснованности его заявления о признании несостоятельным (банкротом), имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, формирует путем подписания перечисленных выше приложений значительную текущую задолженность за услуги.

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании должнику услуг, а также их потребительской ценности для должника, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ООО "Бизнес-Консалтинг" относительно фактического оказания услуг, согласно оспариваемым приложениям, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение оказания представительских услуг ООО "Бизнес-Консалтинг" указало на наличие судебных актов, имевших положительный результат для должника по делам N А46-461/2013 (приложение N 022), N А46-25526/2012 (приложение N 023), N А46-8873/2012 (приложение N 026), N А46-8873/2012 (приложение N 028).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из данных судебных актов установить фактическое исполнение ООО "Бизнес-Консалтинг" условий, оговоренных в подписанных сторонами приложениях, возможным не представляется.

Конкурсным управляющим, а также ФНС России и ПАО "МРСК Сибири" в представленных в материалы дела отзывах указано на участие в судебных заседаниях от имени ОАО "Омскэнергосбыт" только работников должника.

В деле N А46-461/2013 от имени ОАО "Омскэнергосбыт" участвовал Щербаков А.В. по доверенности от 15.04.2013. В делах N А46-25256/2012, N А46-8873/2012 принимали участие Соболева Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 28-08/25), Карижская Н.Р. (доверенность от 10.01.2012 г. N 28-08/99). Вместе с тем доказательств наличия трудовых и (или) гражданско-правовых отношений между указанными лицами и ООО "Бизнес-Консалтинг", исходя из которых можно было бы сделать вывод об оказании услуг в рамках подписанных приложений, материалы дела не содержат.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-461/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Омскэнергосбыт" обязалось оплатить в пользу ОАО "ТГК N 11" задолженность в сумме 352 095 802 руб. 43 коп. То есть, предъявленная ОАО "ТГК N 11" задолженность в сумме 352 095 802 руб. 43 коп. фактически осталась неизменной. В аналитической справке ответчик указывает, что в связи с заключением мирового соглашения удалось избежать последующих исковых требований значительно больших размеров (т. 2 л.д. 59), между тем предмет соответствующих возможных требований ООО "Бизнес-Консалтинг" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыло. При этом по приложению N 022 к договору 005 у должника возникло обязательство на сумму 70 419 160,49 руб.

Приложение N 023 подписано после вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-25526/2012 о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 38 155 745 рублей 50 коп. неустойки и принятия судом апелляционной инстанции постановления об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" 5 829 942 рублей 63 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А46-25526/2012 оставлено без изменения. То есть, будучи якобы привлечённым к участию в деле на стадии кассационного обжалования, ответчик на ход рассмотрения дела N А46-25526/2012 никак не повлиял. При этом по приложению N 023 к договору 005 у должника возникло обязательство на сумму 7 631 149,10 руб.

Приложение N 026 подписано после вынесения судебных актов по делу N А46-8873/2012 судами первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 7 859 руб. 12 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 об изменении решения и взыскании 416 934 руб. 17 коп.). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А46-8873/2012 оставлено без изменения. То есть, будучи якобы привлечённым к участию в деле на стадии кассационного обжалования, ответчик на ход рассмотрения дела N А46-8873/2012 никак не повлиял. При этом по приложению N 026 к договору 005 у должника возникло обязательство на сумму 5 348 563,16 руб.

Производство по делу N А40-62820/2013 (оказание услуг в рамках которого являлось предметом приложения N 028) по иску ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" к ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании 71 890 130,46 руб. не возбуждалось.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, 22.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило исковое заявление ОАО "Интер РАО ЕЭС" о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 71 890 130,46 руб. До принятия судом искового заявления к производству истец - ОАО "Интер РАО ЕЭС" представил ходатайство о возвращении искового заявления.

Приведенный в дополнении к жалобе довод ответчика о том, что указанное поведение ОАО "Интер РАО ЕЭС" является следствием оказания ответчиком истцу правовых услуг в виде проведения переговоров с ОАО "Интер РАО ЕЭС" по внесудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Конкурсный управляющий обратился в ПАО "Интер РАО ЕЭС" с запросом сведений относительно наличия внесудебных переговоров от имени, по поручению или в интересах ОАО "Омскэнергосбыт", связанных с иском, поданным в Арбитражный суд города Москвы (т. 4 л.д. 155-156).

В ответ на обращение конкурсного управляющего ПАО "Интер РАО ЕЭС", что переговоры с ПАО "Интер РАО ЕЭС" в целях подачи им ходатайства о возвращении искового заявления по делу N А40-62820/2013 какими-либо лицами, действовавшими от имени, по поручению или в интересах ОАО "Омскэнергосбыт", не велись. Такие организации, как ООО "БизнесИнвестСтрой" и ООО "Бизнес-Консалтинг", блоку правовой работы ПАО "Интер РАО ЕЭС" не известны. Решение ПАО "Интер РАО ЕЭС" о подаче ходатайства о возвращении искового заявления было обусловлено исключительно получением из открытых источников информации сведений о введении в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" процедуры наблюдения, что означало необходимость изменения порядка реализации прав ПАО "Интер РАО ЕЭС" с искового производства на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" в рамках дела о банкротстве (письмо от 18.04.2017 - т. 4 л.д. 139-140).

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что ходатайство ОАО "Интер РАО ЕЭС" о возвращении искового заявления обусловлено исключительно тем, что иск заявлен после возбуждения дела о банкротстве, задолженность текущей не является, и что указанное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. ОАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Омскэнергосбыт" с заявлением о включении требования в размере 71 890 130,46 рублей в реестр требований должника. Определением Арбитражный суд Омской области от 12.08.2013 требование ОАО "Интер РАО ЕЭС" в размере 71 890 130,46 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт".

То есть, никакого участия в представлении интересов должника по указанному делу ООО "Бизнес-Консалтинг" не принимало. Между тем по приложению N 028 к договору 005 у должника возникло обязательство на сумму 14 378 026,09 руб.

Представленные в материалы дела копии отчетов исполнителя о выполненной работе, актов приемки-передачи оказанных услуг не подписаны со стороны ОАО "Омскэнергосбыт".

Копии доверенностей, выданных сотрудникам ООО "Бизнес-консалтинг" для представительства интересов ОАО "Омскэнергосбыт", содержат общее указание - на основании приложений, без указания номера и даты. Факт наличия у Савельева В.А. договорных отношений с ООО "Бизнес-консалтинг" и ведение им переговоров, о чем пояснил свидетель суду, сами по себе не свидетельствуют об исполнении обязательств по оспариваемым приложениям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факты оказания должнику юридических консультационных услуг, заключающихся во внесудебном урегулировании споров или ведении переговоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемых приложений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждается.

Имеет место сговор руководства должника и контрагента в целях вывода денежных средств из конкурсной массы в приоритетном режиме текущих платежей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что волеизъявление сторон при подписании приложений N N 022, 023, 026, 028 не было направлено на намерение создать реальные правовые последствия по оказанию и получению услуг, а имело целью сформировать текущую задолженность перед ООО "Бизнес-консалтинг". Таким образом, доводы конкурсного управляющего о притворном характере оспариваемых сделок, прикрывающих действия с целью вывода активов с причинением вреда кредиторам, являются обоснованными.

Иного подателем жалобы не доказано.

Выводы суда первой инстанции в части подачи заявления конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности подателем жалобы не опровергнуты. Доводов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приложения N 022 от 22.03.2013, приложения N 023 от 27.03.2013, приложения N 026 от 13.05.2013, приложения N 028 от 23.05.2013 к договору N 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011, заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Бизнес-Консалтинг", недействительными сделками.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу N А46-1949/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518) Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Консалтинг" (ИНН 5528023534) о признании недействительными сделок должника - приложений к договору возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова