Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-46421/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017

по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Иванова,

о признании недействительными сделками - договоры цессии (уступки права требования) N 109/14-К-101/1 от 03.11.2015, N 119/14-К-101/1, N 178/15-К-101/1 от 03.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и ООО "КАМЕЛИЯ", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР"

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными договора цессии (уступки права требования) N 109/14-К-101/1 от 03.11.2015, договора цессии (уступки права требования) N 119/14-К-101/1, договора цессии (уступки права требования) N 178/15-К-101/1 от 03.11.2015, заключенных между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Камелия" и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 признаны недействительными сделками - договоры цессии (уступки права требования) N 109/14-К-101/1 от 03.11.2015, N 119/14-К-101/1, N 178/15-К-101/1 от 03.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и ООО "КАМЕЛИЯ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положение сторон, существовавшее до момента их заключения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Метсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15 в части о признания недействительными сделки - договоры цессии (уступки права требования) N 109/14-К-101/1 от 03.11.2015, N 119/14-К-101/1 от 03.11.2015, 178/15-К-101/1 03.11.2015 отменить.

В обоснование отмены судебного акта ООО "Метсервис" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не повлекли ухудшения финансового положения Банка, а так же не нарушили прав иных кредиторов Банка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на основании договоров цессии ПАО "АКБ "РБР" уступило в пользу заинтересованного лица требования к должникам/заемщикам Банка, предусмотренные кредитными договорами, на общую сумму 157 365 327,47 рублей, а именно: в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N 109/14-К-101/1 от 03.11.2015 - права требования к ООО "Метсервис" по кредитному договору N 109/14-К-101 от 19.12.2014 г. на сумму 85 139 726 рублей; 2) в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N 119/14-К-101/1 от 03.11.2015 - права требования к Федотову Сергею Сергеевичу по кредитному договору N 119/14-К-101 от 24.12.2014 на сумму 30 681 838,24 рублей; 3) в соответствии договором цессии (уступки прав требования) N 178/15-К-101/1 от 03.11.2015 - права требования к ООО "Метсервис" по кредитному договору N 178/15-К-101 от 18.05.2015 в сумме 41 543 763,23 рублей.

Оплата за уступленные заинтересованному лицу права требования по договорам цессии была отражена в ПАО АКБ "РБР" внутренними банковским проводками за счет погашения ПАО АКБ "РБР" собственных векселей Банка. Всего 05.11.2015 заинтересованным лицом предъявлены к оплате и погашены Банком собственные векселя ПАО АКБ "РБР" серии М N 0002221 на сумму 30 000 000 рублей, N 0002223 на сумму 55 500 000 рублей, N 0002225 на сумму 31 000 000 рублей, N 0002217 на сумму 30 000 000 рублей, N 0002224 на сумму 12 000 000 рублей, итого на сумму 158 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По состоянию на даты оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "Камелия". Так, 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО "766 УПТК" на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены. В последующем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ПАО АКБ "РБР", сумма остатка на счете ОАО "766 УПТК" в размере 673 775 169,31 рублей установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "РБР".

Кроме того, как видно из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки.

На момент совершения оспариваемых банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01.02.2017, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 рублей. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 рублей. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 рублей. Выплат не производилось.

Таким образом, договоры уступки и погашение векселей в счет оплаты за уступленные права повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Камелия" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Встречное предоставление ООО "Камелия" по спорным договорам уступки не может расцениваться в качестве равноценного, поскольку ликвидный актив банка в виде текущей (не просроченной) дебиторской задолженности, был фактически заменен на неликвидный актив - записи на счетах в результате внутренних проводок по погашению Банком собственных векселей, предъявленных к оплате заинтересованным лицом и техническому отражению зачисления денежных средств от ООО "Камелия".

На момент совершения спорных сделок Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять данного пункта.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно действующему законодательству, банк является коммерческой организацией, имеющей специальную правоспособность. Коммерческий характер деятельности банка означает, что банк преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что должник - ПАО АКБ "РБР" заключил экономически ничем не обоснованные сделки по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности, в результате которых лишил себя возможности получить от платежеспособных заемщиков возврата кредитных средств.

Доводы конкурсного управляющего том, что договор цессии (уступки права требования) N 109/14-К-101/1 от 03.11.2015, договор цессии (уступки права требования) N 119/14-К-101/1, договор цессии (уступки права требования) N 178/15-К-101/1 от 03.11.2015, заключенные между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Камелия", совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки нашли свое подтверждение в обжалуемом определении.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова