Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 13АП-24227/17

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 г.

Дело N А56-32219/2012/з22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Шить А.С.: Попов Н.А. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24227/2017) Шить Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-32219/2012/з22 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Софид" к Шить Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - Общество, ООО "Софид", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.04.2017 конкурсный управляющий ООО "Софид" Евстигнеев И.И. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шить Александра Сергеевича в размере 89120397,87 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на непредставление Шить А.С. документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Шить Александр Сергеевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Шить А.С. об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, со ссылкой на то, что у ответчика имелся достаточный срок для реализации предоставленного права на ознакомление с делом и представления письменных возражений. По существу заявленного требования, суд указал на то, что Шить А.С. надлежащим образом не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации должника: к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствовали. Отсутствие документации, подтверждающей права Общества на имущество, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника. Шить А.С. не представил доказательств передачи документации Общества конкурсному управляющему, информации о месте нахождения (хранения) этой документации, документов, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника действовал добросовестно и разумно в интересах Общества. Общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составила 89120397,87 руб. Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного бывшим руководителем имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено.

На определение суда подана апелляционная жалоба Шить А.С., в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Шить А.С. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие возможности представить отзыв на заявление, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела. Представитель Шить А.С. не смог ознакомится с материалами дела до судебного заседания. Кроме того, Шить А.С. указал на пропуск конкурсным управляющим срока давности на обращение в суд.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Податель апелляционной жалобы дополнил просительную часть апелляционной жалобы, просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Шить А.С. осуществлял полномочия генерального директора до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть до 26.02.2014. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность не исполнена Шить А.С., что не отрицается подателем апелляционной жалобы. Доказательств иного, равно как и подтверждения надлежащей организации ведения бухгалтерского учета в Обществе и составления финансовой отчетности ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено, в том числе и в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался к Шить А.С. с требованием о предоставлении документов. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-32219/2012 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов должника от Шить А.С. Указанный судебный акт не исполнен.

Поскольку обеспечение наличия финансовой документации должника является обязанностью руководителя Общества, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины в отсутствии документов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил презумпцию наличия вины руководителя в несостоятельности должника и невозможности формирования его конкурсной массы и применил субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявление откладывалось определением суда первой инстанции от 08.06.22017 в связи с ходатайством адвоката ответчика, для оформления доверенности на представление интересов Шить А.С. при рассмотрении дела.

Шить А.С. заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность обеспечить поступление в материалы дела письменного отзыва на заявление.

Рассматриваемый спор не представляет особой сложности, таким образом, представитель Шить А.С. не должен был затратить значительного количества времени на подготовку к судебному заседанию, равным образом, участие в деле, с учетом доводов конкурсного управляющего, не требовало изучения каких-либо доказательств, представленных в материалы дела. Именно ответчик, в данном случае, должен был обладать информацией и доказательствами, касающимися ведения финансовой документации должника и представления ее конкурсному управляющему. То обстоятельство, что представитель Шить А.С. представляет, также, интересы иного лица в деле о несостоятельности, предполагает знакомство его с материалами дела достаточное, для участия в нем.

Смена представителя лицом, участвующим в деле, занятость представителя в другом процессе зависят исключительно от воли участвующих в арбитражном процессе лиц, и не могут являться подтверждением наличия объективных препятствий для организации лицом, участвующим в деле, надлежащего представления своих интересов в судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел спор по существу. Как указано выше, никаких новых доказательств податель апелляционной жалобы не представил, несмотря на то, что располагал такой возможностью при подготовке к апелляционной жалобе.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, заявление о применении срока исковой давности могло быть рассмотрено лишь в случае заявления его в суде первой инстанции. После рассмотрения спора по существу, заявление о пропуске срока исковой давности не допускается.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом. Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу N А56-32219/2012/з22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шить А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен