Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 06АП-5417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф03-5068/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

26 октября 2017 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника" Тульского А.Н.: Чекрижева Г.А., представителя по доверенности от 14.08.2017, Романчич А.С., представителя по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

на определение от 21.08.2017

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника", должник, ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.

Арбитражный управляющий Тульский А.Н. 12.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 17.02.2017 недействительными.

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Тульский А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.08.2017 отменить, поданное 12.07.2017 заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указывает, что спорные акты являются сделкой, поскольку порождают, изменяют и прекращают права и обязанности сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа N 92/16 от 10.10.2016. В тоже время, поскольку не доказан факт оказания услуг по ним, акты являются мнимой сделкой и направлены на создание искусственной задолженности, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тульского А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

ИП Макеева В.А. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.08.2017 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора N 92/16 от 10.10.2016 (п. 1.1.), ООО "СахаСпецТехника" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Макеевой Валентиной Александровной (арендодатель) в целях исполнения государственного контракта 1516187387242090942000000/ДС-П-41/11-3.4 от 04.08.2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключено соглашение о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору ("Объект аренды", имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 4.1. - 4.3 договора, стоимость аренды транспортного средства определена в Приложении N 1. Сумма арендной платы является твердой и изменению не подлежит.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что составленные сторонами к соглашению N 92/16 от 10.10.2016 акты оказания услуг N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 17.02.2017, лишь для вида, являются мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности договор аренды транспортного средства без экипажа N 92/16 от 10.10.2016, дополнительное соглашение к договору N 1 от 26.12.2016, акты приема-передачи транспортного средства, оспариваемые акты оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон по заключению договора от 10.10.2016 были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида: в данном случае у арендодателя было намерение передать во временное владение и пользование арендатора имущество; у арендатора было намерение владеть и пользоваться данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемых актов на оказание услуг недействительными по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того, что при их подписании подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении данной сделки.

В то же время, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ООО "СахаСпецТехника" не доказан факт подписания спорных актов для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.08.2017 по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц