Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 18АП-11926/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2018 г. N Ф09-8026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие Кувшинов Игорь Сергеевич.

13.07.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (жалоба) общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - ООО "МТОСР - Челябинск", заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил") Кувшинова Игоря Сергеевича (далее - Кувшинов И.С.) и арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (далее - Тумбасов П.Д.), а также о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 29.06.2017 под пунктами 1 и 2, о взыскании с конкурсного управляющего и руководителя ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С. в пользу ЗАО "Монтажник-Абзелил" убытков в размере 300 000 руб., с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" (л.д.4-5).

Определением суда от 20.07.2017 заявление (жалоба) конкурсного кредитора ООО "МТОСР - Челябинск" оставлено без движения сроком до 18.08.2017 (л.д.1-3).

Определением суда от 25.08.2017 заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены лишь частично (л.д. 15-18).

ООО "МТОСР - Челябинск" не согласно с данным определением суда, ввиду чего обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неисполнения заявителем обязанности по предоставлению документов, указанных в оспариваемом определении, и принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление ООО "МТОСР - Челябинск", но в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МТОСР - Челябинск" ссылается на то, что выводы, изложенные в определении суда от 20.07.2017, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в данном определении. В указанном определении суд не указал на предоставление ему протокола собрания и расчета размера убытков. Более того, в судебном акте от 20.07.2017 вообще не поименованы документы, которые должен был представить заявитель. Апеллянт полагает, что непредставление им части запрашиваемых документов не является препятствием для принятия заявления, так как не ущемляет прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и может привести к негативным последствиям только для самого заявителя. Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не имеет компетенции возвращать исковое заявление на основании непредставления заявителем документов, которые не требовал ранее суд в определении об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании Кувшинов И.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что суд первой инстанции правомерно запросил расчет убытков, протокол собрания кредиторов заявитель мог представить, также информация о страховой организации, в которой застрахована ответственность Кувшинова И.С., указана в отчете от 16.06.2017, данный отчет под расписку 23.06.2017 получен представителем подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального (далее - АПК РФ) кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО "МТОСР - Челябинск" обратилось с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО"Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С. и арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.; о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 29.06.2017 под пунктами 1 и 2; о взыскании с конкурсного управляющего и руководителя ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С. в пользу ЗАО "Монтажник-Абзелил" убытков в размере 300 000 руб., с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" (л.д.4-5).

Определением суда от 20.07.2017 заявление конкурсного кредитора ООО "МТОСР - Челябинск" оставлено без движения сроком до 18.08.2017 (л.д.1-3); суд предложил заявителю представить следующие документы: нормативно - правовое, документальное и мотивированное обоснование заявленных требований; доказательства направления копии заявления (жалобы) с приложенными документами в адрес уполномоченного органа, всех установленных конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов, конкурсного управляющего должника Кувшинова И. С. и арбитражного управляющего Тумбасова П. Д., саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также обоснование оснований и размера убытков; сведения о страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Кувшинова И. С.

16.08.2017 от ООО "МТОСР - Челябинск" поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле; уточненная жалоба N 01; доверенность.

Суд первой инстанции возвратил заявление подателю, посчитав, что ООО "МТОСР - Челябинск" не исполнено определение от 20.07.2017 в части представления запрашиваемых документов: протокол собрания кредиторов от 29.06.2017; расчет суммы убытков (300 000 руб.); наименование страховых организаций и их адреса, членами которых являются арбитражные управляющие Тумбасов П. Д. и Кувшинов И.С. Суд указал, что доказательств того, что ООО "МТОСР - Челябинск" предпринимались меры по розыску и уточнению наименований страховых организаций и обращения с таким ходатайством к арбитражным управляющим, не представлено. Более того, обществом также не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве для получения соответствующей информации. Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что заявляя требования о признании решений собрания кредиторов от 29.06.2017 недействительными, общество ссылается на отсутствие протокола собрания кредиторов от 05.04.2017. В данном случае, оставляя заявление (жалобу) без движения, суд предлагал заявителю представить протокол собрания кредиторов от 29.06.2017, а не протокол от 05.04.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.08.2017 подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

По своему содержанию заявление (жалоба) ООО "МТОСР - Челябинск" соответствует требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ. Так, в тексте жалобы четко сформулированы материально-правовые требования, заявителем подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу, представлены доказательства направления другим лицам заявления (жалобы).

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как указано выше, суд предложил истцу устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в арбитражный суд в срок до 18.08.2017.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения не в полном объеме (не представлены: протокол собрания кредиторов от 29.06.2017, расчет суммы убытков (300 000 руб.), наименование страховых организаций и их адреса, членами которых являются арбитражные управляющие Тумбасов П. Д. и Кувшинов И. С), возвратил исковое заявление.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд не учел следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Таким образом, непредставление указанных документов, не влечет безусловный отказ в принятии жалобы к производству, поскольку предмет жалобы определен, названы основания заявленных требований и перечислены документы, которыми они подтверждаются, поэтому они могли быть представлены в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу заявленных требований.

Апелляционный суд считает подход суда первой инстанции формальным, а выводы не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом того, что вопрос о возвращении жалобы разрешен судом без учета вышеуказанных значимых обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, определение суда от 25.08.2017 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу N А07-19259/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова