Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 08АП-12521/17

город Омск

26 октября 2017 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2017) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича об определении периода выплаты фиксированной суммы вознаграждения административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича, взыскании необоснованной суммы вознаграждения и заявление арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" фиксированного вознаграждения и судебных расходов,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госстройнадзора по Омской области, Микаелян Елены Алексеевны, Балашенко Валентины Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник",

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович - лично, предъявлен паспорт;

от акционерного общества "АТФБанк" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности N 891 от 27.06.2017, сроком действия до 30.12.2017;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексин Вячеслав Алексеевич - лично, предъявлен паспорт;

от Главного управления Госстройнадзора и государственной экспертизы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Микаелян Елены Алексеевны - представитель не явился, извещена;

от Балашенко Валентины Тимофеевны - представитель не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель Щукина Е.П. по доверенности N 13.06.2017 от 01-17/08525, сроком действия до 26.05.2018;

от Жахановича Олега Игоревича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Абсолют Банк" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" Андреева Д.В. - представитель не явился, извещен,

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее по тексту - ООО "РоКАС", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев; административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 в график погашения задолженности внесены изменения, срок финансового оздоровления продлен до 11.05.2012.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства административного управляющего А.Б. Тарана об отложении результатов финансового оздоровления на 05.06.2016. Определениями арбитражного суда от 05.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012, 09.10.2012 рассмотрение результатов финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" отложено на 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 (резолютивная часть оглашена 16.10.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоКАС" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46- 17714/2009, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Ресурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 производство по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоКАС" возобновлено, судебное заседание по рассмотрению результатов финансового оздоровления назначено на 04.06.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013, от 02.07.2013, от 09.07.2013, от 06.08.2013, от 06.09.2013, от 04.10.2013, от 05.11.2013, от 03.12.2013, от 24.12.2013, от 20.01.2014, от 18.02.2014, от 18.03.2014, от 15.04.2014, от 20.05.2014, от 17.06.2014, от 15.07.2014, от 12.08.2014, от 09.09.2014, от 07.10.2014, от 28.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, 20.01.2015, от 17.02.2015, от 17.03.2015, от 14.04.2015, от 12.05.2015, от 09.06.2015, от 14.07.2015, от 11.08.2015, от 08.09.2015, от 06.10.2015, от 03.11.2015, от 08.12.2015, от 15.12.2015, от 12.01.2016, от 09.02.2016, от 01.03.2016, от 29.03.2016, от 26.04.2016, от 24.05.2016, от 21.06.2016, от 19.07.2016, от 16.08.2016 от 13.09.2016, от 04.10.2016, от 01.11.2016, 29.11.2016, 27.01.2017, 27.02.2017 судебное заседание по рассмотрению результатов финансового оздоровления отложено на 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микаелян Елена Анатольевна, Балашенко Валентина Тимофеевна, Госстройнадзор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017), конкурсным управляющим ООО "РоКАС" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "РоКАС" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин Вячеслав Алексеевич 06.04.2017 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- определить период выплаты фиксированной суммы вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б., установленной определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, с учетом увеличения определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 с 11.05.2010 по 11.05.2012;

- уменьшить размер вознаграждения административного управляющего Тарана А.Б. за период с 12.05.2012 по 13.03.2017 до 256 500 рублей;

- взыскать с административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б. в пользу ООО "РоКАС" 620 209 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.05.2017.

14.04.2017 арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "РоКАС" фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей административного управляющего в размере 1 736 193,88 руб. и 57 688,23 руб. расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.05.2017; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник".

В судебном заседании 04.05.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении периода выплаты фиксированной суммы вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б. представитель АО "АТФ Банк" ходатайствовала об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных выше заявлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" - Алексина Вячеслава Алексеевича об определении периода выплаты фиксированной суммы вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича, взыскании необоснованной суммы вознаграждения (вх. N 34351 от 06.04.2017) и заявление арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с ООО "РоКАС" фиксированного вознаграждения и судебных расходов (вх. N 38244 от 14.04.2017).

В судебном заседании 18.07.2017 арбитражный управляющий Таран А.Б. отказался от заявленных требований в части взыскания расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 57 688,23 руб., поскольку данная задолженность в настоящий момент погашена. Отказ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "РоКАС" Алексиным Вячеславом Алексеевичем и арбитражным управляющим Тараном Андреем Борисовичем следующим образом:

определить период выплаты фиксированной суммы вознаграждения административному управляющему ООО "РоКАС" Тарану Андрею Борисовичу, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 с учетом увеличения определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 с 11.05.2010 15 А46-17714/2009 по 11.05.2012;

уменьшить размер вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича за период с 12.05.2012 по 13.03.2017 до 520 838,88 рублей;

взыскать с арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "РоКАС" 355 870,07 рублей.

Кроме того, судом принят отказ Тарана Андрея Борисовича от заявления в части возмещения расходов на процедуру банкротства ООО "РоКАС" в сумме 57 688,23 рублей; производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с ООО "РоКАС" в пользу Тарана Андрея Борисовича 1 736 193,88 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Таран А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А. об определении периода выплаты с 11.05.2010 по 11.05.2012 фиксированной суммы вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б. и взыскании денежных средств, ходатайствовал об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана А.Б. о взыскании с ООО "РоКАС" фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей административного управляющего в размере 1 736 193 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в период двухгодичного срока (с 11.05.2010 по 11.05.2012) противоречит пунктам 1,4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве";

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения административного управляющего Тарана А.Б., поскольку ни конкурсным управляющим, ни каким-либо иным лицом, участвующим в обособленном споре, не было доказано и вообще не доказывалось ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей;

- необоснованным является довод конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о несложном характере исполняемых обязанностей административного управляющего ООО "РоКАС", а также незначительном объеме работы, выполненным административным управляющим в период с 12.05.2012 по 17.03.2017;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение N 569/2017 от 10.07.2017, выполненное ИП Липатовым С.П., поскольку данное заключение было составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению;

- судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявление арбитражного управляющего Тарана А.Б. о пропуске срока исковой давности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Алексин В.А. представил отзыв.

11.10.2017 от арбитражного управляющего Тарана А.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что не возражает против той суммы вознаграждения, которую арбитражный управляющий Таран А.Б. получил ранее.

Представитель акционерного общества "АТФБанк" просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А. об определении периода выплаты с 11.05.2010 по 11.05.2012 фиксированной суммы вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана А.Б. и взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана А.Б. о взыскании с ООО "РоКАС" фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей административного управляющего в размере 1 736 193 руб. 88 коп.

Изучив материалы обособленного сора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А., он не согласен с периодом выплаты арбитражному управляющему Тарану А.Б. вознаграждения за проведение процедуры финансового оздоровления из расчета 45 000 рублей в месяц. По мнению конкурсного управляющего, после истечения предельного срока, отведенного Законом о банкротстве, на финансовое оздоровление, размер вознаграждения следует рассчитывать, исходя из фактически выполненного объема работы.

В то же время арбитражный управляющий Таран А.Б. указывает на необходимость взыскания в его пользу вознаграждения из расчета 45 000 рублей в месяц до даты введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между конкурсным управляющим ООО "РоКАС" Алексиным А.В. и арбитражным управляющим Тараном А.Б. имеются разногласия, которые подлежат разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев разногласия по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить период выплаты фиксированной суммы вознаграждения административному управляющему ООО "РоКАС" Тарану Андрею Борисовичу, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 с учетом увеличения определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 с 11.05.2010 по 11.05.2012; уменьшить размер вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича за период с 12.05.2012 по 13.03.2017 до 520 838,88 рублей и взыскать с арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича в конкурсную массу ООО "РоКАС" 355 870,07 рублей; а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с ООО "РоКАС" в пользу Тарана Андрея Борисовича 1 736 193,88 рублей.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для административного управляющего (в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату введения процедуры банкротства) составляет 15 000 рублей в месяц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 в отношении ООО "РоКАС" введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев; финансовым управляющим должником утвержден Таран А.Б.; административному управляющему утверждено вознаграждения, размер которого в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 размер вознаграждения административному управляющему Тарану А.Б. увеличен до 45 000 рублей. В судебном акте сделан вывод о том, что вопрос об увеличении размера вознаграждения рассмотрен на собрании кредиторов (принято решение об увеличении); имущества у должника достаточно для выплаты вознаграждения в указанном размере; относительно объема и сложности выполняемой работы указано, что административным управляющим проводится работа по выполнению графика оздоровления, погашения требований кредиторов должника, анализу отчетов должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления, контроль хозяйственно - финансовой деятельности должника, ведению реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-17714/2009 в график погашения задолженности ООО "РоКАС" внесены изменения, срок финансового оздоровления продлен до 11.05.2012.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства административного управляющего Тарана А.Б. об отложении результатов финансового оздоровления на 05.06.2016.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2012, 31.07.2012, 28.08.2012, 09.10.2012 рассмотрение результатов финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" отложено на 16.10.2012.

Согласно пункту 6 статьи 80 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения финансового оздоровления, предельный срок процедуры финансового оздоровления составлял 2 года.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46- 17714/2009 срок финансового оздоровления продлен до 11.05.2012.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Таран А.Б. имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры финансового оздоровления за период, на который соответствующая процедура была введена судебными актами Арбитражного суда Омской области (определения от 11.05.2010, 01.04.2011), в размере, определенном соответствующими судебными актами, а именно: в период с 11.05.2010 по 16.08.2010 в размере 15 000 рублей ежемесячно; с 17.08.2010 до 11.05.2012 в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Как указано выше, после 11.05.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника не продлевался, рассмотрение отчета многократно откладывалось. При разрешении разногласий суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 12.05.2012 по 13.03.2017 размер вознаграждения административного управляющего может быть исчислен, исходя из размера прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции относительно определенного им размера фиксированного вознаграждения за указанный период в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что функции административного управляющего направлены на достижение целей финансового оздоровления. Данный вывод согласуется с положениями статьи 83 Закона о банкротстве, согласно которой административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан:

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

- предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

- в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исполнению возложенных на административного управляющего обязанностей корреспондируют права последнего, направленные на достижение целей финансово оздоровления.

При этом органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия (пункт 1 статьи 82 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "РоКАС", на котором принято решение о поручении административному управляющему обратиться в суд с заявлением об отложении рассмотрении вопросов о результатах финансового оздоровления в связи с возможностью заключения мирового соглашения (л.д. 93-97, том 18 основного дела).

Результатом состоявшегося 04.05.2011 собрания кредиторов ООО "РоКАС" стало обращение административного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о результатах финансового оздоровления, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопрос об исполнимости плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности по состоянию на 04.05.2011 был не актуален (за два года достичь целей финансового оздоровления не представилось возможным), а мировое соглашение в силу пункта 3 статьи 152 Закона о банкротстве не подлежит согласованию с административным управляющим, постольку после 12.05.2012 функции арбитражного управляющего Тарана А.Б. фактически сводились к осуществлению организационных мероприятий, направленных на возможное заключение между должником и кредиторами мирового соглашения и не были направлены на достижение целей финансового оздоровления. Кроме того, уже спустя 5 месяцев с момента окончания предельного срока финансового оздоровления финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Данное разъяснение согласуется с абзацем 5 пункта 2 названного выше Постановления, согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учетом указанных разъяснений, вопреки возражениям подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применительно к рассматриваемому делу указал, что арбитражный управляющий с 12.05.2012 может претендовать только на вознаграждение в сумме, соответствующей фактически выполненному объему работы. Применительно к настоящему спору сам по себе факт отсутствия жалоб на действия арбитражного управляющего, отсутствие доводов о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов, должника, кредиторов, причинения убытков должнику не свидетельствует о том, что размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, не может быть уменьшен с учетом объема выполненной работы.

Доводы арбитражного управляющего А.Б. Тарана о том, что в соответствии с пунктами 1,4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" он имеет право на фиксированную сумму вознаграждения административного управляющего, за весь период исполнения им обязанностей вплоть до утверждения конкурсного управляющего ООО "РоКАС" апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 размер вознаграждения административному управляющему Тарану А.Б. увеличен до 45 000 рублей. В судебном акте сделан вывод о том, что вопрос об увеличении размера вознаграждения рассмотрен на собрании кредиторов (принято решение об увеличении); имущества у должника достаточно для выплаты вознаграждения в указанном размере; относительно объема и сложности выполняемой работы указано, что административным управляющим проводится работа по выполнению графика оздоровления, погашения требований кредиторов должника, анализу отчетов должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления, контроль хозяйственно - финансовой деятельности должника, ведению реестра требований кредиторов должника.

То есть, фактически размер вознаграждения финансового управляющего был увеличен вследствие наличия большого объема и сложности выполняемой работы, при этом арбитражным управляющим Тараном А.Б. не доказано, что в период с 12.05.2012 им выполнялся весь объем работ, входящих в состав обязанностей административного управляющего в ходе финансового оздоровления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Таран А.Б. представил отзыв на заявление, в котором приведен перечень мероприятий, проведенных им в процедуре финансового оздоровления (т.1 л.д.85-92), включающий проведение собраний кредиторов (21 собрание), участие в рассмотрении требований кредиторов (по 28 требованиям подготовлен мотивированный отзыв), участие в судебных заседаниях по делу N а46-17714/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ведение реестра требований кредиторов, ведение переговоров по заключению мирового соглашения по делу, оказание содействия в снятии обременений с имущества должника, осуществлении межевания земельных участков.

Представленное в материалы дела экспертное заключение о стоимости работ административного управляющего, подготовленное ООО "Профэкс" 20.06.2017, не содержит оценки стоимости работ по выполнению всех, мероприятий, осуществленных арбитражным управляющим Тараном А.Б. в исследуемый период времени, как то ведение реестра требований кредиторов, осуществление мероприятий по заключению мирового соглашения, снятию обременений с имущества должника. В связи с чем выводы, содержащиеся в указанном заключение подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение ИП Липатова С.П., представленное арбитражным управляющим Тараном А.Б., справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует критериям проверяемости в силу отсутствия расчетов и пояснений к ним.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенный арбитражным управляющим Тараном А.Б. объем выполненных работ соответствует материалам дела о несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле данный объем работ не опровергнут. Принимая во внимание объем и сложность выполненных арбитражным управляющим работ в период с 12.05.2012 по 13.03.2017, включающих в себя созыв и проведение собраний кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, участие в судебных заседаниях с подготовкой соответствующих процессуальных документов, осуществление мероприятий по заключению мирового соглашения с кредиторами, снятию обременений с имущества должника апелляционный суд считает обоснованным размер вознаграждения административного управляющего за указанный период в сумме 876 708 руб. 95 коп. Оснований для уменьшения указанной суммы до величины ежемесячного прожиточного минимума, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось, равно как, вопреки доводов подателя жалобы, с учетом объема выполненных работ, не имеется основания для начисления суммы вознаграждения за указанный период в большем размере.

Поскольку приведенный арбитражным управляющим Тараном А.Б. перечень выполненных работ соответствует материалам дела о несостоятельности (банкротстве), лицами, участвующими в деле данный объем работ не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом проведенных мероприятий и длительности исполнения обязанностей административного управляющего определить размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Тарану А.Б. 1 862 354 руб., из них с 11.05.2010 по 11.05.2012 в размере 985 645,05 руб., за период 12.05.2012 по 13.03.2017 в размере 876 708 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 и лицами участвующими в деле не опровергнуто, что в пользу арбитражного управляющего Тарана А.Б. выплачено фиксированное вознаграждение за процедуру финансового оздоровления в сумме 1 862 354,00 рублей.

В связи с изложенным, размер вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича за период с 12.05.2012 по 13.03.2017 подлежит уменьшению до 876 708,95 рублей. Заявление арбитражного управляющего Тарана А.Б. о взыскании с ООО "РоКАС" в пользу Тарана Андрея Борисовича 1 736 193,88 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы Тарана А.Б. о пропуске срока давности правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

К заявлениям о взыскании с арбитражного управляющего необоснованно полученного вознаграждения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая дату утверждения Алексина В.А. в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов Тарана А.Б. о пропуске срока исковой давности.

При этом, довод Тарана А.Б. о том, что срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа, а именно с декабря 2013 года, а не с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А. подлежит отклонения как несостоятельный, тем более учитывая тот факт, что последний платеж в адрес арбитражного управляющего Тарана А.Б. осуществлен 07.07.2016.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части изменить, с учетом изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом: "Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "РоКАС" Алексиным Вячеславом Алексеевичем и арбитражным управляющим Тараном Андреем Борисовичем следующим образом: определить период выплаты фиксированной суммы вознаграждения административному управляющему ООО "РоКАС" Тарану Андрею Борисовичу, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 с учетом увеличения определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 с 11.05.2010 по 11.05.2012; уменьшить размер вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича за период с 12.05.2012 по 13.03.2017 до 876 708,95 рублей. Отказ Тарана Андрея Борисовича от заявления в части возмещения расходов на процедуру банкротства ООО "РоКАС" в сумме 57 688,23 рублей принять; производство по заявлению в указанной части прекратить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с ООО "РоКАС" в пользу Тарана Андрея Борисовича 1 736 193,88 рублей отказать".

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тарана А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12521/2017) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции:

"Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "РоКАС" Алексиным Вячеславом Алексеевичем и арбитражным управляющим Тараном Андреем Борисовичем следующим образом:

уменьшить размер вознаграждения административного управляющего ООО "РоКАС" Тарана Андрея Борисовича за период с 12.05.2012 по 13.03.2017 до 876 708,95 рублей.

Отказ Тарана Андрея Борисовича от заявления в части возмещения расходов на процедуру банкротства ООО "РоКАС" в сумме 57 688,23 рублей принять; производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о взыскании с ООО "РоКАС" в пользу Тарана Андрея Борисовича 1 736 193,88 рублей отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.