Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 11АП-6290/17

г. Самара

26 октября 2017 г.

Дело N А65-23497/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев заявление представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Современник" до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору об установлении требований АО "Антипинский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-23497/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современник", г. Нижнекамск, (ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2017 поступило требование акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г. Тюмень, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 246552633 руб. 52 коп. долга.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера требований до 285 271 060 руб. 51 коп. долга, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 требование акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", г. Тюмень, в размере 285 271 060 руб. 51 коп. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Современник", г. Нижнекамск, в составе третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ИСМК", ОАО "Буровая компания "Дельта", ООО "Торговый Дом "Восток-Сервис" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 10 октября 2017 года) в рамках обособленного спора в деле N А65-23497/2016 назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение судебной строительной экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" (ИНН 7730184427, ОГРН 1117799014178), расположенное по адресу: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36 стр. 3, тел. +7 (495) 789-36-38, 8-800-500-76-44, e-mail info@ceur.ru - экспертам Роману С.И. и Слизскому Д.В. Установлен срок для проведения настоящей экспертизы в 75 календарный дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления необходимых документов. Приостановлено производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения.

25 октября 2017 года от представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23497/2016 в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Современник" до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору об установлении требований АО "Антипинский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, как считает заявитель, производство по обособленному спору будет приостановлено в течение не менее трех месяцев. Все это время АО "Антипинский НПЗ" будет пользоваться правами конкурсного кредитора, в том числе, пользоваться правом голосовать на собраниях конкурсных кредиторов. При этом в силу значительного размера требований АО "Антипинский НПЗ", установленных в реестр требований кредиторов должника, голоса АО "Антипинский НПЗ" будут оказывать определяющее влияние на принимаемые решения. Это в условиях, когда АО "Антипинский НПЗ" использует свои права конкурсного кредитора недобросовестно по отношению к другим участникам дела о банкротстве, а обоснованность требований АО "Антипинский НПЗ" к должнику вызывает сомнения.

По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Современник" до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору об установлении требований АО "Антипинский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника при вышеизложенных обстоятельствах связана с предметом требования, рассматриваемого в рамках обособленного спора, направлена на предотвращение ущерба заявителю как одному из собственников организации-должника, обеспечивает баланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений (status guo).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23497/2016.

Требуемая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Довод о том, что АО "Антипинский НПЗ" будет оказывать определяющее влияние на принимаемые оешения отклоняется, поскольку не свидетельствует о причинении ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Современник" до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору об установлении требований АО "Антипинский НПЗ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-23497/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современник".

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Н. Радушева