Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-42733/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017

по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в ЛИЦЕ ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу АО "Независимая нефтегазовая компания"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ "РБР" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806)

при участии в судебном заседании:

от АО "Независимая нефтегазовая компания" - Гасымов С.З. оглы - 09.03.2017, Заботкин П.Н., дов. от 09.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 Публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806,ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу АО "Независимая нефтегазовая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу АО "Независимая нефтегазовая компания" - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-220058/15, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" к АО "НИК" о признании сделки недействительной.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции недостаточно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не дал им правовой оценки, что повлекло неправильное применение судом норм материального права при признании заявления конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Независимая нефтегазовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "РБР" и АО "ННК" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого был открыт расчетный счет N 40702840901000001214.

29.10.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 54 с расчетного счета N 40702840901000001214 на расчетный счет N 40702840200007007835 JOINT STOCK COMPANY INDEPENDENT PETROLEUM COMPANY, в АО "Газпромбанк"- 176 352 930 рублей, с назначением платежа "Передача собственных средств".

09.11.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 56 с расчетного счета N 40702840901000001214 на расчетный счет N 40702840200007007835 JOINT STOCK COMPANY INDEPENDENT PETROLEUM COMPANY, в АО "Газпромбанк"- 108 898 272 рублей, с назначением платежа "Передача собственных средств".

Согласно заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР", на основании платежных поручений АО "ННК" с его расчетного счета в ПАО АКБ "РБР" были списаны денежные средства: 29.10.2015 в размере 176 352 930 рублей; 09.11.2015- 108 898 272 рублей.

Перед совершением оспариваемых сделок, на расчетный счет заинтересованного лица поступили денежные средства в сумме эквивалентной оспариваемым платежам из иных кредитных организаций, а не внутрибанковской проводкой со счетов иных клиентов ПАО АКБ "РБР".

Денежные средства были зачислены на счета ответчика и сразу же списаны уже после приостановки обслуживания клиентов по другим корсчетам, которая имело место 20.10.2015 (данная дата указана истцом в заявлении), ответчик не получил удовлетворения за счет иных кредиторов должника. Напротив, удовлетворение настоящего заявления приведет к тому, что иные кредиторы получат удовлетворение за счет заинтересованного лица, поскольку без зачисления денежных средств, непосредственно предшествовавшего осуществлению спорных расчетных операций по их списанию, конкурсная масса имела бы тот же размер, что и на момент фактической приостановки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушением очередности может признаваться только приоритетное удовлетворение требований кредиторов должника соответствующей очереди, перед которым оказано предпочтение и у которого остались требования к должнику.

Поскольку отсутствует реестр кредиторов первой очереди ПАО АКБ "РБР", суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача наличных денежных средств кредитору такой очереди не может признаваться предпочтением, а кредиторы третьей очереди получат удовлетворение своих требований только после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Исходя из механизма формирования остатка денежных средств на расчетном счета АО "ННК" на даты совершения спорных сделок, арбитражный суд признает несостоятельными доводы заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" о наличии признаков недействительности сделок по перечислению с расчетного счета АО "ННК" денежных средств в размере 285 251 202 рублей.

Доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых банковских операций имелась постоянная картотека неисполненных денежных обязательств по платежам в валюте в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано условие, предусмотренное пп.1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, одинаковые валюта и кор. счет для исполненных и не исполненных платежных поручений, при наличии которого операция признается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к заинтересованному лицу - АО "Независимая нефтегазовая компания".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова