Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-38241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-29583/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к НП "ЦПИ КС"

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета НП "ЦПИ КС", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Арутюнян Г.А., дов. от 13.05.2016

от НП "ЦПИ КС" - Яковлев М.В., ордер от 09.10.2017 N 101

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. отказано в в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к НП "ЦПИ КС" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного счета НП "ЦПИ КС", открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель НП "ЦПИ КС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель НП "ЦПИ КС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 по системе "iBank 2" доставлено платежное поручение N 320 НП "ЦПИ КС" на сумму 5.000.000,00 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств для пополнения расчетного счета в другом банке. Сумма 5.000.000,00 руб. Без налога (НДС)", которое было исполнено Банком 14.01.2016. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО) назначена 05.02.2016. Таким образом, волеизъявление НП "ЦПИ КС" на перевод денежных средств состоялось 28.12.2015, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Дата исполнения должником платежного поручения - 14.01.2016 - свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспаривая сделку по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного НП "ЦПИ КС", на основании распоряжения от 28.12.2015, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также факт осведомленности НП "ЦПИ КС" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ни наличие у "Миллениум Банк" (ЗАО) обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, ни осведомленность НП "ЦПИ КС" о неплатежеспособности должника. Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения НП "ЦПИ КС" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности НП "ЦПИ КС" о неплатежеспособности должника.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что правовым основанием оспаривания сделки является п.1 ст.61 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в частности, на основании платежного поручения Ответчика N 320 от 14.01.2016 г. в этот же день осуществлена банковская операция (сделка) по списанию суммы 5 000 000 руб. со счета, открытого в ЗАО "Миллениум Банк"; на указанную дату (14.01.2016 г.) у ЗАО "Миллениум Банк" имелись неисполненные платежные поручения иных лиц, предъявленные в банк ранее с 11.01.2016 по 12.01.2016 г. Также, по мнению конкурсного управляющего, в результате исполнения банком сделки Ответчика "было исполнено обязательство Должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, а оспариваемая сделка по перечислению повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора". Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Платежное поручение ОN 320 (Том 16 л.д.108) было предъявлено в ЗАО "Миллениум Банк" не 14.01.2016 г., а 28.12.2015 г. через систему интернет - банкинга. Согласно ст.31 Закона о банках и банковской деятельности и ст.849 ГК РФ п/п N 320 от 28.12.2015 г. должно быть исполнено не позднее 29.12.2015 г. Все п/п, на которые ссылается заявитель, датированы в период с 11.01.2016 г. по 12.01.2016 г. Следовательно, срок исполнения обязательства банка в отношении п/п Ответчика наступил ранее, чем сроки исполнения обязательств перед другими кредиторами, указанными в заявлении и в жалобе. Обязательства перед ними наступили не ранее 12.01.2016 г. Таким образом, оспариваемая сделка не влечет предпочтительное удовлетворение требований Ответчика по сравнению с требованиями, иных кредиторов. Согласно представленной конкурсным управляющим материалам, подтверждено предъявление платежного поручения (требования) 28.12.2015 г. (т. 6, л.д.88),

Также из материалов дела следует, что 28.12.2015 по системе "iBank 2" доставлено платежное поручение N 320 НП "ЦПИ КС" на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод собственных средств для пополнения расчетного счета в другом банке. Сумма 5 000 000 руб. Без налога (НДС)", которое было исполнено Банком 14.01.2016. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3. Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО) назначена 05.02.2016. Таким образом, волеизъявление НП "ЦПИ КС" на перевод денежных средств состоялось 28.12.2015, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Дата исполнения должником платежного поручения - 14.01.2016 - свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами".

Оспаривая сделку по списанию 5.000.000,00 руб. с расчетного НП "ЦПИ КС", на основании распоряжения от 28.12.2015, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО) по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также факт осведомленности НП "ЦПИ КС" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом). Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ни наличие у "Миллениум Банк" (ЗАО) обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, ни осведомленность НП "ЦПИ КС" о неплатежеспособности должника. Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения НП "ЦПИ КС" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности НП "ЦПИ КС" о неплатежеспособности должника.

Довод о том, что согласно выписке по счету НП "ЦПИ КС" за период с 05.02.2015 года до 05.02.2016 года, максимальный размер единовременного платежа клиента не превышал 475 тысяч рублей (данную сумму клиент ежемесячно уплачивал за аренду помещений"), отклоняется по следующим основаниям.

В течение 2013-2014 гг. НП "ЦПИ КС" регулярно совершал банковские операции по переводу собственных средств из других банков (в частности из АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" г. Москва) в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), что подтверждается Платежными поручениями на 250 000 рублей, 1 100 000 рублей, 1 090 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 600 000 рублей, 746 000 рублей, 3 550 000 рублей, 750 000 рублей (копии платежных поручений прилагаются). Платежным поручением N 341 от 24.12.2015 г. НП "ЦПИ КС" осуществило банковскую операцию по переводу собственных денежных средств на сумму 6 000 000 рублей. НП "ЦПИ КС" продолжал сотрудничество с КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в январе 2016 г. в части расходования собственных денежных средств со своего расчетного счета (Том 16, л.д.33-73). Указанные фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемый платеж в размере 5 000 000 рублей не отличается от ранее осуществленных Ответчиком платежей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров