Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 02АП-7478/17

г. Киров

27 октября 2017 г.

Дело N А82-8993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Супрунова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.05.2017,

Давыдовой А.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2017, Гордеева С.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2017,

представителей ответчика Мазаевой В.Ю., действующей на основании доверенности от 25.09.2017; Сонина С.Н., действующего на основании доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу N А82-8993/2014, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403),

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта произвести перерасчет на общую сумму 67 334 553 рубля 80 копеек, уменьшив подлежащие оплате счета-фактуры, выставленные в адрес Общества в период с февраля по июль, с сентября по октябрь 2011 года путем направления корректировочных счетов-фактур за указанный период; в случае неисполнения ответчиком в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта присудить к взысканию с Предприятия в пользу Общества денежные средства, определив размер подлежащей взысканию суммы равным сумме перерасчета.

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО НПО "Сатурн").

Предприятие обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу о взыскании 55 501 231 рубля 81 копейки, в том числе 42 461 909 рублей 87 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2012 за период с января по август 2011 года, 6 334 786 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2013 по 19.12.2014. Делу присвоен номер А82-10296/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2015 по делу N А82-10296/2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 дела N А82-8993/2014 и N А82-10296/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-8993/2014, иск Предприятия рассматривался в качестве встречного.

Заявлением от 24.05.2016 (т. 5 л.д. 96) Общество изменило предмет иска, просило взыскать с Предприятия в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости некачественной горячей воды, поставленной в феврале, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2011 года в общем размере 34 918 707 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 702 695 рублей 33 копейки за период с 24.05.2011 по 24.05.2016.

Заявлением от 20.07.2017 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости некачественной горячей воды, поставленной в феврале, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2011 года в общем размере 25 205 901 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 462 726 рублей 24 копейки за период с 26.02.2011 по 24.07.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга с 25.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Заявлением от 05.07.2017 Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 42 461 909 рублей 87 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2012 за период с января по август 2011 года, 8 978 884 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2013 по 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 7 765 770 рублей 22 копейки долга, 3 979 564 рубля 70 копеек процентов за период с 01.10.2011 по 24.07.2017 с продолжением взыскания процентов с 25.07.2017 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга, 62 361 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 284 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 15 590 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 7 795 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано долга, 7 701 715 рублей 17 копеек процентов за период с 08.03.2013 по 08.09.2015, 171 735 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых и встречных исковых требований отказано; осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-10296/2014, с Предприятия в пользу Общества взыскано 42 461 909 рублей 87 копеек основного долга, 6 334 786 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено исполнение исполнительного листа по делу N А82-10296/2014 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 175 840 рублей 04 копейки в возмещение расходов по госпошлине и продолжения взыскания процентов на сумму долга 42 461 909 рублей 87 копеек по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2014 и до дня фактического исполнения обязательства.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества в пользу Предприятия 13 024 950 рублей 46 копеек долга, 2 691 870 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 08.09.2015. Заявитель указывает, что не нарушил срок исковой давности по требованию за май 2011 года (2 433 481 рубль 13 копеек), так как оплата производилась в июле 2011 года; узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, лицо может не ранее того момента, когда состоялось это нарушение, следовательно, течение срока исковой давности не может начинаться ранее получения ответчиком неосновательного обогащения, то есть фактического перечисления денежных средств, вне зависимости от того, когда истцу стало известно о некачественности воды. По утверждению заявителя, он узнал о несоответствии всей приобретенной воды санитарным нормам после опубликования постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2287/2012. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он должен был узнать о некачественности поставляемого ресурса в момент его поставки, так как у него отсутствовала возможность узнавать о качестве воды по всем домам непосредственно в момент ее поставки. Общество утверждает, что несоответствие воды санитарным требованиям не является очевидным для абонента и устанавливается путем исследования проб воды в лаборатории. При этом контроль качества воды путем отбора проб не проводится в непрерывном режиме по каждому дому, для этого отсутствует техническая возможность и законодательство не возлагает на абонента такую обязанность. Общество отмечает, что по договору Предприятие обязано поставлять качественную воду и в платежных документах, направляемых абоненту по факту поставки, спорный объем воды оценивается поставщиком как качественный и подлежащий оплате. По мнению истца, ссылки суда на претензии от граждан-абонентов не является обоснованной, так как они основаны исключительно на их субъективном мнении, также, и на пробы воды, которые исследовались в лаборатории по заявкам истца, так как в материалах дела имеется только четыре таких протокола за период, по которому судом применен срок исковой давности, при этом место отбора пробы не позволяет распространить данные о качестве воды на все спорные дома, вывод же о том, что состав воды одинаков во всех точках теплосети, подключенной к котельной ОАО "НПО "Сатурн" был сделан только в ходе судебной экспертизы в 2014 году по делу N А82-2287/2012). Также заявитель считает, что его письменный отказ от оплаты некачественного ресурса не подтверждает осведомленность истца за три года до обращения о некачественности воды по всем домам и всем спорным периодам, поскольку он касается только периодов до апреля 2011 года. По мнению Общества, течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, так как Предприятие неоднократно подтверждало, что поставленная им вода является некачественной: 28.04.2014 ответчик направило в адрес истца письмо, где в ответ на претензию о качестве воды указало на возможность проведения перерасчета стоимости горячего водоснабжения, увязав его с проведением аналогичного перерасчета Обществом населению. 17.01.2012 Предприятие в ответ на отказ Общества от оплаты некачественной воды за 2011 год направило письмо, в котором прямо указало, что перерасчет платы за теплоноситель для горячего водоснабжения будет осуществлен в отношении управляющей организации по итогам судебного разбирательства между ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятием. По мнению истца, взыскание Предприятием в судебном порядке части долга по договору за сентябрь-октябрь 2011 года не исключает взыскание с Предприятия неосновательного обогащения за этот период, удовлетворение требований по настоящему делу не войдет в противоречие с судебными актами по делу А82-2157/2013, поскольку вопрос качества поставленной воды по ним не рассматривался. Истец обращает внимание на то, что судебными актами по делу N А82-2157/2013 в пользу ответчика была взыскана только часть платы за поставленные коммунальные ресурсы, а часть (в размере, превышающем неосновательное обогащение, взыскиваемое по настоящему делу) была добровольно оплачена ответчиком. По мнению Общества, тот факт, что довод о плохом качестве воды не был заявлен в деле N А82-2157/2013, не означает, что судом был установлен факт качественной поставки воды. Также истец указывает, что при рассмотрении встречного иска судом не дана оценка возражениям Общества по качеству поставленной воды за периоды с февраля по май 2011 года на общую сумму 28 052 933 рубля 69 копеек. Суд отказал в удовлетворении требований ответчика за июнь-июль 2011 года, признав, что горячая вода, которая не соответствует санитарным требованиям и не подлежит оплате (по этим периодам требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, а в удовлетворении требований встречных требований о взыскании долга отказано), при этом какие-либо отличия в доказательственной базе между периодами июнь-июль 2011 года и февраль-май 2011 года отсутствуют. Заявитель полагает, что суд, рассматривая требования Общества к Предприятию, вероятно, применил к возражениям ответчика исковую давность, так как встречный иск удовлетворен в полном объеме по периодам январь-май (то есть по тем периодам, где суд применил исковую давность по первоначальному иску), что является нарушением статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности - это срок, в течение которого может быть предъявлен иск, а не возражения на иск.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме; указывает, что по требованиям об обязании проведения перерасчета истцом за период с февраля по май 2011 года пропущен срок исковой давности, так как платежные документы получены истцом в следующие сроки: за февраль 2011 года - 05.03.2011, за март 2011 года - 06.04.2011, за апрель 2011 года - 03.05.2011, за май 2011 года - 06.06.2011. О несоответствии качества ресурса на горячее водоснабжение в сетях Предприятия Общество знало с 22.03.2011 (даты актов отбора проб, произведенных истцом на сетях ответчика), а не с даты опубликования постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2287/2012. Ответчик утверждает, что не совершал действий, свидетельствующих о признании долга; переписка, на которую ссылается истец, лишь подтверждает позицию ответчика о согласии провести корректировку при наличии достаточных и достоверных доказательств поставки некачественного ресурса на границу балансовой принадлежности и наличии перерасчета в связи с этим конечным потребителям некачественной услуги. По мнению ответчика, таких доказательств истцом представлено не было. Предприятие полагает, что наличие решения суда по делу N А82-2157/2013 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией за сентябрь-ноябрь 2011 года лишает Общество права с требованием о проведении перерасчета за тот же период. Также в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Предприятие также не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения за период июнь-июль 2011 года и, следовательно, отказано Предприятию в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за этот же период. Ссылаясь на заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения относительно назначения экспертизы, ответчик утверждает, доказательства некачественности ресурса должны быть подтверждены соответствующими актами отбора проб горячей воды на границе ответственности истца и ответчика - стене каждого многоквартирного дома, а не отборами проб воды на границе ответственности Общества и Предприятия. Ответчик утверждает, что истец не представил суду ни одного допустимого и достоверного доказательства поставки ответчиком в спорный период ресурса ненадлежащего качества в сети многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. По мнению Предприятия, из выводов эксперта однозначно не следует, что на границу ответственности (установленной по стене каждого многоквартирного дома) сторон в спорные периоды поставлялся ресурс ненадлежащего качества. Экспертом в своем заключении использовано понятие "неразрывности потока", которое не содержится в нормативно-правовых актах, указанных экспертом. Предприятие считает, что по ряду домов нельзя применить понятие "неразрывность потока", поскольку таковые подключены к насосным станциям, и система горячего водоснабжения в них отличается от системы в других домах. Выводы эксперта основываются на расчетах по полному замещению воды в системе теплоснабжения путем полного вытеснения теплоносителя из системы без учета циркулирующего объема воды по обратному трубопроводу и во внутренних системах теплоснабжения жилых домов; эксперт принял условие, что вся вода, поступившая в систему теплоснабжения, полностью вытекает из кранов потребителей без ее возвращения по циркуляционному трубопроводу на источник тепловой энергии котельной ПАО "НПО "Сатурн", тогда как данный факт не подтверждается работой системы теплоснабжения и наличием циркуляции, как в самих жилых домах, так и в системе теплоснабжения в целом. Во внутренних сетях потребителя, а также в жилых домах, подключенных к насосным станциям, система горячего водоснабжения имеет свой контур циркуляции, который обеспечивает работу внутренней системы горячего водоснабжения с циркуляцией теплоносителя для обеспечения смешения подающей воды и циркулирующей во внутренней системе для поддержания заданной температуры теплоносителя. Таким образом, по мнению ответчика, часть воды, находящейся во внутренней системе не возвращается в сети теплоснабжающей организации, а подмешивается и вновь поступает потребителю, поэтому качественный состав воды будет значительно отличаться от качества поступающего теплоносителя в сети ответчика. Предприятие указывает, что судом при вынесении решения, не учтены протоколы лабораторных исследований воды от 30.06.2011 N 83 и от 14.07.2011 N 91, которые были представлены в суд ответчиком и выполнены в свое время в рамках производственного контроля качества ресурса. Ответчик полагает, что данные протоколы свидетельствуют о соответствии качества проб воды действующим санитарным требованиям, между тем, судом взысканы денежные средства за указанные месяцы без учета представленных ответчиком доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что при заключении соглашения о порядке расчетов по договору поставки тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от 01.03.2012 Предприятие откорректировало за спорный период сумму в размере 17 814 929 рублей 88 копеек. Предприятие утверждает, что данная корректировка была произведена им по данным, представленным Обществом в приложениях к соглашению, которые отразили сумму, выставленную истцом населению. Ответчик считает, что в данных корректировках учтено качество коммунальных услуг, что подтверждается протоколом лабораторного исследования от 18.07.2011 N 1681, представленным в суд Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и в части отказа в удовлетворении требований Предприятия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает на заключение эксперта, которым установлено, что горячая вода, приобретенная ответчиком у ОАО "НПО "Сатурн" и поставленная в период с февраля по июль, а также в сентябре-октябре 2011 года в дома, находящиеся под управлением Общества, не соответствует действующим санитарным нормам. Вывод о несоответствии качества горячей воды санитарным нормам эксперт сделал на основании протоколов лабораторного исследования проб воды, которые были ему представлены из материалов дела. Для проверки доводов Предприятия о том, что качество воды на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика может быть определено только по результатам анализа пробы, взятой именно в этом месте, перед экспертом были поставлены вопросы N 2-4, общий смысл которых сводится к прояснению возможности делать вывод о качестве воды в одном месте тепловой сети по результатам пробы, взятой в другом месте эти сети. Эксперт подтвердил такую возможность. Истец отмечает, что ответчик на недопустимость заключения эксперта не ссылается, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, кандидатура эксперта была согласована сторонами, сомнения в его квалификации отсутствуют. По мнению истца, не свидетельствует о необоснованности экспертизы использование в заключении эксперта термина "неразрывность потока теплоносителя", так как законодательство не запрещает эксперту использовать слова и выражения, которые не являются терминами, определенными нормативными актами. Смысл выражения "неразрывность потока теплоносителя" имеет очевидное значение в контексте вопроса, поставленного эксперту, и ответа эксперта на него. Также Обществом отклонена ссылка Предприятия на наличие насосных станций и внутридомовой циркуляции воды, которые не были учтены экспертом, поскольку, несмотря на возражения ответчика относительно назначения экспертизы, он активно участвовал в формулировании вопросов для эксперта. Вопросов о влиянии вышеуказанных факторов на качество воды Предприятие не ставило. Истец отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия указанных обстоятельств и их влияния на качество воды; ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для проверки этих доводов. По мнению Общества, подлежит отклонению ссылка Предприятия на два протокола исследования проб воды от 30.06.2011 N 83 и от 14.07.2011 N 91, так как эти исследования выполнены производственной лабораторией ответчика, которая не является независимой. Общество отмечает, что в рамках спора между ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятием (дело N А82-2287/12) о качестве той же самой воды в тех же самых периодах ответчик не представлял указанные протоколы, а ссылался исключительно на протоколы независимой лаборатории. Также истец указывает на ошибочность доводов ответчика о том, что при подписании соглашения о порядке расчетов по договору поставки тепловой энергии от 01.03.2012 начисления были скорректированы на сумму порядка 17 млн. рублей, причем в эту сумму входит и качество поставленной воды. По утверждению ответчика, данный довод опровергается текстом соглашения от 01.03.2012, из которого не следует, что при его составлении и определении обязательств истца учитывалась некачественная поставка; напротив, как следует из переписки сторон, в частности, письма от 28.04.2014, ответчик отказывался производить корректировку стоимости горячего водоснабжения по качеству до момента проведения такой же корректировки населению со стороны истца. Общество утверждает, что в действительности основанием для проведения корректировки по соглашению послужило изменение объема реализованной воды, вызванное применением показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды в расчетах между истцом и ответчиком. Кроме того, истец указывает, что само по себе получение управляющей организацией платы с населения за некачественную услугу по горячему водоснабжению не порождает обязанность передать эти средства ресурсоснабжающей организации, равно как неполучение платы от населения не освобождало бы ее от обязанности оплачивать качественный ресурс, в связи с чем Предприятие не вправе уклоняться от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей, ссылаясь на потенциальное невыполнение в будущем Обществом его обязанностей перед населением.

ОАО НПО "Сатурн" отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2017, объявлялся перерыв до 23.10.2017 до 14 часов 50 минут.

19.10.2017 от Общества поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 35 630 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.10.2017 Предприятие представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указало на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным Обществом в приложении N 2 к апелляционной жалобе, представило контррасчет процентов, согласно которому их размер составил 2 709 656 рублей 38 копеек. Ответчик также указал, что не возражает относительно принятия частичного отказа от иска, расчет процентов, произведенный истцом 19.10.2017, ответчиком проверен, замечаний к нему Предприятие не имеет. Также ответчик указывает, что Общество получило денежные средства от населения в 2011 году и использовало их до 2015 года, не производя корректировку за поставленную горячую воду. По мнению ответчика, истец не произведет корректировку населению в связи истечением срока исковой давности.

20.10.2017 от Общества поступили письменные пояснения, в которых оно соглашается с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным Предприятием; указывает, что право абонента на отказ от оплаты некачественного ресурса не поставлено в зависимость от его расчетов с субабонентами. По утверждению истца, ссылка ответчика на то, что Общество не будет производить перерасчет населению, ни на чем не обоснована и является предположением. Общество отмечает, что Предприятие дважды взыскало плату за некачественную воду - с Общества и с ОАО "НПО "Сатурн".

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (управляющая компания) в редакции протокола разногласий от 15.05.2009 (т. 1 л.д. 77-79) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 538 (т. 1 л.д. 12-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом являются подача теплоснабжающей организацией к объектам абонента через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными договором условиями в необходимом потребителю объеме отпуска; прием абонентом тепловой энергии в объеме, необходимом потребителю; своевременная оплата абонентом принятой тепловой энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в необходимом количестве и надлежащего качества в соответствии с температурным графиком работы котельных предприятия с допустимым отклонением не более чем 5°С при условии соблюдения абонентом режимов потребления. Нормативное количество тепловой энергии и максимальные тепловые нагрузки устанавливаются согласно графику отпуска и списку объектов, прилагаемых к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц, срок оплаты платежных документов - 10 календарных дней с даты их вручения абоненту (пункты 4.9, 4.10 договора).

Договор вступает в действие с 01.04.2009 и действует по 31.12.2009; если за месяц до окончания установленного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или необходимости внесения изменений, дополнений, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

В период с января по октябрь 2011 года ответчик во исполнение условий договора поставлял на объекты истца горячую воду, выставил для ее оплаты счета-фактуры (т. 2 л.д. 139-144).

14.05.2011 истец вручил ответчику претензию от 03.05.2011, в которой отказался от оплаты горячей воды ненадлежащего качества за период с 23.03.2011 по 19.04.2011, приложив к претензии протоколы лабораторных исследований от 19.04.2011 N 843, от 22.03.2011 N 542 (т.4 л.д. 135-142).

Письмом от 17.01.2012 N 88 истец отказался от оплаты горячего водоснабжения за 2011 год на сумму 44 175 855 рублей 26 копеек, ссылаясь на некачественность поставленного ресурса (т. 7 л.д. 157-168).

Письмом от 17.01.2012 N 01/105-а Предприятие ответило Обществу, что ОАО "НПО "Сатурн" отказывается осуществлять соответствующий перерасчет Предприятию, в связи с чем перерасчет платы за теплоноситель для горячего водоснабжения будет осуществлен в отношении Общества по итогам судебного разбирательства между ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятием.

12.09.2012 ответчик выставил истцу корректировочные счета-фактуры за февраль-октябрь 2011 год (т. 4 л.д. 37-67).

Оплата поставленного ресурса произведена истцом за период с января по октябрь 2011 года частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6 л.д. 1-64).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности. По делу N А82-5685/2011 спорным периодом является январь - апрель 2011 года, по делу N А82-11937/2011 - май - август 2011 года. В связи с урегулированием спора во внесудебном порядке истец отказался от исков, принятых судом к производству (т. 1 л.д. 83-86).

Сторонами было подписано соглашение от 01.03.2012 (далее - соглашение, т. 1 л.д. 46-51), в котором зафиксирован долг Общества перед Предприятием в размере 107 000 000 рублей с ежемесячной оплатой долга в сумме не менее 1 783 000 рублей, при этом Общество обязалось оплачивать текущие платежи в размере не менее 93 процентов от суммы начисления потребителям тепловой энергии.

Ответчик приступил к исполнению соглашения в июне 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 28-45), однако впоследствии исполнение обязательств прекратил. Задолженность по соглашению за период с января по август 2011 года по расчету истца составила 42 461 909 рублей 87 копеек.

02.09.2013 Обществом получено уведомление Предприятия о расторжении соглашения в связи с его трехкратным неисполнением Обществом.

Письмом от 31.05.2013 ответчик просил истца считать соглашение действующим по настоящее время и соблюдать его условия по внесению ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 по делу N А82-2157/2013, оставленному в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, с Общества в пользу Предприятия взыскано 29 046 942 рубля 05 копеек задолженности по соглашению за период сентябрь-ноябрь 2011 года (т. 1 л.д. 126-129).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в установленном в соглашении порядке явилось основанием для обращения Предприятия с иском в Арбитражный суд Ярославской области, рассмотренным судом в рамках настоящего дела в качестве встречного.

В рамках дела N А82-2287/2012 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 удовлетворен встречный иск Предприятия к ОАО "НПО "Сатурн", с последнего в пользу Предприятия взыскано 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественной горячей воды, поставленной ОАО "НПО "Сатурн" Предприятию в период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года, во исполнение договора на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 N 29/а, предметом которого является обеспечение подачи энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муниципальной тепловой сети за пределами границ эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

При рассмотрении дела установлено, что от котельной ОАО "НПО "Сатурн" по принадлежащей Предприятию открытой двухтрубной системе теплоснабжения с непосредственным разбором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения (ГВС) из тепловой сети осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей центральной части города Рыбинск (357 жилых домов по 8 направлениям теплофикации).

Ежемесячно в 2011 году ОАО "НПО "Сатурн" и ответчиком подписывались акты о приеме тепловой энергии и теплоносителя, при этом со стороны Предприятия указанные акты подписывались с разногласиями, а именно со ссылкой на конкретные протоколы лабораторных исследований Предприятие указывало на несоответствие качества горячей воды требованиям гигиенических нормативов за период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года.

Предприятием в материалы дела N А82-2287/2012 были представлены протоколы лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области и городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за период с февраля по сентябрь 2011 года, содержащие указание на наименование проб: вода горячего водоснабжения ГВС прямая - воздушка по ул. Авиационная, 5, воздушка по ул. Димитрова, 4, воздушка по ул. Фурманова, 15 (наименование проб варьируется в отдельных протоколах словами "теплотрасса"), по результатам которых выявлены несоответствие качества воды гигиеническим нормативам (т. 5 л.д. 3-88).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 была назначена судебная экспертиза для определения технической возможности отбора проб горячей воды непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон; определение возможного места отбора проб горячей воды (с указанием адресной привязки) в максимальной близости к границе балансовой принадлежности сторон (ОАО "НПО "Сатурн" и МУП "Теплоэнерго"); определение качества горячей воды по всем направлениям теплофикации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2014 N 15 (т. 7 л.д. 98-136) отбор проб горячей воды непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон по договорам на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 N 29/а, от 01.01.2007 N 1/25 технически невозможен. Эксперт указал возможные места отбора проб горячей воды в максимальной близости к границе балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что измерение качества горячей воды по отдельным направлениям поставки от теплоисточника ОАО "НПО "Сатурн" позволяет сделать вывод о качестве горячей воды по всем остальным направлениям теплофикации.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 02.04.2014 N 1063 (т. 1 л.д. 118), полученную ответчиком 02.04.2014, в котором указало на взыскание с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу ответчика 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественной горячей воды, поставленной в феврале-июле, сентябре 2011 года и установление при рассмотрении дела N А82-2287/2012 факта несоответствия горячей воды требованиям санитарных норм, в связи с чем просило подтвердить согласие на перерасчет истцу стоимости горячей воды за указанный период.

Письмом от 28.04.2014 N 33/1991 (т. 1 л.д. 117) Предприятие ответило Обществу, что перерасчет в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества возможен в случае проведения управляющей организацией соответствующего перерасчета потребителям и при условии предоставления Обществом документов, предусмотренных разделами IX-X постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Неисполнение требований Общества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 14.02.2017.

По итогам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: качество проб воды не соответствует действующим нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09); качественный состав теплоносителя в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности Общества и Предприятия - внешняя граница стены каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, при отсутствии протоколов лабораторных исследований проб на указанной границе можно определить по результатам отбора лабораторных исследований проб, отобранных ТЭЦ перед поступлением в сеть горячего водоснабжения, а также в распределительной сети и из крана потребителя по условиям неразрывного потока теплоносителя от ТЭЦ до потребителя; при наличии протоколов лабораторных исследований отбора проб, произведенных в определенный день и время на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятия, качественный состав на границе ответственности Предприятия и Общества будет идентичен, указанному в протоколах; время поступления теплоносителя такого качества на границу ответственности Общества не превышает 32 часа; ухудшение качества теплоносителя на границах ответственности Общества и Предприятия при наличии в тепловых сетях Предприятия и многоквартирных жилых домов качественного теплоносителя при поступлении в сети Предприятия на границе ответственности с ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" некачественного теплоносителя, произойдет у конечного, самого удаленного потребителя через 14,7 суток; показатели качества теплоносителя, установленные отборами проб на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятия, возможно распространить на другие направления сетей Предприятия, по которому не производились отборы проб, на границе ответственности с Обществом по предложенному перечню домов (т. 7 л.д. 197-205).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), разделом 1 которых установлено, что они устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктами 2.2, 3.1.5, 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность и безвредность питьевой воды; не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 с 01.01.2002 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), согласно разделу 1 которых ими устанавливаются гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно разделу 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения разногласий сторон судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу, что при отсутствии протоколов лабораторных исследований проб на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика качественный состав теплоносителя в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя можно определить по результатам отбора лабораторных исследований проб, отобранных ТЭЦ перед поступлением в сеть горячего водоснабжения, а также в распределительной сети и из крана потребителя по условиям неразрывного потока теплоносителя от ТЭЦ до потребителя.

Также экспертом сделан вывод о том, что показатели качества теплоносителя, установленные отборами проб на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятия, возможно распространить на другие направления сетей Предприятия, по которому не производились отборы проб, на границе ответственности с Обществом по предложенному перечню домов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы от 17.03.2017 соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтвержден факт поставки в феврале-июле 2011 года в дома, находившиеся в управлении Общества, горячей воды, не соответствующей действующим нормам, в частности, СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выводов эксперта требуют специальных знаний, однако в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены ходатайства о допросе эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указания заявителя о том, что по ряду домов нельзя применить понятие "неразрывность потока", поскольку таковые подключены к насосным станциям подмешивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом то обстоятельство, что часть воды, находящейся во внутренней системе не возвращается в сети теплоснабжающей организации, а подмешивается и вновь поступает потребителю, может существенным образом повлиять на качественный состав воды, поступающей в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома, с учетом имеющихся в материалах дела данных о том, что обработка исходной воды производится только на ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн", где установлено соответствующее оборудование, очищенная и нагретая вода поступает в сети теплоснабжения Предприятия и распределяется по потребителям, а иного источника очистки воды для подпитки теплосети, кроме ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн", в указанном районе теплоснабжения не имелось.

При этом в рамках дела N А82-2287/2012 установлен факт поставки Предприятию некачественной воды с ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" в период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года. Предприятие, оспаривая выводы эксперта, не приводит обоснования того, каким образом при имеющейся схеме теплоснабжения за указанный временной промежуток (с учетом приведенных экспертом данных об объемах подпитки, средней скорости воды в тепловых сетях и времени ухудшения ее состояния) при отсутствии иных источников поступления горячей воды и ее очистки, могло произойти неполное замещение объема циркулирующей воды.

Сам ответчик в письме, адресованном истцу, от 27.07.2011 N 0413576 указал, что поскольку Предприятие лишь осуществляет передачу горячей воды, приобретаемой у ОАО "НПО "Сатурн", претензии Общества направлены ответчиком в адрес третьего лица (т. 3 л.д. 219).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что доказательствами некачественности ресурса могут служить исключительно документы, составленные в соответствии с разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307), равно как и указанием ответчика на необоснованность требований истца до предоставления доказательств произведенного собственникам и нанимателя помещений МКД перерасчетов в связи с некачественной горячей водой.

Вопреки доводам заявителя, раздел VIII Правил N 307 регламентирует взаимодействие исполнителя коммунальных услуг и потребителя при установлении фактов предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, при этом пунктами 67, 68 указанных Правил последовательность совершения конкретных действий по проверке качества регламентирована только для случаев, когда исполнителю не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в то время как при осведомленности о причинах ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 66 Правил достаточно сообщения о таких причинах потребителю и фиксации данного факта в журнале регистрации заявок.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для выводов о том, что раздел VIII Правил N 307 содержит критерии допустимости доказательств некачественности ресурса (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на чем по существу настаивает заявитель, ввиду чего такая некачественность может подтверждаться любыми относимыми и достоверными доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает, что нормами жилищного законодательства не исключается возможность проведения отрицательной корректировки стоимости ресурса конечным потребителям (собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома) после окончания спора по качеству такого ресурса с ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего отсутствует обусловленность разрешения настоящего спора проведением перерасчетов таким потребителям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что в рамках рассмотрения дела А82-2287/2012 были удовлетворены требования Предприятия к ОАО "НПО "Сатурн" о взыскании (возврате) средств, уплаченных за некачественную воду за период с февраля по сентябрь 2011 года, исключая август 2011 года, позиция ответчика, поставлявшего воду, полученную от ОАО "НПО "Сатурн" в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Общества, взыскивающего с ответчика стоимость данной некачественной воды и отказывающегося в полном объеме возвратить полученные от Общества за такую воду денежные средства, не соответствует требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств некачественности поставленного ответчиком в адрес истца ресурса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, а также приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Предприятия о взыскании с Общества стоимости некачественного ресурса за период с марта по май 2011 года.

Также нельзя признать обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной ответчиком платы за некачественную горячую воду, поставленную в мае 2011 года, в связи с применением срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было направлено Обществом в Арбитражный суд Ярославской области почтой 11.06.2014 (т. 3 л.д. 209). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не учтено изменение Обществом предмета иска - первоначальное требование произвести перерасчет стоимости поставленного некачественного ресурса было изменено на требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. N ВАС-15916/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления платежа, поскольку право требования возврата денежных средства не могло возникнуть у истца ранее их перечисления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12 по делу N А70-11038/2010).

Поскольку оплата горячего водоснабжения производилась Обществом платежными поручениями от 26.07.2011 (т. 6 л.д. 20-21), срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в мае 2011 года некачественного энергоресурса истцом не пропущен.

Поскольку платежи за февраль 2011 года произведены Обществом в мае 2011 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Общества за указанный период не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для выводов об имевшем место прерывании течения срока исковой давности, подлежат отклонению в связи со следующим

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам заявителя, при предмете иска в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения ответы Предприятия на претензии Общества о необходимости произвести перерасчет стоимости некачественной горячей воды, содержащие указание ответчика на необходимость проведения истцом соответствующих перерасчетов конечным потребителям, не могут являться доказательствами признания ответчиком долга, позволяющими сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.

В части доводов истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца за период сентябрь-ноябрь 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А82-2157/2013, которыми с Общества в пользу Предприятия взыскано 29 046 942 рубля 05 копеек задолженности за горячую воду за период сентябрь-ноябрь 2011 года, оснований для удовлетворения требований истца по данному периоду не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости горячей воды входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы за поставленный ресурс, так как это непосредственно относится к вопросу установления его стоимости.

Доводы Общества о том, что вопрос о качестве поставленного ресурса при рассмотрении дела N А82-2157/2013 не исследовался судом, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников процесса возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Незаявление Обществом в рамках дела А82-2157/2013 возражений относительно стоимости поставленного ресурса является его процессуальным риском; вопреки доводам истца применительно к нормам об общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается возможность удовлетворения в судебном порядке требований, направленных на частичный возврат денежных средств, взысканных на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в мае-июле 2011 года некачественного ресурса в общей сумме 10 199 251 рубль 35 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика долга за поставленную в январе и августе 2011 года горячую воду не оспаривается Обществом, таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 13 024 950 рублей 46 копеек.

Также сторонами заявлены взаимные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.04.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предприятия, на сумму долга в размере 13 024 950 рублей 46 копеек истцом не оспорен, таким образом, встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 709 656 рублей 38 копеек за период с 08.03.2013 по 18.08.2015.

Исковые требования Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 10 199 251 рубль 35 копеек подлежат удовлетворению в размере 5 176 628 рублей 06 копеек за период с 25.06.2011 по 24.07.2017.

Общество заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 35 630 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие возражений относительно принятия частичного отказа от иска не заявило.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 189 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2015 по делу N А82-10296/2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, суд первой инстанции, установивший факт частичного исполнения решения суда от 11.02.2015 в сумме 42 461 909 рублей 87 копеек основного долга, 6 334 786 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно произвел поворот исполнения судебного акта по делу N А82-10296/2014 и прекратил взыскание по исполнительному листу, выданному по делу N А82-10296/2014, в оставшейся части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные исковые требования (с учетом отказа от иска в части) удовлетворены в размере 40,86 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 175 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску, 10 215 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 430 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы, 1 225 рублей 80 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе, всего 93 046 рублей 40 копеек судебных расходов. Также в указанной пропорции подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 225 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены на 30,58 %, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 81 714 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

В результате зачета судебных расходов, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 331 рубль 52 копейки судебных расходов.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм основного долга и процентов, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 358 727 рублей 43 копейки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом уплачено 204 000 рублей государственной пошлины по иску; с учетом переплаты государственной пошлины на сумму 4 000 рублей по иску и недоплатой государственной пошлины в сумме 1 500 рублей по апелляционной жалобе (при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, тогда как согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей), истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" от иска в части взыскания 35 630 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу N А82-8993/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу N А82-8993/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" 23 444 344 рублей 66 копеек задолженности, 4 956 428 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 2 433 481 рубля 13 копеек долга, 1 257 729 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу N А82-8993/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворить частично. В результате проведения зачета взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; ИНН 7610044403) 358 727 рублей 43 копейки, 11 331 рубль 52 копейки судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Вернуть открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" из федерального бюджета 2 689 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.06.2014 N 1308.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-10296/2014. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403) в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401) 42 461 909 рублей 87 копеек основного долга, 6 334 786 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить исполнение исполнительного листа по делу N А82-10296/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401) 175 840 рублей 04 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине; продолжения взыскания процентов на сумму долга 42 461 909 рублей 87 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2014 и до дня фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова