Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 07АП-8146/15

г. Томск

27 октября 2017 г.

Дело N А45-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (129110, г. Москва, переулок Банный, д. 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) (рег.N 07АП-8146/2015(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-1955/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 75, ИНН 5406338015, ОГРН 1065406010120), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бондаренко Алексея Анатольевича о пересмотре определения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андрусик Ефим Викторович.

13.04.2015 Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 367 698 956 рублей 09 копеек, в том числе: 1 058 908 рублей 11 копеек - сумма задолженности по комиссионному вознаграждению принципала по договору N 003/ГА/13/Г об условиях предоставления банковской гарантии от 28.08.2013 за период с 01.10.2014 по 04.03.2015; 1 366 640 047 рублей 97 копеек - задолженность по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, в том числе: 1 300 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 66 640 047 рублей 97 копеек - сумма основных процентов за период с 28.09.2014 по 04.03.2015, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) в размере 1 367 698 956 рублей 09 копеек, в том числе: 1 058 908 рублей 11 копеек сумма задолженности по комиссионному вознаграждению принципала по договору N 003/ГА/13/Г об условиях предоставления банковской гарантии от 28.08.2013 за период с 01.10.2014 по 04.03.2015; 1 366 640 047 рублей 97 копеек (как обеспеченных залогом имущества должника (товаров в обороте)) - задолженность по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, в том числе: 1 300 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 66 640 047 рублей 97 копеек - сумма основных процентов за период с 28.09.2014 по 04.03.2015, включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 ЗАО УК "СТПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) срок конкурсного производства продлен до 06.03.2018.

22.05.2017 конкурсный управляющий должника Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка Зенит в размере 1 366 640 047 рублей 97 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте); об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка Зенит в размере 1 366 640 047 рублей 97 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения об установлении статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий указал, что как на дату введения процедуры банкротства, на дату рассмотрения требования о включении банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом, так и на дату открытия конкурсного производства предмета залога не было.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, определение суда от 09.06.2015 в части установления статуса залогового кредитора, в размере 1 366 640 047 рублей 97 копеек отменено.

Во включении требования Банка Зенит в размере 1 366 640 047 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте) отказано.

Банк Зенит с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что факт наличия задолженности сторонами не опровергался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спора по наличию задолженности, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не было; предметом рассмотрения по требованию конкурсного управляющего был вопрос является ли требование кредитора обеспеченным или не обеспеченным залогом имущества должника. Факт отсутствия предмета залога по договорам залога товаров в обороте, заключенным между должником и Банк Зенит, является обстоятельством, существовавшим на момент вынесения арбитражным судом определения о включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК "СТПС" требования Банк Зенит, как обеспеченного залогом. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как если бы оно было известно, оно могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, привело бы к принятию другого решения, а именно к принятию решения о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банк Зенит, как необеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 года в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 09.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка Зенит в размере 1 366 640 047 рублей 97 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте), суд первой инстанции исходил из того, что требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку предмет залога как на дату возбуждения дела о банкротстве должника, так и на дату включения требования в реестр требований кредиторов отсутствовал.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 09.06.2015, судом наличие у должника товаров в обороте не проверялось и не устанавливалось.

Доказательств того, что залог прекратился в связи с фактической гибелью или по иным основаниям, наступившим после вынесения определения об установлении требования кредиторов, материалы дела не содержат, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а не с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника доказало наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора Банк Зенит (ПАО) в размере 1 366 640 047 рублей 97 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте) в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Банком Зенит были заключены договор залога товаров в обороте N 003/ГАЛ3-ВКЛ-ЗТО от 06.09.2013, договор залога товаров в обороте N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗТО-1 от 13.09.2013.

На основании указанных договоров определением суда от 09.06.2015 требования кредитора включены в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 366 640 047 рублей 97 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте).

Согласно приказу N 01 от 28.10.2015 конкурсный управляющий должника приступил к инвентаризации имущества должника, срок инвентаризации неоднократно продлевался приказами N 02 о 29.12.2015, N 03 от 29.01.2016, N 04 от 31.05.2016, N 05 от 26.08.2016; инвентаризация имущества должника завершена 30.11.2016; при инвентаризации обнаружено имущество, указанное в следующих инвентаризационных описях: N 02 от 26.04.2016, N 03 от 26.04.2016, N 04 от 26.04.2016, N 05 от 26.04.2016, N 06 от 26.04.2016, N 07 от 10.08.2016, N 08 от 10.08.2016, N 09 от 10.08.2016, N 10 от 10.08.2016, N 11 от 10.08.2016, N 12 от 10.08.2016, N 13 от 10.08.2016, N 14 от 10.08.2016, N 15 от 10.08.2016, N 16 от 10.08.2016, N 17 от 10.08.2016, N 18 от 10.08.2016, N 19 от 10.08.2016, N 20 от 10.08.2016, N 21 от 28.10.2016, N 22 от 28.10.2016, N 23 от 28.10.2016, N 24 от 28.10.2016, N 25 от 28.10.2016, N 26 от 28.10.2016, N 27 от 28.10.2016, N 28 от 28.10.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 02.11.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 02.11.2016, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 02.11.2016.

Имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 003/ГАЛ3-ВКЛ-ЗТО от 06.09.2013, договору залога товаров в обороте N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗТО-1 от 13.09.2013, заключенным между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО) конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации обнаружено не было.

Проверив данные бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий установил, что предмет залога также отсутствовал на дату возбуждения дела, дату включения требования в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора исходил из того, что требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку предмет залога как на дату возбуждения дела о банкротстве должника, так и на дату включения требования в реестр требований кредиторов отсутствовал.

Факт отсутствия предмета залога по договорам залога товаров в обороте, заключенным между должником и Банк Зенит (ПАО), является обстоятельством, существовавшим на момент вынесения арбитражным судом определения о включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК "СТПС" требования Банк Зенит (ПАО), как обеспеченного залогом.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спора по наличию задолженности, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не было; предметом рассмотрения по требованию конкурсного управляющего был вопрос является ли требование кредитора обеспеченным или не обеспеченным залогом имущества должника.

Указанное, также, следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017, которым арбитражный суд по заявлению Банк Зенит (ПАО) разъяснил судебный акт, указав, что не выносил определения об отказе в удовлетворении требований в размере 1 366 640 047 рублей 97 копеек, сумма 1 366 640 047 рублей 97 копеек включена в реестр требований кредиторов ЗАО УК "СТПС" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Суд определил статус требования как не обеспеченных залогом, поскольку при пересмотре судебного акта было установлено отсутствие предмета залога на дату рассматриваемой процедуры.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) по делу N А45-1955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев