Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 15АП-10005/17

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 г.

дело N А53-23716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кононенко Е.С. по доверенности от 12.09.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таегян Ольги Владимировна на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-23716/2016 по иску Таегян Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955),

при участии третьего лица - конкурсного управляющего Баштанарь Олега Олеговича о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таегян Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Асееву Петру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" о взыскании 10 500 000 руб. упущенной выгоды и 2 434 539,10 руб. прямого ущерба, за время владения и удержания ответчиком дорожно-строительной техники (с 07.09.2015 по 01.12.2015) в виде уплаты лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 принят уточненный истцом субъектного состава спора, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен внешний управляющий ООО "Специализированное управление N 25" Баштанарь О.О., также из числа участников спора исключен Асеев Петр Валентинович.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Ростовский Универсальный Порт" 10 500 000 руб. упущенной выгоды. Ходатайство рассмотрено и принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано. С Таегян Ольги Владимировны в доход бюджета взыскано 70 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-23716/2016 оставлено без изменения.

Ответчик, понеся расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца представительских расходов по делу в размере 180 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 с Таегян Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Универсальный Порт" взыскано 99 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласилась Таегян Ольга Владимировна, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов. Платежное поручение N 2100 от 24.10.2016 на сумму 50 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оформлено ненадлежащим образом. Отсутствуют расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В целях дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции в адрес Юго-Западно банка ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении информации о перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) на расчетный счет Управляющего партнера Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" (ИНН 6167068078, ОГРН 1036167008415) по платежному поручению N 2100 от 24.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от ПАО Сбербанк N 270-02Е-04-38/26223694 от 02.10.2017 и выписки по счету N 40702810452090109284 ООО "РУП" за 24.10.2016, согласно которым перечисление денежных средств с расчетного счета N 40702810452090109284 ООО "РУП" (ИНН 6167084055) по платежному поручению N 2100 от 24.10.2016 на сумму 50 000 рублей на счет N 40703810913020004470 АБ "Каращук и партнеры" (ИНН 6167068078) было произведено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 ООО "Ростовский универсальный порт" (доверитель) заключило с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 1010, предметом которого является обязательство поверенного осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-23716/2016 по иску Таегян Ольги Владимировны о взыскании убытков в размере 12 934 539,01 рублей.

В предмет данного соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 1.1. заключенного соглашения в случае необходимости представительства интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также составления соответствующих процессуальных документов между адвокатским бюро и доверителем будут заключены отдельные соглашения с установлением размера вознаграждения поверенного, сроков и порядка его оплаты.

Вознаграждение поверенного в соответствии с п. 3.1. заключенного соглашения составляет 120 000 рублей и подлежит выплате двумя частями в следующем порядке:

- первая часть в размере 50 000 рублей подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения;

- вторая часть в размере 70 000 рублей подлежит оплате по факту вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по первой инстанции, но не позднее 5 календарных дней с момента подписания отчета поверенного по исполнению соглашения.

Соглашение об оказании юридической помощи N 1010 от 17.10.2016. исполнено поверенным в полном объеме. Согласно подписанному сторонами 02.03.2017 отчету поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи во исполнение данного соглашения поверенным были оказаны, а ООО "Ростовский универсальный порт" (доверителем) приняты как исполненные следующие услуги:

1. Составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-23716/2016;

2. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 17.10.2016;

3. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.11.2016;

4. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 30.11.2016.

В целях представительства интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Таегян О-В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 ООО "Ростовский универсальный порт" с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) заключило соглашение об оказании юридической помощи N 021 от 01.02.2017, предметом которого является обязательство поверенного осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Таегян О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/2016.

В предмет данного соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 1.1. заключенного соглашения в случае необходимости представительства интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций, а также составления соответствующих процессуальных документов между адвокатским бюро и доверителем будут заключены отдельные соглашения с установлением размера вознаграждения поверенного, сроков и порядка его оплаты.

Вознаграждение поверенного в соответствии с п. 3.1. заключенного соглашения составляет 60 000 рублей и подлежит выплате двумя частями в следующем порядке:

- первая часть в размере 40 000 рублей подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с момента подписания соглашения;

- вторая часть в размере 20 000 рублей подлежит оплате по факту окончания производства в суде апелляционной инстанции, но не позднее 5 календарных дней с момента подписания отчета поверенного по исполнению соглашения Соглашение об оказании юридической помощи N 021 от 01.02.2017 исполнено поверенным в полном объеме. Согласно подписанному сторонами 02.03.2017 отчету поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи во исполнение данного соглашения поверенным были оказаны, а ООО "Ростовский универсальный порт" (доверителем) приняты как исполненные следующие услуги:

1. Составление отзыва на апелляционную жалобу Таегян О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23716/2016;

2. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.02.2017.

Судебные расходы на представителей, понесенные ООО "Ростовский универсальный порт" в рамках рассмотренного спора по исковому заявлению Таегян О.В. в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме составили 180 000 рублей.

Факт несения ответчиком представительских расходов в указанном размере подтвержден представленными в дело: копией платежного поручения N 2100 от 24.10.2016; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37 от 02.03.2017; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 20.02.2017; копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 38 от 02.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку ответчиком не представлены расходные кассовые ордера, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что общество не осуществляло оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов (приходные кассовые ордера надлежащим образом оформлены, в них имеется ссылка на договор оказания услуг и об их фальсификации не заявлено). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А53-22442/2012.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно приведенным в протоколе N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года, рекомендованным адвокатам тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость представительства в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке общеискового производства составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, пришел к выводу о неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., поскольку представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях, ответчиком подготовлен только отзыв на исковое заявление. При этом, суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон,, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления на оплату услуг представителя в общем размере 99 000 руб., из которых 60000 руб. - в суде первой инстанции, 39 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы (истца) относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной и инстанций в общем размере 99 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ООО "Ростовский Универсальный Порт" требование о взыскании с Таегян Ольги Владимировны расходов размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ООО "Ростовский универсальный порт" (доверитель) заключило с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 076, предметом которого является обязательство поверенного осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

В предмет данного соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 1.1. заключенного соглашения в случае необходимости представительства интересов доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций, а также составления соответствующих процессуальных документов между адвокатским бюро и доверителем будут заключены отдельные соглашения с установлением размера вознаграждения поверенного, сроков и порядка его оплаты.

Вознаграждение поверенного в соответствии с п. 3.1. заключенного соглашения составляет 10 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи N 076 от 20.07.2017 исполнено поверенным в полном объеме. Во исполнение данного соглашения поверенным оказаны, а ООО "Ростовский универсальный порт" (доверителем) приняты как исполненные следующие услуги:

1. Составление отзыва на апелляционную жалобу Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей;

2. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.10.2017.

Факт несения ответчиком представительских расходов в указанном размере подтвержден представленным в дело копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 134 от 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенные в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 постановления от 21.01.2016 также предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление общества подано до вынесения судебного акта апелляционной инстанции по спору о распределении судебных расходов, у судебной коллегии имеются основания рассмотрения указанного заявления и его удовлетворения в связи с обоснованностью суммы расходов.

При таких обстоятельствах с Таегян Ольги Владимировны в пользу ООО "Ростовский Универсальный Порт" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-23716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Таегян Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина