Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. N 09АП-40091/17

г. Москва

25 октября 2017 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Фомина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-76170/15 вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОТК" о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО "ОТК" и ЗАО "АзияТрансРейл".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" - Осадчая Н.Ф., дов. от 01.06.2017

от ЗАО "АзияТрансРейл" - Лёвкин Д.С., дов. от 26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316 ОГРН 1097746479280)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В. Производство по делу о банкротстве ООО "ОТК" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОТК" о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО "ОТК" и ООО "АзияТрансРейл".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Объединенная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Фомина Д.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "АзияТрансРейл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Объединенная транспортная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "АзияТрансРейл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В данном случае из представленных судебных актов следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед другими кредиторами, таким образом, произведенным взаимозачетом должником оказано предпочтение ответчику по сравнению с иными кредиторами. Таким образом, суд делает вывод о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом каких-либо доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника конкурсным управляющим не представлено. В данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе зачет встречных требований при наличии задолженности перед другими кредиторами, якобы, свидетельствует об информированности ЗАО "АТР" о неплатежеспособности при наличии неисполненных денежных требований перед другими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, оказание предпочтения тому или иному кредитору (контрагенту) должника при погашении его требования само по себе не является достаточным условием для признания соответствующей сделки (платежа) недействительной на основании этой нормы, поскольку вторым обязательным условием для этого является осведомленность лица, которому оказано предпочтение, о нахождении должника в преддверии банкротства и соответственно - предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к остальным кредиторам и, как следствие, наличия у него понимания (предвидения) возможного наступления негативных последствий такого (предпочтительного) удовлетворения в виде возврата полученного.

Таким образом, наличие у должника неисполненных судебных актов перед другими кредиторами не является тем обстоятельством, о котором другой кредитор, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, должен был знать и на основании которого этот другой кредитор должен был сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 15.08.2016 по делу N А41-51994/2014, согласно которому доводы конкурсного управляющего должника о том, что сведения об имеющихся долгах ООО "Монолит" были размещены в Картотеке арбитражных дел, отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "АТР" (ответчик) не было обязано проверять наличие неисполненных судебных актов, вынесенных в отношении должника по картотеке "КАД Арбитр" по взаимоотношениям сторон, возникшим задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, а именно в 2013 году, поэтому ссылка арбитражного управляющего на наличие неисполненных судебных актов, вынесенных в отношении Должника несостоятельна. Вопреки утверждению Конкурсного управляющего акты сверок расчетов между организациями не подтверждают факт осведомленности друг друга о финансовом положении, подобные акты только фиксируют состояние взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что зачет, подразумевающий отсутствие платежей, сам по себе свидетельствует о наличии осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как подтверждается приложенными к материалам дела актами зачета ЗАО "АТР" с другими контрагентами зачет встречных требований является типичной операцией для организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания транспортно-экспедиторских услуг на железнодорожном транспорте. В подтверждение указанного обстоятельства к материалам дела в суде I инстанции были приобщены:

1. Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 01 января 2017 года с ООО "Грузовая компания".

2. Соглашение о зачете прав требования от 01 ноября 2016 года с ЗАО "РТХ-Логистик".

3. Соглашение о зачете прав требования от 01 октября 2016 года с ООО "ТФМ-Оператор".

4. Соглашение о зачете прав требования от 25 августа 2016 года с ООО "ЖД-Инвест".

5. Соглашение о зачете прав требования от 30 апреля 2016 года с ООО "ЭН+ Логистика".

Таким образом, зачет встречных требований между компаниями, оказывающими услуги в сфере перевозок, является обычным фактом их хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника. Зачет является обычной гражданско-правовой сделкой и сам по себе не может свидетельствовать о такой осведомленности.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-11656/2016 по делу N А40-110040/15 указано, что гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков, а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Таким образом, подписание акта взаимозачета не является основанием для того, чтобы считать контрагента осведомленным о неплатежеспособности должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не предоставлено. Кроме того, сумма задолженности, взысканной с Должника вступившими в законную силу решениями суда по состоянию на дату зачета значительно меньше суммы уставного капитала Должника, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что видно из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в деле о банкротстве

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении зачета стороны, действовали в ущерб интересам других кредиторам, несостоятелен. В суде первой инстанции зачет оспаривался только как сделка с предпочтением применительно к пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о признании сделки недействительной как совершенной во вред интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Фомина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров