Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-56443/17

город Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-37925/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.П. Гармаев

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Е-Севен Лимитед" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-37925/2017, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

(ОГРН 1077763217894, 101000, Г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5а)

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

(ОГРН 5077746862804, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3)

о взыскании 221 696 503,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 531 674, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 164 829,21 руб. по договору от 23.03.2015 г. N 12/СХГР/15-8 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Сахалинской ГРЭС-2 (1-я очередь)".

Решением от 31.07.2017 г. по делу N А40-37925/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Е-Севен Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что права заявителя как акционера ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с 99% акций затрагиваются судебными актами, поскольку суммы взыскания неосновательного обогащения в размере 175 531 674, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 164 829,21 руб. являются значительными как для ответчика, так и для заявителя, вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы может оказать непосредственное влияние на права заявителя.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Компании "Е-Севен Лимитед", заявитель не является участником спора по делу.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Компании "Е-Севен Лимитед", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-37925/2017.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Е-Севен Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 г. по делу N А40-37925/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев