Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 09АП-55704/17

г. Москва

27 октября 2017 г.

Дело N А40-252040/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Генбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-252040/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТРАНСКАР" в размере 74 486 203, 94 руб. - основной долг

в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом Арктур"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Торговый Дом Арктур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Определением суда от 03.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" требование ООО "ТРАНСКАР" в размере 74 486 203, 94 руб. - основной долг.

АО "Генбанк" 13.10.2017 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.07.2017, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Публикация оспариваемого определения в сети Интернет произведена 04.07.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда заявителем направлена через электронную систему "Мой арбитр" 13.10.2017.

Таким образом, срок на обжалование определения суда заявителем пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Указывает, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника спорного требования ООО "ТРАНСКАР", заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, но с даты принятия требования банка к рассмотрению незамедлительно принял меры по ознакомлению и обжалованию спорного судебного акта; на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения обязательства по кредитному договору перед банком исполнялись поручителем; поздняя подача требования банка о включении в реестр была вызвана тем, что в банке введена временная администрация, последствием явилась отмена всех ранее выданных доверенностей и длительное согласование новых.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Установлено, что заявление АО "Генбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 20.09.2017.

Таким образом, только с 20.09.2017 АО "Генбанк" приобрело процессуальное право в рамках данного дела о банкротстве заявлять свои возражения в части предъявленных всеми кредиторами требований и иные процессуальные права, необходимые для реализации права на заявление возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Генбанк" не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до 20.09.2017.

Определение суда вступило в законную силу и то обстоятельство, что АО "Генбанк" приобрело усеченные права кредитора в рамках дела о банкротстве, не порождает для него права на восстановление пропущенного срока и обжалование судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Генбанк" подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Генбанк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 03.07.2017 по делу N А40-252040/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу АО "Генбанк" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова