Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 09АП-49488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-3266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А40-223146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А40-223146/2015

по исковому заявлению ООО ТД "Статус"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителей:	Максимов С.О. по доверенности от 29.09.2017;
от ответчика:	Агаркова Е.В. по доверенности от 17.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-223146/2015 на ОАО "РЖД" возложена обязанность принять у ООО Торговый Дом "Статус" товар на основании договора поставки N ООФ-143322/ВСиб от 17.11.2014; с ОАО "РЖД" в пользу ООО ТД "Статус" взыскана задолженность в размере 11 383 217 руб. 51 коп. долга, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 916 рублей.

ООО ТД "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 035 925 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей, транспортные расходы в размере 529 350 рублей, расходы на проживание в размере 56 575 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 с ОАО "РЖД" в пользу ООО ТД "Статус" взысканы судебные расходы в размере 680 225 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Статус" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договора об оказании юридических услуг от 21.11.2016. от 01.03.2017, заключенные ООО ТД "Статус" с адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Кравцовым Романом Владимировичем, в которых отражено описание проделанной представителем работы; расходные кассовые ордера, электронные билеты, посадочные талоны, чеки, счета и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 680 225 руб. (услуги представителя - 100 000 руб.; транспортные расходы - 523 650 руб.; расходы на проживание - 56 575 руб.), посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции по вопросам взыскания судебных расходов, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей, взысканные с ОАО "РЖД" согласно распечаткам с сайтов юридических компаний города Иркутска, не соответствуют критерию разумности, отклоняются судебной коллегией.

Распечатки с сайтов юридических компаний не доказывают того, что заявитель имел возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непрерывности и периодичности их оказания, а также квалификации представителя.

Ссылка заявителя жалобы о том, адвокат Кравцов проживал в гостиницах на сумму большую, чем средняя стоимость проживания, коллегия отклоняет, поскольку расходы, понесенные обществом на проживание его представителей в вышеуказанных суммах, являются разумными.

Выводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проживания в гостинице исходя из времени начала и окончания судебных заседаний, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель истца не имел никакой реальной возможности прибыть из г.Иркутска, принять участие в судебном заседании и убыть в тот же день обратно в Иркутск.

Довод об участии представителей истца в другом деле не обоснован. Суду также не представлено доказательств взыскания судебных расходов по другому делу.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителями услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 680 225 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановка выплаты вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-223146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева