Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 05АП-6154/17

г. Владивосток

27 октября 2017 г.

Дело N А51-28549/2016

Резолютивная часть определения оглашена 26 октября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с

ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной

ответственностью "Резерв Ойл",

апелляционные производства N 05АП-6153/2017, N 05АП-6154/2017

на решение от 10.03.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис"

(ИНН 7801579520, ОГРН 1127847384048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд"

(ИНН 7814304064, ОГРН 1047855049164)

о взыскании 25 602 250 рублей 42 копеек,

при участии:

от ООО "Комтрейд": представитель Кирхкеснер И., по доверенности от 16.10.2017, сроком действия на 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУНКЕР- СЕРВИС" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 25 602 250 рублей 42 копеек, в том числе 22 839 559 рублей основного долга по договору N 1 БС - К от 01.02.2015 и 2 762 691 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом 06.02.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), не будучи лицом, участвующим в деле, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку ответчик (ООО "Комтрейд") не мог направлять каких-либо заявок на бункеровку судов, подписывать товарные накладные, оплачивать поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов N 1 БС - К от 01.02.2015, в силу того, что между ООО "Комтрейд" и ООО "Альфа" было заключено Соглашение о замене стороны по договору поставки нефтепродуктов N 1 БС - К от 01.02.2015, согласно которому ООО "Комтрейд" передало свои обязанности и права по договору ООО "Альфа".

Таким образом, указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "Альфа", как правопреемника ООО "Комтрейд", просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альфа", вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба ООО "Альфа" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.10.2017.

Определением суда от 06.10.2017 принята к производству апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Резерв Ойл" (далее - ООО "Резерв Ойл") на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Резерв Ойл" указывает, что при изучении конкурсным управляющим документации ООО "Резерв Ойл" выявлено наличие договорных отношений с ООО "Бункер-Сервис", в числе указанных документов имеется документация, подтверждающая право собственности заявителя на нефтепродукты, отгруженные при бункеровке судов, в том числе по заявкам ООО "Комтрейд". Денежные средства за нефтепродукты, отгружаемые при бункеровке судов, поставщику нефтепродуктов, а именно ООО "Резерв Ойл", не оплачены по настоящее время.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Резерв Ойл" - Пржебельский А.В. полагает, что в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Бункер-Сервис", при рассмотрении настоящего дела выгодоприобретатель, т.е. ООО "Бункер-Сервис" должен быть заменен на ООО "Резерв Ойл".

ООО "Бункер-Сервис", ООО "Альфа", ООО "Резерв Ойл", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 26.10.2017 не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи - докладчика А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Через канцелярию суда от ООО "Бункер-Сервис" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В канцелярию суда от ООО "Бункер-Сервис" поступили объяснения по делу, которые в порядке статей 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Альфа" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО "Комтрейд" в судебном заседании поддержала ходатайство ООО "Альфа" и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, текст которого приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Комтрейд" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А56-32365/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, поскольку апелляционная коллегия до установления права апеллянтов на обжалование судебного акта не переходит к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ не имеется.

На вопрос суда о праве апеллянтов на обжалование решения по настоящему делу представитель ООО "Комтрейд" пояснила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные поставки на общую сумму 29 760 900 рублей произведены истцом ответчику на основании заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 1 БС-К от 01.02.2015, заявок покупателя на бункеровку судна по товарным накладным N 192 от 07.09.2015 на сумму 6 960 500 рублей, N 195 от 08.09.2015 на сумму 15 839 900 рублей, N 207 от 20.09.2015 на сумму 6 960 500 рублей с выставлением соответствующих счетов-фактур, по актам и бункерным распискам.

Ответчиком оплата произведена частично с образованием задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 22 839 559 рублей.

Поскольку доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено, исковые требования удовлетворены судом как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период.

ООО "Комтрейд" подало на принятое по настоящему делу решение суда от 10.03.2017 апелляционную жалобу, производство по которой после ее принятия было прекращено определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 на основании части 1 статьи 265 АПК РФ ввиду поступления ходатайства заявителя об отказе от поданной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Альфа", ООО "Резерв Ойл" просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, отношения ООО "Комтрейд" с апеллянтами не пояснил.

Ознакомившись с отзывом ООО "Бункер-Сервис", заслушав пояснения представителя ООО "Комтрейд", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Альфа" и ООО "Резерв Ойл" подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из текста апелляционных жалоб, между ООО "Комтрейд" и ООО "Альфа" было заключено Соглашение о замене стороны по договору поставки нефтепродуктов N 1 БС - К от 01.02.2015, согласно которому ООО "Комтрейд" передало свои обязанности и права по договору ООО "Альфа", таким образом, ООО "Альфа" является правопреемником ответчика по делу.

В свою очередь ООО "Резерв Ойл" является собственником нефтепродуктов, отгруженных при бункеровке судов, в том числе по заявкам ООО "Комтрейд", соответственно должен выступать выгодоприобретателем вместо истца по делу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия ля реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах либо об обязанностях ООО "Альфа", ООО "Резерв Ойл", следовательно, их права обжалуемым судебным актом не нарушены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Обратный подход, по сути, привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора.

ООО "Альфа" не лишено права делать заявления в порядке статьи 48 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, ООО "Альфа", ООО "Резерв Ойл" не могут быть признаны лицами, обладающими правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно их прав или обязанностей, не создает препятствия для реализации их субъективных прав. Участие в деле ООО "Альфа", ООО "Резерв Ойл" не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения ООО "Альфа", ООО "Резерв Ойл" к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающими в силу закона правом обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам ООО "Альфа", ООО "Резерв Ойл" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицам, оплатившим ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Резерв Ойл" на решение от 10.03.2017 по делу N А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Возвратить Пржебельскому Александру Вениаминовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Резерв Ойл" по чеку-ордеру СБ от 02.10.2017 (операция N 139).

Возвратить Барановой Ольге Вячеславовне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" по чеку-ордеру от 06.09.2017 (операция N 60).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк