Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 21АП-485/16

08 августа 2018 г.

Дело N А83-1882/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., действующих в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1882/2014,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Крым Медиа Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий -Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Айс-Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Интекс", обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Аграрная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника", обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон", обществу с ограниченной ответственностью "Аркада -Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное предприятие "Научно - исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины, общество с ограниченной ответственностью "Партенитинвест", Темиргалиев Ильмир Насихович, Темиргалиев Рустам Ильмирович

об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда Колупаевой Ю.В. находятся апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Аэлита Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-1882/2014.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 11.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела N А83-1882/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.08.2018 через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу в виде передачи на хранение истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархотовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж - диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения "N N 1,2), мощения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 08.08.2018 в порядке взаимозаменяемости сформирован состав суда для рассмотрения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1882/2014: председательствующий судья Тарасенко А.А., судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По существу заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер просит передать ему владение спорным имуществом под титулом хранения по процессуальному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что на уклонение ответчика от представления списка арендаторов виндицируемого имущества, на заключение ответчиком договоров аренды до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя.

Из материалов дела видно, что ответчику запрещено совершать какие-либо действия по передаче во владение недвижимого имущества на основании определения о принятии обеспечительных мер от 21.11.2017 (л.д.10-13 т.13).

На то, что суд первой инстанции, принявший решение по существу спора 15.02.2018, предлагал ответчику в ходе производства по делу в суде первой инстанции представить список арендаторов, а ответчик уклонился от такого представления, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не ссылается.

Уже на запрос апелляционного суда ответчик 14.06.2018 представил в материалы дела список лиц, являющихся арендаторами помещений с указанием адресов указанных лиц (л.д.118-119 т.17).

Апелляционным судом было установлено, что 01.11.2017 ответчик на основании договоров аренды передал отдельные помещения (части виндицируемого имущества) иным лицам на праве аренды; изложенное послужило основанием для принятия апелляционным судом определения от 11.07.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.128-130 т.18).

Таким образом, во-первых, ответчик не нарушал принятые судом первой инстанции на основании определения от 21.11.2017 запретительные меры; во-вторых, представил в материалы дела список лиц-арендаторов объектов, входящих в общий список виндицируемого имущества.

Доказательств того, что ответчик вел себя недобросовестно, в частности, намеренно скрыл от суда апелляционной инстанции настоящий перечень арендаторов, допустил порчу либо уменьшение количественного состава предмета виндикации, а также совершил иные формы противодействия свершению правосудия, не имеется.

Таковыми, по мнению апелляционного суда, будут следующие доказательства: если ответчик-арендодатель представит в суд после 11.07.2018 (дата принятия апелляционного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции) иной список арендаторов, вступивших с ним в арендные отношения до 21.11.2017, или выяснится, что после указанной даты ответчик-арендатор передавал в аренду отдельные объекты, входящие в предмет виндикации.

В отсутствие же доказательств недобросовестного поведения ответчика-арендодателя передачи предмета виндикации истцу будет означать фактиче6ское удовлетворение исковых требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры в настоящее время не связаны с предметом спора, отсутствие таких мер не приведет к невозможности или трудностям в исполнении судебного акта.

Ничто не препятствует заявителю повторно обратиться в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии для этого оснований.

Оценив вышеприведенные обоснования заявителя, исходя из предмета заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде передачи на хранение истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархотовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж - диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения "N N 1,2), мощения не соразмерна заявленным исковым требованиям и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1882/2014.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1882/2014 в виде передачи на хранение истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархотовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж - диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения "NN1,2), мощения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова