Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

31 октября 2017 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-12" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по объединенным заявлениям акционерного общества "Стройтранснефтегаз", конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест-12" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-5789/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Забайкальскому краю: Вологдин А.С. представитель по доверенности от 01.06.2017 г.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов А.В.

АО "СТНГ" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046, адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 39, офис (кв.) 80) (до переименования - ЗАО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014, заключенного между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Стройтрест-12", и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания признания сделки недействительной заявителем указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

От конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В. поступило заявление о признании недействительным договора поставки товара N 12/15Д от 12.01.2015, заключенного между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "СтройТрест-12", применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания признания сделки недействительной заявителем указаны пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 заявление АО "СТНГ" о признании недействительным договора купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014, заключенного между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Стройтрест-12" и применении последствий недействительности указанной сделки, а также заявление конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В. о признании недействительным договора поставки N 12/15Д от 12.01.2015, заключенного между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Стройтрест-12" и применении последствий недействительности указанной сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года признан недействительным договор поставки товара N 12/15-Д от 12.01.2015, заключенный между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "СтройТрест-12", с ООО "СтройТрест-12" в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" взыскано 64 962 315 руб. 39 коп. Признан недействительным договор купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014, заключенный между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "СтройТрест-12", с ООО "СтройТрест-12" в пользу ООО "Иркутскнефтегазстрой" взыскано 54 830 830 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройТрест-12" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, оспаривая выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертом Автономной некоммерческой организации "СОДЭКС Московской государственной юридической академий им. О.Б. Кутафина". Считает, что заключение эксперта содержат грубые нарушения примененной методики исследования, а так же признаки неполноты и необъективности. ООО "СтройТрест-12" утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что по состоянию на 17.04.2015 г. простой вексель ВШ N 0001 от 01.10.2013 г. уже существовал в том виде, в котором он был передан на исследование эксперту, включая и оттиск печати ООО "ТехПромМеталл". Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СтройТрест-12" за 2014 г. в строке баланса N1240 "финансовые и другие оборотные активы" указана сумма 98 316 тыс. рублей, в качестве основания отражен простой вексель ООО "Иркутскнефтегазстрой" ВЦБ N 0011 на сумму 64 800 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СтройТрест-12" за 2015 г. в строке баланса N 1240 "финансовые и другие оборотные активы" указана сумма 28 951 тыс. рублей без учета простого векселя ООО "Иркутскнефтегазстрой" ВЦБ N 0011 на сумму 64 800 тыс. рублей, поскольку данный вексель был передан ООО "СтройТрест-12" в счет оплаты ООО "Иркутскнефтегазстрой" по договору купли-продажи N12Л5-Д от 12.01.2015 г. Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения простого векселя ООО "Иркутскнефтегазстрой" ВШ N 0011 во владении ООО "СтройТрест-12" с 2014 г.

Представленными ООО "СтройТрест-12" в материалы дела копией договора купли-продажи простых векселей от 15.10.2014 г., заключенного между ООО "СтройТрест-12" и Компанией "Саус Ист Силикон Кампани Лимитед"; копией акта приема-передачи простых векселей от 15.10.2014 г. подтверждается приобретение ООО "СтройТрест-12" 15.10.2014 г. простых векселей ООО "Иркутскнефтегазстрой" серии ВЦБ N 0001 от 01.10.2013 г. ВШ N 0002 от 01.10.2013 г., ВЦБ N 0003 от 01,10.2013 г.. ВЦБ N 0011 от 04.04.2014 г.

Согласно заключению специалиста Мозолевой Ю.М., выполненному 26.05.17г., на заключение эксперта N 55-17 от 19.04.2017 г., полученные экспертом результаты по всем вопросам, поставленным для исследования, голословны (не объективны, не обоснованы, не подтверждены результатами анализа и расчетами), не достоверны, т.к. исследования проведены с грубыми нарушениями методических рекомендаций при установлении абсолютной давности выполнения документов.

ООО "СтройТрест-12" выражает несогласие с выводом суда о недействительности сделок в силу их притворности, фактически прикрывающими соглашение об отступном.

ООО "СтройТрест-12" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, АО "Стройтранснефтегаз" в представленных отзывах на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклонили, просят оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Стройтрест-12" заключен договор купли-продажи N 333/14-Д, в соответствии с условиями которого, ООО "Иркутскнефтегазстрой" передает в собственность ООО "Стройтрест-12" технику, транспорт и прочее оборудование в количестве и сроки в соответствии со спецификациями, а ООО "Стройтрест-12" обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014 установлено, что общая стоимость по договору определяется в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014 основанием для оплаты за поставленный товар является счет, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, ОС-1, выставленные продавцом. Оплата за товар производится денежными средствами в течение тридцати дней с момента подписания спецификации и передачи техники или путем зачета взаимных обязательств, либо иным путем по согласованию сторон, не противоречащих действующих законодательству Передача товара по договору купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014 оформлена актом приема-передачи от 22.12.2014, подписанным сторонами договора.

Цена договора составила 54 830 830,35 рублей, оплата произведена посредством передачи от ООО "Стройтрест-12" в пользу должника 3 векселей.

Актом приема-передачи ценных бумаг от 22.12.2014 в счет расчетов по договору купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014 ООО "Стройтрест-12" передало в собственность ООО "Иркутскнефтегазстрой" простой вексель серии ВЦБ N 0001 от 01.10.2013, простой вексель серии ВЦБ N 0002 от 01.10.2013, простой вексель серии ВЦБ N 0003 от 01.10.2013, эмитентом которых является ООО "Иркутскнефтегазстрой".

Кроме того, 12.01.2015 между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ООО "Стройтрест-12" заключен договор поставки товара N 12/15-Д, в соответствии с условиями которого, ООО "Иркутскнефтегазстрой" обязалось поставить ООО "Стройтрест-12" товары производственно-технического назначения, а ООО "Стройтрест-12" обязалось принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора N 12/15Д от 12.01.2015 количество, ассортимент, номенклатура поставляемого товара, его цена определяется сторонами в спецификациях или в выписанных по требованию покупателя счетах на оплату.

Пунктом 4.2 договора поставки N 12/15-Д от 12.01.2015 установлено, что оплата товара осуществляется путем предоплаты на основании выставленного счета поставщика в размере 50 % стоимости партии товара, остальные 50 % стоимости партии товара оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 4.4 договора поставки N 12/15-Д от 12.01.2015 стороны договора пришли к соглашению, что оплата товара может осуществляться в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Передача товара по договору поставки N 12/15-Д от 12.01.2015 оформлена актами приема-передачи от 13.01.2015, подписанными сторонами договора.

В счет расчетов по договору поставки N 12/15-Д от 12.01.2015 ООО "Стройтрест-12" передало в собственность ООО "Иркутскнефтегазстрой" простой вексель серии ВЦБ N 0011 от 04.04.2014, эмитентом которых является ООО "Иркутскнефтегазстрой".

Арбитражный суд, исследовав предмет договора купли-продажи N 333/14-Д от 22.12.2014 и договор поставки N 12/15-Д от 12.01.2015, а также порядок оплаты по данным договорам, пришел к выводу, что данные сделки являются притворными, фактически прикрывающими соглашение об отступном. Кроме того, судом данные договоры признаны недействительными и по специальным нормам права (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, на притворность сделок указывает тот факт, что принятые в оплату векселя в дальнейшем не переданы в оборот, а признаны погашенными, о чем свидетельствует соответствующая отметка на векселях, представленных в материалы дела в подлинниках.

Таким образом, правовым результатом совершения данных сделок явилось погашение собственных векселей ООО "Иркутскнефтегазстрой" путем передачи имущества.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Предметом договора поставки N 12/15-Д от 12.01.2015 является реализация имущества должника, а не производимые или закупаемые должником товары, что не позволяет отнести данный договор к договору поставки в понимании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью реализации товара является получение денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что денежные средства от реализации имущества должнику не поступили.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного в рамках данного обособленного спора, векселя, переданные в счет оплаты по рассматриваемым договорам N 333/14-Д от 22.12.2014, N 12/15-Д от 12.01.2015 обоснованно признаны судом порочными.

Доводы заявителя о том, что данные векселя нашли отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год; их наличие следует из материалов дела N А19-2379/2015, а также подтверждено актом приема-передачи простых векселей от 15.10.2014 года приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не находит.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям ст.86 АПК РФ, по правилам статей 64,71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Исследовав оспариваемое экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой инстанции пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Отводов эксперту Новикову И.Г. не было заявлено. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Несогласие с выводами эксперта, со ссылкой на мнение специалиста Мозолевой Ю.М., носит субъективный характер и само по себе не является обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

По вышеизложенным мотивам не подлежит удовлетворению и ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу N А19-5789/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова