Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 11АП-6290/17

г. Самара

01 ноября 2017 г.

Дело N А65-23497/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., рассмотрев заявление представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р., о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23497/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", г. Москва, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков, 9659246 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. требование кредитора в размере 102197851 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 75328300 руб. 62 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов.

Представитель участников Куряев Х.Р., ООО "Строинжиниринг-Тюмень", ООО "ИСМК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16 ноября 2017 года на 10 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Кроме того, в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба "ИСМК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года о включении требования АО "Антипинский НПЗ". В настоящее время производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением экспертизы.

31 октября 2017 г. представитель учредителей (участников) ООО "Современник" Куряев Х.Р." обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО "Современник" до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору об установлении требований ООО "СК "Техинжстрой" в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения апелляционных жалоб.

По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "Современник" до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника при вышеизложенных обстоятельствах связана с предметом требования, рассматриваемого в рамках обособленного спора, направлена на предотвращение ущерба заявителю как одному из собственников организации-должника, обеспечивает баланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений (status guo).

Кроме того, участие указанных кредиторов может навредить должнику, поскольку АО "Антипинский ПНЗ" и ООО "СК Техинжстрой" являются аффилированными лицами, и АО "Антипинский ПНЗ" не заинтересовано в погашении ООО "СК Техинжстрой" задолженности перед ООО "Современник".

Между тем, в случае отмены обжалуемых определений суда, требования кредиторов могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника вне зависимости от проведения собрания кредиторов и принятых на нем решений.

По смыслу п.3 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению интересов кредиторов должны быть направлены на сохранение их имущественных прав.

Участие в собрании кредиторов иных кредиторов не влияет на имущественные права заявителя и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года и от 25 сентября 2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подача апелляционной жалобы на определение, принятое судом по окончании рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, не является основанием и для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

Следует также отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть от 26 сентября 2017 года) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-23497/2016 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества Сафина Ф.М.

Дело N А65-23497/2016 направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

29 сентября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. о вынесении дополнительного постановления к постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А65-23497/2016 о возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Современник" на временного управляющего ООО "Современник" Бекоева Валерия Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года заявителю отказано в принятии дополнительного постановления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года арбитражный управляющий Бекоев В.В. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.3.1, ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время существует неопределенность в вопросе о том, кто вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Современник" и созывать собрания кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО "Современник" Куряева Х.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Современник".

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и увеличению расходов.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года Куряеву Х.Р. отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по обособленному спору об установлении требований АО "Антипинский НПЗ" в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что ООО "СК Техинжстрой" будет оказывать определяющее влияние на принимаемые решения отклоняется, поскольку не свидетельствует о причинении ущерба заявителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю учредителей (участников) ООО "Современник" Куряеву Х.Р. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Серова