Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 11АП-13723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф06-28492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 ноября 2017 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Панфилова Л.В. по доверенности от 09.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу N А72-9501/2012 (судья Рипка А.С.) по заявлению конкурсного управляющего О.В.Алексеева о разрешении разногласий по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1107746240458, ИНН 7724741912, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (г.Новосибирск, ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306),

УСТАНОВИЛ:

Картавина Виктория Николаевна в лице законного представителя Картавиной Галины Николаевны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Картавиной Виктории Николаевны в сумме 932 533 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Емельянова Михаила Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа". Определением суда от 04.10.2012 г. заявление принято судом к производству.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением от 12.12.2012 г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу N А72-9501/2012 - Картавиной В.Н. на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс").

Определением от 05.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2013 г.) в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "САХО-Агро Ульяновск" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.03.2016 г. удовлетворено заявление Соколова Александра Александровича об освобождении; Соколова Александра Александровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск".

Определением от 26.04.2016 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

10.01.2017 от конкурсного управляющего Алексеева О.В. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" Алексеевым О.В. на предмет порядка распределения денежных средств, вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк"; об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" - без учета положений п.2 ст. 334 ГК РФ.

Определением от 12 января 2017 г. заявление конкурсного управляющего Алексеева О.В. о разрешении разногласий принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года ходатайство конкурсного управляющего об уточнении удовлетворить. Разрешены разногласия, возникшие между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" Алексеевым Олегом Васильевичем на предмет порядка распределения денежных средств поступивших от сдачи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", в аренду Установить порядок распределения денежных средств, поступивших от сдачи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков N 106300/0059-7.10/2 от 23.12.2010 г., N 092500/0072-7.10/2 от 23.11.2009 г., N 106300/0059-7.10/4 от 23.12.2010 г., в аренду без учета положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить разногласия с учетом применения ст. 334 ГК РФ в новой редакции и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В обоснование жалобы залогодержатель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 года по делу N А72-9501/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "САХО-Агро Ульяновск" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитных договоров между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - Залогодатель), в том числе, заключены следующие договоры об ипотеке (залоге) земельных участков: - N 092500/0072-7.10/2 от 23.11.2009 г.; - N 106300/0059-7.10/2 от 23.12.2010 г.; - N 106300/0059-7.10/4 от 23. 12.2010 г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего имущество ООО "САХО-Агро Ульяновск", являющееся предметом залога, с согласия АО "Россельхозбанк" было передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам.

Как видно из материалов дела, разногласия возникли между АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" Алексеевым Олегом Васильевичем в связи с установлением порядка распределения денежных средств вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Согласно п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем, в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договоров об ипотеке, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии в данном случае у банка преимущественного права на получение денежных средств в виде арендной платы от сдачи должником в аренду заложенного в пользу банка имущества; доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника подлежат включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу N А72-9501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова А.А. Юдкин