|
01 ноября 2017 г.
|
Дело N А55-6250/2009
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Каркашадзе Т.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о прекращении производства по жалобе Каркашадзе Т.Н. на незаконное бездействие арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270),
УСТАНОВИЛ:
Каркашадзе Т.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-6250/2009.
В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.
Последний день обжалования определения суда от 09 октября 2017 года истек 23 октября 2017 года.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 09 октября 2017 года подана через электронную систему "МойАрбитр.ру" 26 октября 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области, а также информация о документе дела с официального сайта, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных акто
