Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 09АП-49035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-829/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 октября 2017 г.

Дело N А40-54035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИСС", ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-54035/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-513),

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, г. МОСКВА, ул. ЩЕПКИНА, д.42, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ответчику АО "ИСС" (662972, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, ул. ЛЕНИНА,52, ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898), о взыскании 10 672 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 23.12.2016 г.,

от ответчика: Науменко С.В. по доверенности от 01.01.2017 г., Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2017 г., Охотский И.Е. по доверенности от 17.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 672 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ИСС" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 1 645 266, 67 руб. Суд взыскал с АО "ИСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 453 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 19.02.2014 г. между Федеральным космическим агентством (правопреемник - ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС") (Заказчик) и АО "ИСС" (прежнее наименование - ОАО "АИС") (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 307-К715/14/78, по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу, а Заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Выполнение работ по Контракту производится поэтапно.

Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, а также стоимость конкретного этапа работ установлены в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту), согласно которому сроки выполнения 5 этапа работ составляют - с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Согласно п. 3.1 Контракта общая цена Контракта составляет 187 910 000 руб., цена 5 этапа работ составляет 58 000 000 руб.

Согласно п. 8.5 Контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта N 307- К715/14/78 от 19.02.2014 г., ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по 5 этапу.

Истец указывает на то, что результаты выполненного 5 этапа работ были сданы Заказчику - 30.09.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден Заказчиком 25.10.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 5.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.8.5 Контракта, за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. составил 10 672 000 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ХМ-9124 от 07.12.2016 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения 5 этапа работ в общей сумме 10 672 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, начисление неустойки должно быть произведено в соответствии с пунктом 8.5 Контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР, то есть от 58 000 000 руб. (цена 5 этапа работ), а не от общей цены государственного контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 645 266,67 руб. за период с 30.06.2016 г. по 30.09.2016 г.

Довод истца о том, что необходимо осуществлять расчет неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Анализируя заключенный сторонами Государственный контракт, в частности п.8.5, суд приходит к выводу, что данное условие Контракта соответствует положению п. 7 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44).

При этом ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе устанавливает нижний предел ответственности исполнителя (не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

На основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором. При этом в силу положений п. 2 ст. 3 ГК РФ имеются в виду только федеральные законы РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1063 установлены Правила расчета договорной неустойки в госконтрактах. Согласно п.п.1-3 Правил данные правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, размер штрафа устанавливается в контракте.

Таким образом, данное Постановление устанавливает обязанность Заказчика по указанию правил расчета договорных неустоек в госконтракте, а не Поставщика по её уплате. Неустойка эта может быть только договорной. То есть к взаимоотношениям Заказчика и Исполнителя положения данного Постановления применяются опосредованно, в случае закрепления их условиями госконтракта. При этом в заключенном контракте указан иной размер и порядок исчисления договорной неустойки. А применение к взаимоотношениям сторон неустойки, закрепленной подзаконным актом (Постановлением Правительства) как законной неустойки, противоречит действующему законодательству РФ, правовой природе неустойки, судебной практике, а также позициям ФАС и Минэкономразвития РФ.

Правила, установленные в отношении законной неустойки, не могут применяться к неустойкам, закрепленным в различных подзаконных актах (в частности в Постановлении Правительства РФ N 1063).

Согласно ст. 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы условия о неустойке влечет его недействительность Письмом от 8 октября 2014 года N Д28и-2129 Минэкономразвития России даны разъяснения о порядке и способе указания размера неустойки в тексте контракта, аналогичного содержания.

В частности информационным письмом ФАС России от 21.10.2014 г. N АЦ/42516/14 сформулирована позиция и приведены типовые положения, включаемые в проект контракта документации о закупке в целях установления размера неустойки (штрафа, пени). В данном письме даны разъяснения, каким именно образом Заказчик должен исполнять свою обязанность, установленную п. 4 ст. 34 ФЗ-44 о включении в контракт обязательного условия об ответственности Заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного правовые основания для начисления неустойки (пени) Заказчиком в размере, непредусмотренном условиями заключенного Контракта, отсутствуют.

Ссылка ответчика на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанная ссылка ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-54035/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев