Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65512/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-54035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИСС", ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-54035/17

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, г. МОСКВА, ул. ЩЕПКИНА, д.42, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к ответчику АО "ИСС" (662972, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, ул. ЛЕНИНА,52, ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898),

о взыскании 10 672 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Науменко С.В. по доверенности от 01.01.2019, Охотский И.Е. по доверенности от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИСС" о взыскании неустойки в размере 10 672 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично, с АО "ИСС" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 1 645 266, 67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 842 600 руб. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ИСС" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 644 766,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС") (заказчик, истец) и АО "ИСС" (прежнее наименование - ОАО "АИС") (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 19.02.2014 N 307-К715/14/78, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу, а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ по контракту производится поэтапно. Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, а также стоимость конкретного этапа работ установлены в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту), согласно которому сроки выполнения 5 этапа работ составляют - с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Согласно п. 3.1 контракта общая цена контракта составляет 187 910 000 руб., цена 5 этапа работ составляет 58 000 000 руб.

Согласно п. 8.5 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по 5 этапу.

Истец указывает на то, что результаты выполненного 5 этапа работ были сданы заказчику 30.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден заказчиком 25.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 5.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2016 по 25.10.2016 в размере 9 842 600 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение истцом срока выплаты ответчику авансового платежа по 5 этапу на 217 дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом допущена просрочка кредитора (ст. 405 ГК РФ). Суд первой инстанции так же установил, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем посчитал обоснованной неустойку в размере 1 289 533, 34 руб. Кроме того, в связи с наличием вины заказчика, суд на основании ст. 404 ГК РФ снизил размер неустойки вдвое, что составило 644 766,67 руб. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) в связи с тем, что ответчик не предпринял никаких действий по признанию суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ при установлении вины заказчика в просрочке исполнителя, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям контракта истец обязался выплачивать ответчику авансовые платежи по соответствующей заявке исполнителя. При этом заявка исполнителя о предоставлении аванса по 5 этапу от 08.04.2016 исполнена истцом только 23.11.2016 (217 дней).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений Постановления N 190 по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ обязательства исполнителя завершены в 2016 году, что сторонами не оспаривается, размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением N 190.

С учетом изложенного, доводы истца являются несостоятельными, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-54035/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" в пользу АО "ИСС" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова