Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 18АП-10557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф09-8928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 ноября 2017 г.

Дело N А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-9267/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ройзмана Григория Борисовича - Лепин В.К. (доверенность от 19.04.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЗлатПродТорг" - Лазарев К.Г. (доверенность от 30.09.2017);

Валеева Альбина Мансуровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", ИНН 7404057622, ОГРН 1117404004080 (далее - общество "ПК "ЗлатПродТорг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

18.09.2015 конкурсный управляющий должником Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Валеевой Альбине Мансуровне (далее - Валеева А.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 14 583 819 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Определением от 22.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - ООО "Интерторг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос", третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Определениями суда от 15.10.2015, от 25.04.2017 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Ройзман Григорий Борисович, Бондарь Олег Валерьевич, Кузьмин Александр Леонидович (далее также ответчики) (т. 1, л.д. 117-118, т. 48, л.д. 87-88).

С учетом уточнений и выделения определением суда от 24.07.2017 требования о взыскании убытков в сумме 1 017 810 руб. 64 коп. в отдельное производство (т. 51, л.д. 163), предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков - Валеевой А.М., Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В., Кузьмина А.Л. убытков в сумме 7 499 010 руб. 23 коп., причиненных в результате совершения недействительных сделок: с обществом "Родос" - в размере 771 298 руб. 91 коп., с обществом "Интерторг" - в размере 6 727 711 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. в пользу общества "ПК "ЗлатПродТорг" солидарно взысканы убытки в размере 7 499 010 руб. 23 коп., во взыскании убытков с остальных ответчиков отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2017 о взыскании убытков с Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. отменить.

В апелляционной жалобе Ройзман Г.Б. указывает, что судом не учтены его пояснения по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Судом необоснованно применены положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемые к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014, в то время как спорные правоотношения возникли ранее. Допущенное судом отступление от буквального толкования норм действующего законодательства противоречит базовому принципу осуществления правосудия (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что Ройзман Г.Б. имеет доступ к первичным документам должника по взаимоотношениям с обществом "Интерторг" и обществом "Родос", ответчик считает предположением. Ройзман Г.Б. отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлена последовательность товарооборота от сторонних поставщиков через ООО "Родос" и ООО "Интерторг" в общество "ПК "ЗлатПродТорг", в связи с чем конкурсный управляющий уменьшил размер заявленных к взысканию убытков, по существу признав достоверным факт части произведенных должнику отгрузок, что опровергает довод о мнимости сделок и указывает на противоречивость позиции заявителя. Доказательств извлечения ответчиками материальной либо иной выгоды заявителем не представлено. Податель жалобы отмечает, что ООО "Родос" и ООО "Интерторг" прекратили свою деятельность. В связи с чем непроявление указанными лицами процессуальной активности по доказыванию реальности взаимоотношений ошибочно расценено судом как факт отсутствия реальных хозяйственных операций между должником и третьими лицами. Конкурсным управляющим не доказано, по каким конкретно платежам не было поставки. Ройзман Г.Б. также возражает в отношении выводов суда о том, что он, а также Бондарь О.В. контролировали деятельность должника, и в части отказа в привлечении к ответственности Валеевой А.М. и Кузьмина А.Л., что нарушает принципы равенства перед законом и равноправия сторон. Ответчик считает выводы суда противоречивыми с учетом того, что суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. полномочий руководителей и учредителей общества "ПК "ЗлатПродТорг", одновременно посчитав, что указанные лица причинили обществу убытки, то есть имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. При этом в деле о банкротстве также заявлено и рассматривается требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по этим же основаниям.

Общество "ПК "ЗлатПродТорг" в отзыве считает обжалуемые Ройзманом Г.Б. выводы суда законными и обоснованными, наличие оснований для привлечения подателя жалобы к ответственности в виде взыскания убытков, по мнению заявителя, подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

В судебном заседании представители Ройзмана Г.Б. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответчик - Валеева А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчики - Бондарь О.В., Кузьмин А.Л., единственный участник общества "ПК "ЗлатПродТорг" Берлянд Сергей Юрьевич, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ООО "Родос" и ООО "Интерторг" 28.12.2016 прекратили деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПК "ЗлатПродТорг" в рамках своей хозяйственной деятельности перечислило обществу "Родос" в период с 11.06.2013 по 14.02.2014 денежные средства в общем размере 2 079 940 руб., обществу "Интерторг" в период с 22.03.2012 по 12.04.2013 - 17 461 961 руб. 66 коп. (перечень платежей, т.1, л.д.27, 43-44), что не оспаривается.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено должником в целях создания видимости платежей за поставку товара обществам "Родос" и "Интерторг" и фактического получения денежных средств контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчиков Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу о банкротстве признаны недействительными сделки, заключенные должником и обществом "Родос" - договоры поставки от 15.04.2013 N 12ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 N ЗПТ и совершенные по ним платежи на сумму 2 079 940 руб., применены последствия недействительности сделок: с общества "Родос" в пользу должника взыскано 2 079 940 руб. (т. 1, л.д. 17-23). Судебным актом установлено, что должником на расчетный счет общества "Родос" в период с 11.06.2013 по 14.02.2014 перечислены денежные средства в общем размере 2 079 940 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры поставки от 15.04.2013 N 12ЗПТ/2013 и от 01.04.2013 N ЗПТ (т. 1, л.д. 26-28). Однако общество "Родос" не исполняло встречное обязательство по поставке товара, поскольку его единственный учредитель и руководитель Соров Н.Д. отрицал учреждение и руководство таким обществом, налоговая отчетность не сдавалась, первичные документы о поставке не представлены.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 признаны недействительными сделки, заключенные должником и обществом "Интерторг" - договоры от 01.10.2011 N 008/ЗПТ и от 10.01.2012 и совершенные по ним платежи на сумму 17 461 961 руб. 66 коп., применены последствия недействительности сделок: с общества "Интерторг" в пользу должника взыскано 17 461 961 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 34-40). Судом установлено, что должником на расчетный счет общества "Интерторг" в период с 22.03.2012 по 12.04.2013 перечислены денежные средства в общем размере 17 461 961 руб. 66 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры поставки от 01.10.2011 N 008/ЗПТ и от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 43-45). Однако общество "Интерторг" не исполняло встречное обязательство по поставке товара, поскольку налоговая отчетность не сдавалась, первичные документы о поставке не представлены, учредитель и директор общества "Интерторг" является учредителем еще 12 обществ.

В названных судебных актах судом сделаны выводы о мнимом характере правоотношений должника с ООО "Родос" и ООО "Интерторг", перечислении должником денежных средств с целью их вывода из имущественной массы должника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции исследованы сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам обществ "Интерторг" и "Родос" (т. 4, л.д. 119-121, т. 7, л.д. 75-150, т. 8, л.д. 1-70, 101-134), договоры поставки и товарные накладные контрагентов ООО "Родос" и ООО "Интерторг" (т.14, л.д. 105, 106-144, т. 15, л.д. 28-34, 37-75; т.35, л.д.48, 62-86, 88-96; т. 39, л.д. 98-149; т. 40; т. 41, л.д. 1-94, 102-150; т. 42, л.д. 1-36, 46-149; т. 43, л.д. 1-144; т. 44-47; т.47 л.д.74-78, 80-85; т. 48, л.д. 1-71, 96-150, т.49-50).

Доказательства поставки должнику оплаченного товара обществом "Родос" на сумму 771 298 руб. 91 коп., обществом "Интерторг" на сумму 6 727 711 руб. 32 коп. в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что общество "Интерторг" зарегистрировано по месту массовой регистрации (всего 326 организаций), учредитель и директор Карнаущенко Т.А. является массовым учредителем и руководителем (т. 10, л.д. 11-28).

Общество "Интерторг" обращалось в арбитражный суд с иском к обществу "ПК "ЗлатПродТорг" о взыскании 1 882 455 руб. 29 коп. по договору поставки от 01.01.2012 N 1/ЗПТ и товарным накладным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-27578/2013 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 52-56). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А76-27578/2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 57-63). Апелляционным судом установлено, что в представленных товарных накладных отсутствуют подписи покупателя, общество "Интерторг" не подтвердило реальность поставки (не являясь производителем товара, не представило документов в подтверждение нахождения товара на балансе, приобретения, отгрузки, хранения, перевозки товаров).

Общество "Родос" также имеет "массового" руководителя (т. 10, л.д. 2930). Соров Николай Дмитриевич, который был указан руководителем и учредителем общества "Родос" с момента создания, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 5802480 13.09.2014 сообщил, что никогда не являлся директором общества "Родос", до августа 2014 года данная организация ему была неизвестна, документы от имени общества "Родос" Соров Н.Д. не подписывал (т. 30, л.д. 117-119). В рамках дела о банкротстве определением от 22.10.2014 по делу N А76-9267/2014 требование общества "Родос" оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом Соровым Н.Д. (т. 1, л.д. 29-33).

Судом обоснованно отмечено, что ООО "Родос" и ООО "Интерторг" не представлены доказательства наличия у них материальной и технической возможности исполнить договоры поставки (не представлены документы в подтверждение нахождения товара на балансе, приобретения, отгрузки, хранения, перевозки товаров, а также наличия в собственности или аренде склада для хранения товара, наличия штата работников), ответчики не обосновали обоснованность и разумность выбора таких контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление третьими лицами доказательств реальности хозяйственных операций обусловлено прекращением их деятельности, судебной коллегией не принимается. Сведения о ликвидации ООО "Родос" и ООО "Интерторг" внесены в единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2016, в то время как к участию в споре указанные лица привлечены 22.09.2015 и располагали достаточным временем для представления своей позиции по спору и доказательств в опровержение заявленных доводов о мнимом характере правоотношений с должником.

Также согласно объяснениям Гилинского Сергея Викторовича, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу N 5802480 28.07.2015, 05.09.2015, 12.08.2016, он по предложению Бондаря О.В. в 2010 году стал директором общества "Уралпродторг" и фактически организовывал поставки продуктов питания в организации, входящие в одну группу; печати и доверенности общества "Интерторг" находились на складах и в бухгалтерии группы. После поставки продуктов питания от реальных поставщиков, между организациями из группы компаний и обществом "Интерторг" оформлялись договоры поставки тех же продуктов питания, которые ранее уже были отгружены реальными поставщиками, после чего продукты с наценкой формально поставлялись организации из группы компаний (т. 30, л.д. 126-150).

Единственный участник общества "ПК "ЗлатПродТорг" Берлянд С.Ю. в судебном заседании 28.03.2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности пояснил, что фактически под руководством Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. руководил цехом по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, в том числе для поставок в школы г. Златоуста. При этом товар первоначально передавался обществу с ограниченной ответственностью "Школьное питание", а с 01.04.2012 по указанию - обществу "Родос" (т. 35, л.д. 98-101).

Собранные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и обществами "Интерторг", "Родос"; оформлению товарных накладных в отсутствие фактической поставки, выводу с расчетного счета должника денежных средств в сумме 7 499 010 руб. 23 коп. в оплату фактически не полученного товара либо в оплату товара по завышенной цене, чем причинен вред интересам должника и его кредиторов.

Уменьшение заявителем размера требований с учетом представленных контрагентами ООО "Родос" и ООО "Интерторг" документов в подтверждение поставки товара не опровергает установленный судом факт мнимости спорных правоотношений, поскольку материалы дела свидетельствуют только о составлении с указанными лицами соответствующего документооборота, доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности судом не установлено. Искусственное введение ООО "Родос" и ООО "Интерторг" в качестве посредников в товарный оборот должника для общества "ПК "ЗлатПродТорг" не имело экономической целесообразности, имело цель вывода денежных средств, что противоречит интересам общества и причиняет вред.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда имущественным интересам общества "ПК "ЗлатПродТорг", суд первой инстанции установил следующее.

Общество "ПК "ЗлатПродТорг" создано 05.07.2011, единственным учредителем (участником) общества с момента создания юридического лица являлся Берлянд С.Ю. (т. 1, л.д. 81-88).

Решением единственного участника общества "ПК "ЗлатПродТорг" Берлянда С.Ю. от 18.07.2012 N 3-2012 прекращены полномочия директора Кузьмина А.Л.; исполняющим обязанности директора назначена Валеева А.М.; решением Берлянда С.Ю. от 12.10.2012 N 4-2012 Валеева А.М. назначена директором общества "ПК "ЗлатПродТорг" (т. 1, л.д. 15, 16).

Валеевой А.М. даны пояснения о том, что руководство обществом "ПК "ЗлатПродТорг" (приобретение товара, заключение договоров с поставщиками, организация доставки товара до пищеблоков, управление денежными потоками, решение кадровых вопросов) осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. Финансовые и учредительные документы, печати, штампы хранились в офисе по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, "Аркаим Плаза", офис 301; бухгалтерские и кадровые документы хранились и велись по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1 П. Электронный ключ для системы "Клиент-банк" был изъят у Валеевой А.М. сразу после оформления и хранился в г. Челябинске у главного бухгалтера Рубежной Галины Михайловны. Валеева А.М. до назначения на должность директора являлась менеджером в обществе "ПК "ЗлатПродТорг", до и после назначения директором выполняла следующие функции: контролировала выход сотрудников на работу, собирала заявки, направляла документы в г. Челябинск. Какие-либо договоры с обществами "Интерторг" и "Родос" не заключала (т. 1, л.д. 101-103; т. 43, л.д. 147-151).

Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей: Копейкина Марина Васильевна (экономист), Сербина Марьям Набиуловна (заместитель главного бухгалтера), Образцова Валерия Сергеевна (юрист), Шевцова Олеся Александровна (юрист), Бушуев Александр Сергеевич (системный администратор), Рубежная Галина Михайловна (главный бухгалтер), Лагута Елена Николаевна (начальник юридического отдела), Майорова Татьяна Валерьевна; в качестве иных доказательств исследованы протоколы допроса Сербиной М.Н., Бердниковой И.В., Шевцовой О.А., Сбродовой А.В., Гилинского С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу N 5802480, пояснения Берлянда С.Ю. по фактическим обстоятельствам (т. 2, л.д. 12-18, т. 3, л.д. 27-53, т.12, л.д. 21-29, т.14, л.д.100-102, т. 30, л.д. 126-150).

Свидетелями даны пояснения о том, что общество "ПК "ЗлатПродТорг" совместно с иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью "Школьное питание", обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР", обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь" и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах. В частности, должник осуществлял такую деятельность в г. Златоусте, иные лица - в г. Челябинске. Названные юридические лица составляли единую группу, поскольку осуществляли хозяйственную деятельность в одном сегменте рынка, имели общих работников, выполнявших юридические и бухгалтерские функции, а также общий склад - в период с 2012 года по февраль 2013 года по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1 П, затем - г. Челябинск, ул. Вторая Потребительская. Руководство группой юридических лиц, в том числе должником, осуществляли Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович, обладавшие равными полномочиями. Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. все свидетели назвали лицами, обладающими всем объемом властных правомочий, в том числе по кадровым вопросам, текущей хозяйственной деятельности - определение контрагентов, осуществление платежей. Экономист составлял бюджет движения денежных средств и направлял его одновременно Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В.; после одобрения платежей от каждого из названных лиц производилось фактическое перечисление денежных средств, ключ электронно-цифровой подписи общества "ПК "ЗлатПродТорг" находился у Сербиной М.Н. по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1П, иные лица доступа к нему не имели. В отношении Валеевой А.М. свидетелями даны общие показания о том, что выполняемые ею до назначения директором функции менеджера после назначения не изменились; какой-либо возможности влиять на управленческие решения по обществу "ПК "ЗлатПродТорг" она не имела.

Показания свидетелей, как в рамках рассматриваемого спора, так и в иных обособленных спорах, в органах следствия последовательны, согласуются друг с другом, не противоречивы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе иных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организация товарооборота с формальным использованием в качестве посреднического звена ООО "Родос" и ООО "Интерторг" для целей вывода денежных средств осуществлена непосредственно ответчиками Ройзманом Г.Б., Бондарем О.В., вина иных ответчиков - Кузьмина А.Л., Валеевой А.М. в причинении вреда обществу "ПК "ЗлатПродТорг" не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанных лиц.

В свою очередь, ответчики - Ройзман Г.Б., Бондарь О.В. доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представили.

Поскольку указанными ответчиками доводы заявителя о причинении вреда не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно привлек Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены со ссылкой на общие принципы права, положения статей 10, 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ не применял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Из обстоятельств данного дела следует, что Ройзманом Г.Б., Бондарем О.В. создана и контролировалась модель бизнеса с участием различных юридических лиц, в рамках которой из общества "ПК "ЗлатПродТорг" выведены денежные средства в сумме 7 499 010 руб. 23 коп. При этом оформление контролирующих полномочий произведено на иных лиц, в действительности не обладающих полномочиями руководителя юридического лица, что в силу статьи 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом и создает правовую возможность привлечения лиц, допустивших действия в обход закона, к гражданско-правовой ответственности в качестве контролирующих хозяйственное общество лиц по правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Пояснения относительно добросовестности и разумности своих действий (по выбору таких контрагентов, экономической целесообразности заключения сделок с ООО "Родос" и ООО "Интерторг") Ройзманом Г.Б., Бондарем О.В. суду не даны.

Поскольку согласно представленным доказательствам Ройзман Г.Б., Бондарь О.В. действовали совместно, указанные лица несут ответственность по возмещению убытков солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии в производстве суда заявления о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, судебной коллегией не принимается, поскольку такое производство не исключает правомерность взыскания убытков. Объем и основания субсидиарной ответственности подлежат установлению в отдельном судебном разбирательстве с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы и аргументы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оспариваемые выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина