Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 02АП-7672/17

г. Киров

01 ноября 2017 г.

Дело N А82-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Новое" Седина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу N А82-4840/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (ИНН 7622013142, ОГРН 1067608015210) Седина Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468056831,

ИНН 2464247298) о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (далее - ООО ПТП "Новое", должник) конкурсный управляющий должником Седин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области к конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.02.2016 по 16.08.2017 в размере 548 242,49 рублей и расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 544.775,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПТП "Новое" Седин А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при согласии конкурсного кредитора на оплату расходов по делу о банкротстве рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется, является необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). Вместе с тем, как следует из гарантийного письма конкурсного кредитора ООО "Ирбис" от 09.03.2017, последний дал согласие на финансирование вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Седина А.А., понесенных им в рамках процедуры конкурсного производства ООО ПТП "Новое". Более того, протоколом собрания кредиторов ООО ПТП "Новое" от 30.03.2017 принято единогласное решение определить источником финансирования данных расходов денежные средства конкурсного кредитора ООО "Ирбис", который в отзыве на заявление конкурсного управляющего также не отказался от своей позиции. Заявитель жалобы полагает, что при буквальном толковании п.1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве могут возлагаться на конкурсного кредитора при его согласии на финансирование процедуры и согласовании такого вопроса с остальными кредиторами. Из вышеназванных положений законодательства не следует запрета на взыскание с конкурсного кредитора в судебном порядке денежных средств на финансирование расходов арбитражного управляющего. Следовательно, если расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, при обращении в суд эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае расходы уже фактически понесены арбитражным управляющим, поэтому не подлежат применению положения абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12..2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на которые ссылается суд первой инстанции и согласно которым третье лицо вправе непосредственно оплатить расходы в пользу текущего кредитора с последующим возмещением за счет имущества должника. Данные положения применимы и к действиям конкурсного управляющего ООО ПТП "Новое". Кроме того, судом первой инстанции указано, что решение принято с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, однако наличие судебного акта об отказе в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего лишает его возможности на обращение с таким заявлением вновь, что является нарушением права на защиту в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Седин А.А. уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ООО "Ирбис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласно.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ООО ПТП "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) конкурсным управляющим ООО "ПТП "Новое" утвержден Седин Андрей Александрович.

В адрес конкурсного управляющего ООО ПТП "Новое" поступило гарантийное письмо от конкурсного кредитора ООО "Ирбис", в котором последний выразил согласие на финансирование вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Седина А.А., понесенных им в рамках процедуры конкурсного производства ООО ПТП "Новое".

На основании указанного гарантийного письма конкурсный управляющий ООО ПТП "Новое" Седин А.А. поставил на повестку дня собрания кредиторов вопрос об определении источника финансирования процедуры банкротства ООО ПТП "Новое", начиная с 08.02.2016.

30.03.2017 состоялось собрание кредиторов общества-должника, на котором по второму вопросу повестки кредиторами принято решение, в соответствии с которым источником финансирования для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Седина А.А., понесенных им в рамках процедуры конкурсного производства ООО ПТП "Новое", определены денежные средства конкурсного кредитора ООО "Ирбис".

10.05.2017 конкурсным управляющим Сединым А.А. в адрес ООО "Ирбис" направлено требование об уплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства, которое оставлено ООО "Ирбис" без удовлетворения.

Полагая, что расходы по выплате вознаграждения и расходы, понесенные в рамках процедуры конкурсного производства, должны быть возмещены ООО "Ирбис", давшим согласие на оплату таких расходов, конкурсный управляющий Седин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ирбис" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.02.2016 по 16.08.2017 в размере 548.242,49 рублей и расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 544.775,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в силу статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему производится за счет средств должника и по результатам рассмотрения дела о банкротстве; при согласии конкурсного кредитора на оплату расходов по делу о банкротстве рассмотрения указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Кроме того, суд принял во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, срок конкурсного производства продлен до 23.10.2017, арбитражный управляющий не освобожден и не отстранен от исполнения своих обязанностей, а в отношении конкурсного кредитора - ООО "Ирбис" открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2015 по делу А78-11417/2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 91 в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворении его требований за счет ООО "Ирбис", которое не являлось заявителем по делу о банкротстве.

Как указано выше, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 23.04.2014 признанием его несостоятельным (банкротом). На дату обращения конкурсного управляющего в суд (28.06.2017) с заявлением о взыскании с ООО "Ирбис" в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Исходя из представленных в дело документов, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что после открытия конкурсного производства в отношении должника предприняты все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, Сединым А.А. не представлено.

В этой связи, а также учитывая незавершенность всех мероприятий конкурсного производства по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет ООО "Ирбис", поскольку установить факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Седина А.А. не представляется возможным.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, хотя и предполагалась, однако, как заведомо имеющая место, в конкурсном производстве на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Седина А.А. не была установлена.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

ООО "Ирбис" не является заявителем по делу, с которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона при определенных условиях могут быть взысканы судебные расходы.

Из гарантийного письма от 09.03.2017 следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 ООО "Ирбис" является кредитором ООО ПТП "Новое", ООО "Ирбис" согласно на финансирование вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Седина А.А., понесенных им в рамках процедуры конкурсного производства ООО ПТП "Новое"; гарантийное письмо подписано конкурсным управляющим ООО "Ирбис" Верниковским А.С. (т.2, л.д.164), то есть кредитор предложил (согласился) финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника, что предполагает перечисление им денежных средств, необходимых для такого финансирования, которое производится путем использования денежных средств, перечисленных кредитором.

Факт перечисления денежных средств в депозит суда либо в конкурсную массу должника заявителем требования не подтвержден.

Продолжая осуществлять мероприятия конкурсного производства, арбитражный управляющий не позаботился о том, чтобы лицом, давшим согласие на финансирование процедуры, были внесены денежные средства на депозит суда в полном объеме либо такая обязанность была возложена судом.

Вместе с тем, при наличии у суда возможности обязать кредитора, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов, внести денежные средства, отсутствует возможность принудительного взыскания этих средств, если кредитор не внесет их добровольно, коль скоро Постановлением N 91 предусмотрены иные последствия: обязанность суда прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

Более того, из содержания упомянутого гарантийного письма невозможно установить размер обещанного финансирования процедуры банкротства.

ООО "Ирбис", находящееся в стадии банкротства, не представило доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника, согласие кредиторов ООО "Ирбис" нести расходы на финансирование процедур банкротства ООО ПТП "Новое", протокол собрания кредиторов, что свидетельствует об отсутствии возможности общества-банкрота и согласия его кредиторов финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства ООО ПТП "Новое".

При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Ирбис" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства лишь на том основании, что кредитором дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу N А82-4840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Новое" Седина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина