Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 11АП-13834/17

г. Самара

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комлед" - представитель Галимов Р.Р. по доверенности от 07.08.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - представитель Магадиев Р.Ф. по доверенности от 29.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.) по заявлению (вх.8122) финансового управляющего Хитрова О.П. об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНПЦ" Семруг", г. Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан закрытое акционерное общество "РНПЦ" Семруг", г.Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Староверов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2017 поступило заявление финансового управляющего Хитрова О.П. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено OOO "Комлед".

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 28 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, сняты обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда республики Татарстан от 07.07.2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Алтынбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что представленное мировое соглашение не нарушает установленного порядка заключения мирового соглашения, выводы о нарушении прав третьих лиц ошибочны, указав, что определением от 08 августа 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ОО "Комлед" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг" от 22.07.2017 года об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО "Комлед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 28 августа 20117 года по делу N А65-3253/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, 22.06.2017 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе кредиторов, со следующей повесткой дня: избрание представителя собрания кредиторов; утверждение мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А65-3253/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Республиканский научно-производственный центр "Семруг"; утверждение порядка распределения и сроков текущих платежей.

В собрании кредиторов (с правом голоса) приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения вопросов, вынесенных на повестку дня, собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня единогласно (100%) принято решение: избрать представителем собрания кредиторов должника Ахметову Лилию Тимерхановну; по второму вопросу повестки дня единогласно (100%) принято решение: утвердить прилагаемое мировое соглашение в рамках рассмотрения дела N А65-3253/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Республиканский научно-производственный центр "Семруг" от 22.06.2017; по третьему вопросу повестки дня единогласно (100%) принято решение: кредиторы, требования которых обеспечены залогом имуществом должника, совместно с должником предпринимают действия необходимые для погашения текущих платежей в размере 1.669.290 руб. в рамках процедуры несостоятельности Закрытого акционерного общества Республиканский научно-производственный центр "Семруг", связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим согласно закону является обязательным, в срок предусмотренный мировым соглашением.

В соответствии со ст.12-15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 22.06.2017 является правомочным, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов органов, включенных в реестр кредиторов на дату поведения собрания, принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 ст.154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от 22.06.2017 подписано конкурсным управляющим должника и представителем собрания кредиторов Ахметовой Л.Т.

Согласно представленному мировому соглашению, действие настоящего соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения (пункт 3).

В соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", стороны договорились о следующем порядке и сроках исполнения Должником денежных обязательств перед Конкурсными кредиторами (пункт 6 мирового соглашения):

- Задолженность перед конкурсным кредитором - Сибгатуллиным Жалилом Жамиловичем в размере 5 264 138,08 руб. прекращается путем направления суммы права требования к Должнику в добавочный капитал ЗАО "РНПЦ "Семруг" с целью увеличения чистых активов (Соглашение является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения).

- Задолженность перед конкурсным кредитором - Ахметовой Лилией Тимерхановной в размере 7 377 591,90 руб. прекращается путем направления суммы права требования к Должнику в добавочный капитал ЗАО "РНПЦ "Семруг" с целью увеличения чистых активов (Соглашение является неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения).

- Задолженность перед конкурсным кредитором - Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" погашается в размере 348 187,23 руб. денежной суммой в течение трех месяцев дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан.

- Задолженность перед конкурсным кредитором - Батталовым Эмилем Альбертовичем погашается в размере 2 992,40 руб. денежной суммой в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан.

Пунктом 8 мирового соглашения установлено, что на сумму основного долга установленного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-3253/2014 и включенного в реестр требований кредиторов не начисляются проценты, предусмотренные п.2 ст. 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 10 Мирового соглашения, стороны пришли к соглашению об отмене торгов, результатов торгов по реализации нежилого помещения: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый N 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м. Нежилое помещение (котельная), кадастровый N 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) N 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м. Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м), Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:000000:1689, площадь 382,5 кв.м. Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м). Объекты расположены по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Кирби.

Пунктами 11 и 12 предусмотрено, что настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества "Республиканский научно-производственный центр" "Семруг" путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами. Целью заключения Мирового соглашения является продолжение функционирования (работы) предприятия-должника.

Дополнительно кредитором Сибгатуллиным Ж.Ж. представлено суду финансово-экономическое обоснование по инвестиционному проекту "Увеличение объемов производства и реализации продукта потенциального питания "Винибис" и продуктов пчеловодства. На производственной базе д. Кирби Лаишевский район Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд перед утверждением мирового соглашения обязан проверить, не нарушаются ли условиями этого мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения данного мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками этого мирового соглашения иные кредиторы должника, в том числе кредиторы по текущим платежам, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 установлено, что по итогам открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализации имущества должника (сообщение N 16030233509 в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ N 1752325 от 21.04.2017) по лоту N 1 ООО "Комлед" признано победителем торгов.

На торгах было приобретено следующее имущество: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый N 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м.; нежилое помещение (котельная), кадастровый N 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) N 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м); земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м); земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м); земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м); земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м); нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:000000:1689, площадь 382,5 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м).

05.06.2017 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи б/н с Заявителем, что отражено в сообщении ЕФРСБ N 1870778.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Комлед" пояснил, что обязательства по подписанному договору выполнены в полном объеме обеими сторонами.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. N 12573/11).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что торги по продаже имущества могут быть признаны недействительными лишь по решению суда.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства судебный акт о признании торгов по продаже имущества должника недействительными отсутствовал, а также учитывая, что победителем торгов (OOO "Комлед") полностью произведена оплата приобретенного имущества и с ним заключен договор купли-продажи от 31.05.2017, а также подписан Акт приема-передачи от 30.06.2017, суд пришел к правильному выводу, что пункт 10 представленного Мирового соглашения, содержащий условия об отмене торгов и результатов торгов, фактически нарушает права и законные интересы третьего лица OOO "Комлед", являющегося победителем торгов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Поскольку сами по себе условия мирового соглашения об отмене торгов и результатов торгов по реализации имущества должника противоречат действующему законодательству, суд, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда республики Татарстан от 08.08.2017 года отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2017 года, отклоняется, так как в указанном определении судом сделан вывод о соблюдении собранием кредиторов пределов его компетенции, законность условий мирового соглашения не являлась и не могла являться предметом оценки в данном обособленном споре, поскольку подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.07.2017 по заявлению Сибгатуллина Ж.Ж. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрову О.П. до вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения производить регистрационные и иные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Кирби: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый N 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м.; Нежилое помещение (котельная), кадастровый N 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) N 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м.; земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м.; нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:000000:1689, площадь 382,5 кв.м.; земельный участок (кадастровый N16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения рассмотрено, и судом вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему обособленному спору от 07.07.2017 в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО РНПЦ "Семруг" производить регистрационные и иные действия в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения является нецелесообразным, поскольку в рассматриваемом случае судом дана оценка условиям мирового соглашения и, исходя из буквального толкования резолютивной части определения от 07.07.2017, сохранение обеспечительных мер является необходимым условием лишь при утверждении мирового соглашения судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для утверждении мирового соглашения и отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.А. Серова