Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. N 10АП-16449/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-20664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2017 г.

Дело N А41-47591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Игнатьев А.В. представитель по доверенности от 09.01.2017 г., паспорт;

от Индивидуального предпринимателя Патраковой Л.Ю. - Зильберминц С.А. представитель по доверенности от 06.07.2017 г., паспорт;

от Индивидуального предпринимателя Михайлова Ю.Н. - Зильберминц С.А. представитель по доверенности от 06.07.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-47591/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по встречному исковому заявлению ООО "Бэст Прайс",

УСТАНОВИЛ:

Ип Михайлов Ю. Н.; Ип Патракова Л. Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Патраковой Ларисой Юрьевны задолженности по арендной плате по договору аренды-N КЗ/08/04/2013 от 08.02.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. включительно в размере 681 235,33 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 290 303,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 524 руб.; о взыскании с ООО "Бэст прайс" в пользу ИП Михайлова Юрия Никоноровича задолженности по арендной плате по договору аренды N K3/08/04/2013 ОТ 08.02.2013 за период с января 2016 г. по март 2017 г. включительно в размере 1 362 471,66 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 580 607,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 049 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Бэст прайс" заявил встречное исковое заявление о признании Договора аренды N КЗ/08/04/2013 от 08.02.2013 расторгнутым, возвращении авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года встречное исковое заявление ООО "Бэст Прайс" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Бэст Прайс" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Патраковой Л.Ю. и ИП Михайлова Ю.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бэст Прайс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с доказательствами направления копий другим сторонам.

Представитель ИП Патраковой Л.Ю. и ИП Михайлова Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с доказательствами направления копий другим сторонам и отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "Бэст Прайс" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2.удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3.между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно. При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, во встречном исковом заявлении указан иной предмет спора - а именно признании Договора аренды N КЗ/08/04/2013 от 08.02.2013 расторгнутым и возвращении авансового платежа, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным требованием, влекущей необходимость при рассмотрении судом дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Поскольку рассматриваемые иски вытекают из различных правоотношений, основаны на разных доказательствах, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ и, следовательно, подлежит возвращению заявителю.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "Бэст Прайс" реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что по данному делу 27 сентября 2017 года (резолютивная часть 19 сентября 2017 года) вынесено решение, и принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-47591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич