Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 06АП-4811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф03-5417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 ноября 2017 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника": Романчич А.С. по доверенности от 14.08.2017;

от Целева Сергея Александровича: Комаркин Д.В. по доверенности 28ААN 0815447 от 18.04.2017;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целева Сергея Александровича

на определение от 21.07.2017

по делу N А73-9968/2016 (вх.1143)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего должника Тульского А.Н.

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - должник, ООО "СахаСпецТехника").

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником - Тульский А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СахаСпецТехника" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 01.04.2015 N 1, заключенного между ООО "СахаСпецТехника" и Целевым С.А., решения единственного учредителя ООО "СахаСпецТехника" N 2, недействительными в части установления заработной платы в размере 800 000 руб.( с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, трудовой договор N 1 от 01.04.2015 и решение единственного учредителя ООО "СахаСпецТехника" N 2 от 01.04.2015 в части установления заработной платы в размере 800 000 руб. признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, Целев С.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, ссылаясь на фальсификацию трудового договора, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявил. Судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о злоупотреблении Целевым С.А. правами и о недобросовестности сторон при заключении сделок, однако, данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказывались.

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что сделка не исполнялась, так как справка 2-НДФЛ, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает и не опровергает начисление заработной платы Целеву С.А. Также ошибочен вывод суда о том, что заработная плата Целеву С.А. является завышенной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Целева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО "СахаСпецТехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Белогорский городской суд обратился Целев Сергей Александрович с иском к ООО "СахаСпецТехника" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Исковые требования основаны на трудовых правоотношениях между Целевым С.А. и ООО "СахаСпецТехника" оформленных трудовым договором N 1 от 01.04.2015 с размером оклада 800 000 руб. в месяц (п. 7.1 трудового договора).

Данный оклад также утверждён в размере 800 000 руб. решением единственного учредителя ООО "СахаСпецТехника" Целевым С.А.

Конкурсный управляющий, считая, что данный трудовой договор и решение единственного участника общества являются по своей сути недействительными сделками - обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, расценив оспариваемые сделки, как совершённые с злоупотреблением правом, как нарушающее права кредиторов должника, признал сделки недействительными в порядке ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не найдя оснований для применения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании договора от 01.04.2015 недействительным срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, 19.04.2017 не истёк.

Более того, согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2016 по делу N А73-13597/2016, Целёв С.А. исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СахаСпецТехника" в период с 14.10.2014 по 27.04.2016 на основании решения общего собрания от 14.10.2014 N 3, прекратив исполнение обязанностей руководителя передачу документов, относящихся к деятельности ООО "СахаСпецТехника" новому руководителю Мохову Д.А. не осуществил.

В частности, Целёвым С.А. не исполнена обязанность по передаче Мохову Д.А. документов, которым возможно установить движение денежных средств, а также учётно-кадровые документы и внутренние локально-нормативные акты ООО "СахаСпецТехника" за период с 28.05.2012 по 28.04.2016.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что обязательства по передаче документов Целёвым С.А. к Мохову Д.А. не было исполнено, в связи с чем, данные документы не были переданы от Мохова Д.А. в распоряжение конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что приказом N 361 от 18.04.2016 прекращено действие трудового договора от 14.10.2014 с Целевым С.А., по личному заявлению Целева С.А.

При этом в связи с отсутствием у конкурсного управляющего трудового договора от 14.10.2014, в связи с его непередачей конкурсному управляющего, как и иной документации в отношении трудовых отношений работников с ООО "СахаСпецТехника" от Целева С.А.

Также, согласно представленной копии трудовой книжки на имя Целева С.А., внесена запись N 25 от 14.10.2014 об избрании его на должность директора. Следующая запись N 26 от 28.04.2016 свидетельствует о расторжении трудового договора.

Согласно сведениям представленным Пенсионным фондом РФ N 10.2-22/2536к от 10.07.2017, а также сведениям, содержащимся в предоставленным ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в справках формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы по Целеву С.А., следует, что доход, в размере 800 000 руб. оклада Целев С.А. не получал.

При этом, являясь единоличным исполнительным органом, Целевым С.А. не осуществлялись перечисления в Пенсионный фонд РФ, на основании трудового договора N 1 от 01.04.2015.

В материалы дела представлена личная карточка работника Целева С.А., согласно которой, данный работник исполнял обязанности по трудовому договору N 1/10/14 от 14.10.2014. В разделе III личной карточки работника в отметках о приёме на работу и переводе на другую работу имеются отметки о должности. Согласно данному разделу Целев С.А. исполнял обязанности в должности директора с 14.10.2014 с окладом 215 625 руб., согласно приказу N 1к. Следующей записью указано, что работник выполнял обязанности директора с 01.12.2015 со ставкой в размере 144 000 руб. по приказу N 556-1 от 01.12.2015. Обе записи засвидетельствованы подписью работника, то есть Целева С.А.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям Федеральной службы государственной статистики по данным обследования средняя начисленная заработная плата руководителей учреждений, организаций, предприятий (всех форм собственности) по Хабаровскому краю за октябрь 2015 года составляет 66 468 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что на момент заключения спорного договора N 1 от 01.04.2015 и принятия решения N 2 единственного учредителя об увеличении оклада руководителя ООО "СахаСпецТехника" до 800 000 руб. Целев С.А. являлся единоличным исполнительным органом и учредителем в одном лице, а также обстоятельства того, что данный трудовой договор и решение единственного участника общества не отражены в иной хозяйственной документации ООО "СахаСпецТехника", в то время как по документации кадрового учёта отражён лишь договор от 14.10.2014, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что фактически Целев С.А. исполнял обязанности по трудовому договору от 14.10.2014.

Таким образом, подписывая трудовой договор N 1 от 01.04.2015, а также решение учредителя N2 от 01.04.2015, при этом сокрыв их от передачи следующему руководителю должника Мохову А.Д., что привело к невозможности передачи данной документации конкурсному управляющему должника, Целев С.А. действовал с явным злоупотреблением правом.

Учитывая средний размер заработной платы в Хабаровском крае по сведениям Федеральной службы государственной статистики за октябрь 2015, а также указанные оклады в личной карточке работника Целева С.А., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о намеренном завышенном увеличении оклада бывшего директора Целева С.А., как совершённого с целью получения Целевым С.А. необоснованных материальных вывод в ущерб интересов кредиторов ООО "СахаСпецТехника".

При этом, перечисление заработной платы платёжным поручением N 001488 от 30.11.2015 в размере 800 000 руб. само по себе не может свидетельствовать о наличии обязательства общества по выплате заработной платы руководителя в размере 800 000 руб., учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, и единовременность перечисления указанной суммы в пользу Целева С.А.

Предоставление в суд апелляционной инстанции подлинного трудового договора и приказа, отсутствие которых при рассмотрении спора в суде первой инстанции послужило основанием для вывода суда о фальсификации данных документов, не влияет на правомерность судебного акта о признании их в части установления заработной платы в размере 800 000 руб. недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств в подтверждение позиции заявителя не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о доходах руководителей иных юридических лиц, находящуюся в открытом доступе сети "Интернет", не может быть признана надлежащим способом доказывания, ввиду противоречия положениям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он являлся не единственным учредителем ООО "СахаСпецТехника" также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам обособленного спора, на момент принятия решения N 2 от 01.04.2015 единственным учредителем должника являлся Целев С.А., имея полный корпоративный контроль над должником, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" стало участником ООО "СахаСпецТехника" лишь 24.09.2017. Таким образом, учитывая сокрытие и неисполнение обязанности по передаче документации бывшим руководителем Целевым С.А., доводы заявителя об одобрении оклада в размере 800 000 руб. признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что конкурсным управляющим надлежащим образом не оформлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также то обстоятельство, что трудовой договор N 1 от 01.04.2015 и решение единственного учредителя N 2 от 01.04.2015 являются предметом настоящего обособленного спора, судом первой инстанции правомерно дана оценка оспариваемым сделкам без процедуры проверки доказательств, предусмотренной ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений судом первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2017 по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь