Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 11АП-14278/17

город Самара

2 ноября 2017 г.

Дело N А55-18006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017, принятое по делу NА55-18006/2016 судьей Шаруевой Н.В.,

по заявлению ООО "МИМ" о взыскании судебных расходов в сумме 132 346 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (ОГРН 1036301059805, ИНН 6321038790), г. Тольятти, к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124), г. Москва, о понуждении заключить договор,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Жуковский К.В., представитель (доверенность от 06.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество), город Москва, об обязании заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИМ" удовлетворены.

Арбитражный суд обязал Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "МИМ" договор банковского счета. С Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИМ" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "МИМ" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 132 346 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 заявление ООО "МИМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) взыскано 92 346 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017, взыскав судебные расходы в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИМ" - без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении верно отмечено судом, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом правильно указано на то, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "МИМ" в рамках дела N А55-18006/2016 понесены расходы в размере 132 346 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции; 5 276 руб. 00 коп. - транспортные расходы, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в г. Казани (4886 руб. - стоимость авиабилета, 80 руб. - расходы на электричку, 310 руб. - расходы на автобус); 2070 руб. - расходы на проживание представителя, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции в г. Казани; 15 000 руб. - расходы на представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 07.07.2016, заключенный ООО "МИМ" (заказчик) и ООО "Налоговый консультант" (исполнитель), согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в связи с предъявлением заказчиком иска к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о понуждении заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет: в Арбитражном суде Самарской области - 50 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 25 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 35 000 руб. Транспортные расходы, а также расходы на проживание при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа оплачиваются заказчиком дополнительно (п.4.2 договора).

Также заявителем представлены Соглашение о передаче договора оказания юридических услуг от 07.07.2016 (АКБ "Российский капитал" (ПАО)) от 09.01.2017, заключенное между ООО "МИМ" (заказчик), ООО "Налоговый консультант" (прежний исполнитель) и ООО "НК" (новый исполнитель), согласно условиям которого прежний исполнитель передает, а новый исполнитель принимает права и обязанности по договору оказания юридических услуг от 07.07.2016 (АКБ "Российский капитал" (ПАО)); Дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору от 07.07.2016 на представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов; счет от 16.06.2017 N 69 на сумму 132 346 руб., акт на оплату от 19.05.2017 N 000129 на сумму 117 346 руб.; авиа билет по Самара-Казань-Самара (11-12 мая 2017 года); билеты на электропоезд от 11.05.2017 и от 12.05.2017; билеты на автобус от 11.05.2017 и от 12.05.2017; счет за проживание в гостинице "AMAKS Safar Hotel" и квитанция об оплате, чек-ордер от 26.06.2017 на сумму 132 346 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги, Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявление ООО "МИМ" в части и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 92 346 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с банка понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что данное требование не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому уже принято решение по существу и поэтому не составляет отдельного дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Названные положения позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности заявления общества в данной части, который не противоречит определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 303-КГ15-15848, от 01.09.2015 N 306-ЭС15-11892, от 01.09.2015 N 306-ЭС15-11896, от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073 и от 02.12.2015 N 303-КГ15-15848.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Самарской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017, принятое по делу N А55-18006/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов