Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 18АП-12230/17

г. Челябинск

02 ноября 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск", арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник), ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.).

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утверждена Соломка Елена Юрьевна (далее - Соломка Е.А.).

Соломка Елена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - Кувшинов И.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "МТОСР - Челябинск" (далее - ООО "МТОСР - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывшего временного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" Тумбасова П.Д., выразившихся в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ информации о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим Тумбасова П.Д.; о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. выразившихся: в указании в повестки дня некорректного, неполного, необоснованного и несоответствующего требованиям закона отчета конкурсного управляющего о его деятельности; в не размещении на ЕФРСБ информации в виде отчета, предоставленного комитету кредиторов; в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ информации о введении наблюдения в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" и утверждении временным управляющим должника Тумбасова П.Д.; в не отражении в годовом отчете за 2015 год в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС -158; не отражении в инвентаризационной описи N 2 от 11.01.2016 стоимости АБК - офисного здания должника, а также асфальтосмесительной установки ДС -158; не исключении размеров сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста) в виду отсутствия основания включения этих сумм в отчеты конкурсного управляющего, как в "отчет конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", так и в "отчет о расходовании денежных средств"; в организации, созыве и проведении комитетом кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" собрания от 24.02.2016, по повесткам дня, обозначенным конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. в уведомлении, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ; в не привлечении оценщика до 24.02.2016 для оценки имущества должника; в указании в повестке дня некорректного, необъективного, не соответствующего действительности вопроса "об утверждении промежуточной инвентаризации"; не проведении инвентаризации имущества ЗАО "Монтажник - Абзелил" и не должном оформлении ее результатов и не опубликовании ее результатов за период с 15.01.2016 по 24.02.2016.

Кроме того, ООО "МТОСР - Челябинск" просил признать незаконными решения, принятые на собрании комитета кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) заявление ООО "МТОСР - Челябинск" удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил", выразившиеся: в предоставлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного и не соответствующего требованиям закона о банкротстве отчета конкурсного управляющего о его деятельности; в не привлечении оценщика до 24.02.2016 для оценки имущества должника; в не проведении инвентаризации имущества ЗАО "Монтажник - Абзелил" и не должном оформлении ее результатов и не опубликовании их за период с 15.01.2016 по 24.02.2016. В удовлетворении остальной части заявления ООО "МТОСР - Челябинск" отказано.

С определением суда от 07.09.2017 не согласились ООО "МТОРС-Челябинск", арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "МТОРС-Челябинск" просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Вывод суда о том, что обязанность по размещению информации по опубликованию сведений об утверждении арбитражного управляющего и введении в отношения должника процедуры наблюдения исполнена временным управляющий Тумбасовым П.Д. надлежаще, является необоснованным. Вывод суда о том, что асфальтосмесительная установка никогда в аренду не передавалась, а также бульдозер Камацу были истребованы из чужого незаконного владения и включены в конкурсную массу только в феврале 2016 года, в связи с чем должник ранее этой даты никак не мог проводить каких-либо действий с данным имуществом, является несостоятельным. Вывод суда о том, что правоотношения, установленные судебным актом, наступают не с момента вступления, указанного судебного акта в законную силу, а после рассмотрения дела в кассационном порядке, противоречит статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тумбасов П.Д. вместе с ООО "Спектор" злоупотребляли правом. Создание комитета кредиторов привело к дополнительным тратам. Договор хранения от 09.08.2016, оформленный между должником в лице Тумбасова П.Д. и ООО "Спектор" является ничтожным. Суд первой инстанции, указывая на отчеты Тумбасова П.Д. и Соломка Е.А., не принял во внимание, что отчет Соломка Е.А. с 02.02.2017 по 06.04.2016, содержит сведения об обязании Тумбасова П.Д. передать каток ДУ, что ею это имущество должника не получено. Установленные судом обстоятельства о том, что собрание комитета кредиторов являлось только формой ознакомления конкурсных кредиторов с итогами проведенной инвентаризации, не подтверждено ни одним из допустимых доказательств. Кредиторы на собрании от 14.01.2016 не наделяли комитет кредиторов полномочиями на ознакомление за них с итогами инвентаризации. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности требований и возражений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. просит судебный акт отменить в части признания незаконными его действий (бездействия). То обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2016 не указаны дата, номер описи и акта инвентаризации не нарушает права кредитора, так как материалами дела подтверждается факт проведения конкурсным управляющим промежуточных инвентаризаций согласно описей N 1 от 07.06.2015 и N 2 от 11.01.2016, данные описи были своевременно размещены на сайте ЕФРСБ, отчеты содержат информацию о проведении промежуточной инвентаризации. Само по себе не указание реквизитов описей в отчете является формальным нарушением. Здание АБК стоимостью 3811 тыс. руб. был указан в составе конкурсной массы, не указание его балансовой стоимости в отчете является технической ошибкой, не влияющей на законные права и интересы кредитора. Кроме того указанный актив не передавался руководителем должника. Вопрос о не проведении конкурсным управляющим полной инвентаризаций имущества должника уже является предметом рассмотрения в ином обособленном споре. Приказом N 2 от 31.12.2015 срок проведения процедуры инвентаризации продлен до 01.07.2016 в связи с тем, что управляющим проводились мероприятия по возврату имущества должника. В период с 2000 по октябрь 2013 за должником числилась техника/транспортные средства в количестве 12 единиц, которые были сняты с учета до открытия процедуры банкротства. В бухгалтерской отчетности за отчетный 2013 год данная техника не числится. В отношении бульдозера Каматсу 1985 г.в., машины коммунальной МКСМ-800 2003 г.в. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях бывшего руководителя Зайцева Ю.В. формально усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но принять законное решение по материалу проверки не представляется возможным, так как не проведена документальная проверка и не установлено местонахождение транспортных средств. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести полную инвентаризацию имущества должника и окончательно сформировать конкурсную массу. В ЕФРСБ 11.01.2016, то есть до проведения собрания комитета кредиторов, конкурсным управляющим размещены результаты инвентаризации части имущества должника. Итоговая инвентаризационная опись размещена 20.07.2016. По состоянию на 24.02.2016 инвентаризация имущества должника не была окончена по объективным причинам. Договоры на проведение оценки имущества должника заключены конкурсным управляющим 03.03.2016, размещены отчеты о результатах проведения оценки имущества должника 26.01.2017 следующим конкурсным управляющим должника - Брежестовским А.А. С учетом сроков проведения инвентаризации мероприятия по оценке имущества должника проведены своевременно.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в судебном заседании (плохие погодные условия) (рег.N 41282 от 23.10.2017).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным управляющим доводы изложены в апелляционной жалобе, обязательное личное участие подателя апелляционной жалобы в судебном заседании процессуальным законодательством не предусмотрено, суд арбитражного управляющего явкой не обязывал.

Апелляционная жалоба в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, по доводам в ней изложенным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Кувшинов И.С. направил в суд апелляционной инстанции правовую позицию по апелляционной жалобе ООО "МТОРС-Челябинск" (рег.N 41329 от 23.10.2017), протокольным определением суда в приобщении вышеназванной позиции отказано в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

ООО "МТОСР - Челябинск" полагая, что Тумбасов П.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, полагая, что комитет кредиторов с нарушением компетенции одобрил незаконные действия конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015, полный текст определения изготовлен 11.02.2015.

Временный управляющий Тумбасов П.Д. 17.02.2015 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для размещения сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника не пропущен.

Требование признать незаконным действие, выразившееся в указании в повестке дня вопроса "об утверждении отчета конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" о своей деятельности" обоснованно не признано судом не соответствующим закону.

Кредитор не указал, как указанным действием нарушены его права и законные интересы, учитывая, что согласно требованиям Закона о банкротстве представление конкурсным управляющим отчета о его деятельности является одной из его обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 было проведено собрание кредиторов должника, на котором за выбор комитета кредиторов проголосовало 100% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, из них в порядке кумулятивного голосования "за" Петровского Е.А. проголосовало 4 775 000 голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании; "за" Канаева Д.В. - 4 775 000 голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, "за" Ахметгалеева Б. Б. - 8 106 566 голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Определением суда от 08.08.2016, оставленного в силе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 06.10.2016), требования ООО "МТОСР - Челябинск" о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 14.01.2016 по избранию комитета кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Таким образом, довод о нецелесообразности создания комитета кредиторов был предметом исследования в судах, в связи с чем не подлежит повторной оценке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на созыв комитета кредиторов установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.02.2016 в ЕФРСБ было размещено сообщение о собрании комитета кредиторов, которое содержало информацию о повестке дня, дате и месте проведения собрания комитета кредиторов.

В повестку дня были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего; об утверждении промежуточной инвентаризации; об одобрении действий конкурсного управляющего за прошедший период, в том числе связанных с инвентаризацией имущества, реализацией имущества, с обращением в правоохранительные органы по деятельности бывшего руководителя должника Зайцева Ю.В.; о выборе представителя комитета кредиторов; о месте проведения заседаний комитета кредиторов.

На собрании 24.02.2016 присутствовали 3 (три) члена комитета кредиторов с общим количеством голосов 100%, следовательно, собрание комитета кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 26.02.2016 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня. Решения собрания комитета кредиторов, приняты большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании.

Нарушений организации, созыва и проведения комитета кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" от 24.02.2016 по обозначенной повестке дня правомерно не установлено судом.

Заявитель не указал, как принятыми по спорным вопросам решениями комитета кредиторов нарушаются его права и законные интересы, учитывая, что утверждение отчета конкурсного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кредитором не указана, какие его права и законные интересы нарушены в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего; утверждением промежуточной инвентаризации; одобрением действий конкурсного управляющего за прошедший период, в том числе связанных с инвентаризацией имущества; выбором представителя комитета кредиторов, учитывая, что доказательств несоответствия актов промежуточной инвентаризации действительному положению не представлено, общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего соблюдены.

Комитетом кредиторов путем голосования выражена воля на одобрение отчета и результатов промежуточной инвентаризации.

При таких обстоятельствах оснований для признания несоответствующими законы принятых комитетом кредиторов решений не имеется, в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано судом.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2016, не содержатся обязательные сведения: не указаны дата, номер описи и акта по инвентаризации, в то время как материалами дела подтверждается факт проведения по состоянию на 24.02.2016 конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. промежуточных инвентаризаций (описи N 1 от 07.06.2015 и N 2 от 11.01.2016).

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности ЗАО "Монтажник - Абзелил" за отчетный 2014 по строке "материальные внеоборотные активы" раздела актив по состоянию на 31 декабря отчетного года числиться актив на сумму 3811 тыс. руб., который не нашел своего отражения в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", тогда как доказательств исключения из конкурсной массы имущества должника в размере балансовой стоимости 3811 тыс. руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в составе конкурсной массы указан Ангар без правоустанавливающих документов без указания на то что это теплая стоянка.

Указание в отчете неточных, недостоверных сведений нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом процедуры, на получение достоверной информации о составе конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении необъективного отчета от 24.02.2016 в связи с неотражением в нем сведений о сформированной конкурсной массе, является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорный актив был отражен без указания его цены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как именно из отчета конкурсный кредитор получает сведения о стоимости имущества должника, указанные сведения позволяют принимать соответствующие решения в ходе процедуры конкурсного производства. Сведения в отчете должны быть полными, соответствовать имеющимся у конкурсного управляющего документам.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что требования заявителя относительно не проведения инвентаризации здания АБК уже были предметом рассмотрения в суде (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016).

На момент составления отчета от 24.02.2016 указанные обстоятельства не были устранены, аналогичные требования вновь заявлены кредитором.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим Закону о банкротстве длящееся бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника, не оформлении ее результатов и не опубликовании их в период с 15.01.2016 по 24.02.2016 в отношении указанного имущества.

Между тем, доводы заявителя относительно асфальтосмесительной установки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из отчета от 11.01.2016 следует, что спорная установка не включена в конкурсную массу, в пункте 9 Отчета в разделе "О проделанных мероприятиях".

В последующих отчетах конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 16.06.2016 и от 15.07.2016 асфальтосмесительная установка поименована в составе конкурсной массы.

Судом установлено, Зайцева С.Г. обращалась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" задолженности в сумме 6 329 839,50 руб., ссылаясь на приобретение спорной асфальтосмесительной техники у общества "АльфаДорСтрой" по договору от 10.06.2013 и последующую передачу ее в аренду ЗАО "Монтажник - Абзелил" по договору от 14.01.2013.

Определением суда от 12.08.2015 отказано в удовлетворении требования, в отношении данных сделок судом сделан вывод об их недействительности, с указанием о фактической принадлежности установки должнику, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 12.08.2015 также сделан вывод о принадлежности данной техники должнику, мнимости указанных договоров аренды, подписанных взаимозависимыми сторонами с целью создания искусственной задолженности ЗАО "Монтажник - Абзелил" перед ООО "Монтажник-Абзелил".

Судом первой инстанции верно указано, что возможность включения данной установки в конкурсную массу возникла у конкурсного управляющего только в феврале 2016 года (т.е. после принятия кассационной инстанции вышеприведенных судебных актов), ранее которой у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность совершать какие - либо действия в отношении данного спорного имущества.

Довод о том, что конкурсный управляющий должен был включить спорное имущество в конкурсную массу после вынесения судом апелляционной инстанции постановлений, отклоняется. Так как по существу имущество находилось в споре до февраля 2016 года, оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части не соответствующими закону, не имеется.

Согласно пункту 1 отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 11.01.2016 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного управляющего указано о том, что выявлена реализация бывшим руководителем ЗАО "Монтажник-Абзелил" спецтехники (бульдозер Каматцу и автогрейдер) без надлежащего оформления и оплаты; по данному факту были поданы заявления в правоохранительные органы: проводится доследственная проверка, бульдозер Каматцу возвращен на территорию должника.

Имущество - бульдозер Каматцу не включен в конкурсную массу и в отношении него конкурсный управляющий не провел инвентаризацию в соответствии с установленным порядком, с обязательным внесением соответствующих сведений в отчет от 11.01.2016, представленный на рассмотрение собранию кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 14.01.2016. Конкурсный управляющий не представил доказательства проведения инвентаризации бульдозера Камацу и по состоянию на 24.02.2016, его бездействие также нельзя признать правомерным, в связи с чем заявление кредитора в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия у должника техники - автомобиля УАЗ заявителем не представлено, как и доказательств передачи данной техники конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. со стороны бывшего руководителя должника, в связи с чем доводы заявителя о необходимости проведения инвентаризации этой техники не состоятельны.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. заключил договоры по проведению оценки имущества должника с ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки". Обстоятельства проведения оценки подтверждаются соответствующим отчетами: N 0493/2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания, сооружений и земельного участка); N 0494/16 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества должника; 0495/16 об оценке рыночной стоимости пяти единиц техники должника.

Учитывая обстоятельства размещения 11.01.2016 информации о проведении инвентаризации имущества должника в виде описей N 1 и N 2, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в срок до проведения собрания комитета кредиторов от 24.02.2016 принять необходимые меры по выявлению действительной стоимости имущества должника путем привлечения оценщика, при этом заключение договоров с ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" только 03.03.2016 суд правомерно признал несвоевременным с учетом целей и сроков проведения конкурсного производства.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно полно исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск", арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко