Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 17АП-10588/16

г. Пермь

02 ноября 2017 г.

Дело N А60-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Корпорация Майкрософт, Аутодеск Инк": Потапов А.В., представитель по доверенности от 04.08.2017;

от истца, Корпорации "Аутодеск Инк"- Потапов А.В., представитель по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика, ООО "Релтранс"- Кадочников А.А., представитель по доверенности от 27.02.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Релтранс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 июля 2017

по делу N А60-9414/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску Корпорация Майкрософт, Аутодеск Инк

к ООО "Релтранс" (ОГРН 1086671013703, ИНН 6671268470)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

установил:

Корпорация Майкрософт, Аутодеск Инк (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕЛТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании в пользу Корпорации Майкрософт 575 057 руб. 26 коп. компенсации за незаконное использование исключительных прав, в пользу Аутодеск Инк 842 004 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 02.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 г. по делу N А60-9414/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательств, а также нормы материального права и личного закона оспаривает выводы суда первой инстанции о подтверждении статуса истцов, Корпорации Майкрософт, Корпорации Аутодеск Инк и о наличии полномочий у представителя Потапова А.В. на представление интересов указанных Корпораций.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, факт фальсификации которых подтвержден представленными ответчиком заключениями специалистов, актами экспертного исследования.

Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исключительные права истцов на программные продукты. Поскольку презумпция авторства предусмотрена в силу норм действующего законодательства только в отношении физических лиц, полагает, что истец должен был доказать наличие у него таких прав.

В отсутствие лицензионных договоров считает не подтвержденной стоимость спорных программ для ЭВМ. Справочник НП ППП, по мнению ответчика, является лишь частным мнением российской некоммерческой организации об уровне цен на программное обеспечение, стоимость прав на программное обеспечение не подтверждена.

Считает завышенным размер взысканной судом первой инстанции компенсации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил о фальсификации доказательств - доверенности от 19.07.2017 от имени Аутодеск, Инк с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 19.07.2017 и апостиля к ней от 24.07.2017, а также сертификата от 01.05.2017 с приложением удостоверительной надписи публичного нотариуса от 01.05.2017 и апостиля к ней от 04.05.2017 N 97049, с приложением Протокола специального заседания совета директоров Аудодеск, Инк от 06.02.2017.

В подтверждение обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявил о приобщении к материалам дела Заключения специалиста N 0171/10-ОР-17 от 15 октября 2017 года. Невозможность заявления такого ходатайства объясняет отсутствием в материалах дела на момент вынесения оспариваемого решения документов, представленных истцом позднее в подтверждение полномочий на представление интересов Потапова А.В. от имени Аудодеск, Инк.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в отсутствие возражений истца, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации Корпорации Майкрософт, Корпорация была учреждена 22.09.1993.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корпорация Майкрософт - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон, США. Корпорация Майкрософт является всемирно известным лидером в области разработки и производства компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Корпорации Майкрософт осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения. Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Аутодеск, Инк - юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавэр, США. Аутодеск, Инк. является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения. В частности, Аутодеск, Инк является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования "AutoCAD" (в различных версиях), а также на программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов - "3ds Мах".

В ходе проведенного 07.11.2014 сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга осмотра офисных помещений ООО "Релтранс", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 48а, был выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, а именно экземпляров следующих программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional русская версия - 3 экз., Microsoft Windows 7 домашняя базовая - 1 экз., Microsoft Windows 7 профессиональная - 1 экз., Microsoft Office профессиональный плюс 2010 - 3 экз., Microsoft Visio премиум 2010 - 2 экз., Microsoft Office Visio 2007 - 1 экз., Microsoft Office Visio профессиональный 2007 - 1 экз., Microsoft Office Word 2007 русская версия - 1 экз., Microsoft Office Exel 2007 русская версия - 1 экз., Microsoft Office Enterprise 2007 русская версия - 1 экз., Autodesk AutoCAD 2008 - 1 экз., Autodesk AutoCAD 2011 - 1 экз., Autodesk AutoCAD 2014 - 1 экз.

06.11.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт использования ответчиком поименованных выше программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателей, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, возложив на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

По смыслу ст. 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции".

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Одним из принципов, провозглашенных Бернской конвенцией, является презумпция авторства, согласно которой для того, чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт 1 статьи 15 Конвенции).

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы ЭВМ рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения.

Пи этом, как верно отметил суд первой инстанции, в связи с наличием знака копирайт и наименования правообладателя, размещенного на каждом экземпляре спорных программ для ЭВМ, презюмируется принадлежность прав на спорные программы ЭВМ истцу.

Помимо этого, в подтверждение наличия у истца, Корпорации Аутодеск, Инк исключительных прав на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2008 по свидетельству ТХ- 6- 576-4172, Autodesk AutoCAD 2011 по свидетельству ТХ 7-211-002 и Autodesk AutoCAD 2014 по свидетельству ТХ 7-729-537 истцом в материалы дела были представлены аффидевит вице- президента Аутодеск, Инк от 24.07.2015.

В подтверждение наличия у ситца, Корпорации Мвйкрософт исключительных прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional по свидетельству ТХ 5-407-055, Microsoft Windows 7 по свидетельству ТХ 7-009-361, Microsoft Office профессиональный плюс 2010 по свидетельству ТХ 7-151-840, Microsoft Visio премиум 2010 по свидетельству ТХ 7-349-654, Microsoft Office Visio 2007 по свидетельству ТХ 6- 524-400, Microsoft Office Word 2007 по свидетельству ТХ 6-524-398, Microsoft Office Exel по свидетельству ТХ 6-524-399 2007 русская версия - 1 экз., Microsoft Office Enterprise 2007 представлен аффидевит заместителя секретаря Корпорации Майкрософт от 24.06.2013.

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ перечисленные документы являются одним из доказательств по делу, достоверность которых не опровергнута.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из презумпции авторства при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Проставление знака охраны авторского права (копирайта) при открытии программы ЭВМ, свидетельствует о том, что лицо, проставившее такой знак, считает себя владельцем авторского права.

Тем самым, в отсутствие спора о правах истцов относительно спорных программ, в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд считает достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие исключительных прав Корпорации на поименованные программы для ЭВМ.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы ст. 1257 ГК РФ о том, что автором произведения признается гражданин, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают достоверности имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компаний, полномочий представителя истцов.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Из этого следует, что статус иностранных юридических лиц может быть подтвержден любыми признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В качестве доказательств наличия у истца, Корпорации Майкрософт статуса юридического лица в США в материалы дела представлены:

- апостилированный сертификат о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт от 20.04.2015 с переводом, из которого следует, что корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон и Свидетельство о регистрации в штате Вашингтон 22.09.1993, корпорация продолжает действовать;

В качестве доказательств "Аутодеск Инк" статуса юридического лица в материалы дела представлены:

- устав "Аутодеск Инк", Сертификат заместителя секретаря от 20.01.2016 с копиями сертификата о благополучном состоянии (штат Делавэр) и заявления о предоставлении информации (штат Калифорния), Сертификат об инкорпорации от 22.09.2005 (апостиль от 11.05.2016);

- апостилированное свидетельство штата Делавер от 13.01.2016 с переводом, подтверждающее, что Аутрдеск, Инк зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке по законам штата Делавер, США;

- апостилированное заявление о предоставлении информации штата Калифорния от 16.06.2015 с переводом, подтверждающее, что Корпорация Аутодеск, Инк с корпоративным номером С1893790 имеет местонахождение по адресу: 111 Макиннис Парквей, город Сан- Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903.

Расхождение в номерах и адресах Аутодеск Инк обусловлено тем, что в США действует законодательство отдельных штатов.

Согласно пункту 8 параграфа 122 части 1 раздела 8 Свода законов штата Делавэр корпорация, созданная в соответствии с положениями данной части, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение за пределами штата Делавэр.

В соответствии с параграфом 2105 части 21 раздела 1 Кодекса Калифорнии о корпорациях зарубежная корпорация, под которой в силу параграфа 171 части 1 раздела 1 названного Кодекса понимается любая корпорация, за исключением созданной в данном штате, не вправе осуществлять деятельность внутри штата, не получив предварительно свидетельство о соответствии требованиям от секретаря штата.

"Аутодеск Инк" (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведенных выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях ей необходимо было получить также свидетельство данного штата о соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния. В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Аутодеск Инк", юрисдикция Делавэр.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя Потапова А.В. действовать от имени истцов в силу следующего.

В подтверждение наличия таких полномочий действовать, в частности, в интересах Корпорации Майкрософт в материалах дела имеются:

- доверенность, выданная заместителем секретаря Корпорации Бенджамином О. Орндорффом Захаровой М.С. для представления интересов корпорации "Майкрософт" в государственных организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации, для защиты интересов корпорации "Майкрософт", в том числе, в арбитражных судах;

- сертификат заместителя секретаря от имени заместителя секретаря корпорации "Майкрософт" Кита Р. Долливера, согласно которому указанное лицо, являясь заместителем секретаря корпорации "Майкрософт" и действуя от лица корпорации "Майкрософт", удостоверяет, что Бенджамин О. Орндорфф официально назначен 08.12.2004 по решению Совета директоров корпорации "Майкрософт"и действует в качестве заместителя секретаря корпорации "Майкрософт", его назначение не было отменено и он постоянно занимает указанную должность;

- доверенность, выданная заместителем секретаря Корпорации Майкрософт Ричардом Х. Сауэром 10.10.2016, действительность подписи которого подтверждена нотариусом штата Вашингтон, яном М. Бергом;

- доверенность, выданная ООО "АЙПИновус" Потапову А.В. 08.12.2016 в порядке передоверия;

- доверенность от 10.10.2016, выданная Ричардом Х. Сауэром (заместителем секретаря на основании Решения Совета директоров от 02.12.2015.

Указанные доверенности апостилированы секретарем штата Вашингтон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Согласно ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Имеющиеся в деле доверенности по своей форме соответствует нормам международного и российского законодательства.

Оснований считать отсутствующими полномочия Бенджамина О. Орндорффа, либо полномочия Ричарда Х. Сауэра на подписание указанных выше доверенностей и декларирование изложенных в них правомочий представителя на представление интересов корпорации "Майкрософт" исходя из законодательства США и сформировавшейся судебной практики страны представляемого, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как уже было выше отмечено, полномочия Ричарда Х. Сауэра подтверждены протоколом Совета директоров Корпорации Майкрософт. В соответствии с Сертификатом Секретаря Корпорации Майкрософт, выданного 10.10.2016, Сауэр назначен в качестве заместителя секретаря на основании протокола ежеквартального заседания Совета директоров Корпорации Майкрософт. Согласно приложению "Выборы должностных лиц" все без исключения действия, предпринятые такими лицами являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом директоров. Отдельное право Ричарда Х. Сауэра выдавать доверенности предусмотрено нотариально удостоверенным Сертификатом Секретаря.

Согласно пункту 4.4 Устава Корпорации "полномочия и обязанности других должностных лиц"- каждое должностное лицо, кроме генерального Исполнительного Директора, имеет полномочия и исполняет обязанности, указанные в настоящем Уставе или, в той части, в которой это соответствует Уставу, обязанности, предписанные Советом Директоров, Генеральным Исполнительным Директором, либо должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров устанавливать обязанности такого должностного лица. Любые полномочия, закрепленные Генеральным Исполнительным Директором или другим должностным лицом, должны пересматриваться Советом Директоров, но должны иметь полную силу, если не пересмотрены Советом Директоров.

Отсюда следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, круг прав и обязанностей, в частности, заместителя секретаря, могут устанавливаться не только Уставом Корпорации, но и могут быть предписаны Советом Директоров, Генеральным Исполнительным Директором, либо должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров устанавливать обязанности такого должностного лица.

Согласно п. 6.2 Устава Корпорации любое лицо, которое имеет дело с Корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любого протокола собраний, постановлений или голосований членов Совета Директоров или акционеров, когда такие документы заверены секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение полномочий Потапова А.В. действовать от имени Корпорации Майкрософт, апелляционный суд не находит оснований для сомнений в их достоверности и наличия полномочий у представителя действовать в интересах истца.

Относительно наличия у представителя Потапова А.В. полномочий действовать в интересах Корпорации, в том числе, полномочий на обращение в суд, в качестве доказательств при обращении в суд первой инстанции представлена доверенность от 12.06.2015, выданная Аутодеск, Инк. в лице Кевина Лара, занимающего должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря, в том числе, на имя ООО "АЙПИновус", Потапова А.В. (п.6).

Кроме того, в период рассмотрения дела истцом в подтверждение полномочий представлена доверенность от 01.05.2017, выданная Аутодеск, Инк. в лице Генерального директора, Старшего Вице-президента и Директора по маркетингу Эндрю Анагноста на ООО "АЙПИновус", полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным сертификатом от 01.05.2017 с приложением печати корпорации, а также протоколом специального заседания совета директоров от 06.02.2017. Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.

В свою очередь, ООО "АЙПИновус" в лице директора Андрощука А.В. выдало 31.05.2017 в порядке передоверия доверенность Потапову А.В. сроком действия до 31.102018, в том числе на совершение действий по представлению интересов Аутодеск, Инк в судебным органах, подачу и подписание исковых заявлений.

Кроме того, в качестве подтверждения полномочий представителя в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 19.07.2017, выданная Аутодеск, Инк. в лице Генерального директора Эндрю Анагноста на ООО "АЙПИновус", с приложением печати корпорации, полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариально удостоверенным свидетельством от 19.07.2017. Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста от 15.10.2017, заявил о фальсификации доверенности от 19.07.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ, просил исключить ее из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств.

Поверив заявление ответчика о фальсификации доверенности от 19.07.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, из содержания заключения специалиста, представленного в обоснование заявления о фальсификации, следует, что для исследования были представлены фотографические изображения доверенности, распечатанные для производства исследования на струйном принтере, в связи с чем изображение подписи не может содержать трассы пишущего прибора, следов нажима и иные признаки. Кроме того, при исследовании не поставлен и не исследовался вопрос об искажении текста документа, с учетом способа получения исследуемого документа, а категоричное заключение сделано без учета возможного искажения документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства фальсификации оспариваемой ответчиком доверенности.

Аналогично этому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами в опровержение действительности представленных истцом документов в подтверждение полномочий, заключения специалиста Клюева Б.Ю., а также Акты экспертного исследования, всего 8 экспертных исследований.

Так, содержание имеющихся в деле заключений специалиста Клюева Б.Ю., Актов экспертного исследования не содержит достаточного научного обоснования; выводы специалистов сделаны на основе исследования подписей в копиях (фотокопиях), а не в оригиналах документов; выводы сделаны без учета искажений при копировании документов. Изложенное подтверждается, в частности, Заключением специалиста N 081-пр/2017 от 11.04.2017, составленное Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

В опровержение доводов ответчика истец также представил аффидевит Генерального директора Аутодеск, Инк. Эндрю Анагноста от 26.09.2017, в котором он подтверждает выдачу доверенности от 19.07.2017, а также полномочий ООО "АЙПИновус" и Потапова А.В. на представление интересов компании. Указанный аффидевит апостилирован, переведен на русский язык, содержит сведения, имеющие значение для дела, и является надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

То обстоятельство, что Протоколом специального заседания Совета директоров Аутодеск, Инк от 06.02.2017, советом директоров назначены в качестве соруководителей два генеральных директора- Амар Ханспал и Эндрю Анагност, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что в соответствии с нормами корпоративного законодательства данного юридического лица все юридически значимые действия должны совершаться данными лицами совместно.

В соответствии с п. 5.12 Устава Аутодеск, Инк, каждое должностное лицо с исполнительными функциями вправе подписывать, в числе прочего, доверенности, которые одобрены советом директоров, или подписываются в соответствии с политиками, принимаемыми советом директоров время от времени. При этом, отсутствие в материалах дела, прямого одобрения совета директоров компании Аутодеск, Инк указанной выше доверенности, само по себе и безусловно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у Эндрю Анагноста и не свидетельствует о нарушении корпоративного законодательства компании Аутодеск, Инк..

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доверенности от 19.07.2017, признает ее надлежащим доказательством полномочий ООО "АЙПИновус" на представление интересов истца.

В свою очередь, ООО "АЙПИновус" в лице директора Андрощука А.В. выдало 04.08.2017 в порядке передоверия доверенность Потапову А.В. сроком действия до 31.12.2018, в том числе на совершение действий по представлению интересов Аутодеск, Инк в судебным органах, подачу и подписание исковых заявлений.

Оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и апелляционным судом.

Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, доверенности от истца на ООО "Айпиновус", Потапова А.В. сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данные доверенности выданы. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Так, качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Последующее одобрение представителем Потаповым А.В., действующим, на основании выданной в порядке передоверия доверенности от 04.08.2017 действий по обращению в суд с рассматриваемым иском, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, свидетельствует о наличии полномочий на обращение истца, Корпорации Аутодеск, Инк в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ).

Размеры взыскиваемых компенсаций правомерно определены истцами на основании статьи 1301 Гражданского кодекса с учетом положений пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размеры компенсаций определены с использованием справочника цен НП ППП, являющимся справочно- методическим изданием, позволяющим определить рыночную стоимость программ для ЭВМ.

Таким образом, стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена компанией исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ для ЭВМ. Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, произведен компанией исходя из стоимости прав использования одного экземпляра программы.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о необоснованном размере заявленной истцом компенсации и о наличии иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не находит достаточных оснований для применения при определении размера компенсации и для снижения ниже предусмотренного ст. 1252 ГК РФ предела размера компенсации позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным выше и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу N А60-9414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева