Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 09АП-37899/17

Москва

02 ноября 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даттис Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьёй С.С. Истоминым в деле о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887),

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО "ГПР-1" в пользу ООО "Даттис Сервис" в сумме 200 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Даттис Сервис" - Демин Д.А., по дов. от 12.05.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Нестеренко В.А., по дов. от 18.02.2017 г.

ОАО "НПП КП "Квант" - Иванов М.П., по дов. от 11.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных ОАО "ГПР-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даттис Сервис" (далее - ООО "Даттис Сервис", общество) за период с 17.05.2012 по 01.03.2013 на общую сумму 3 397 877,04 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ОАО "ГПР-1" в пользу ООО "Даттис Сервис" в сумме 200 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере, восстановления права требования ООО "Даттис Сервис" к ОАО "ГПР N 1" в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания недействительными перечислений денежных средств ОАО "ГПР-1" в пользу ООО "Даттис Сервис" в сумме 200 000 руб., общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Даттис Сервис" указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Даттис Сервис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания недействительными сделками перечислений денежных средств ОАО "ГПР-1" в пользу ООО "Даттис Сервис" в сумме 200 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2012 по 01.03.2013 ОАО "ГПР-1"в счет оплаты по договорам, счетам перечислило пользу ООО "Даттис Сервис" денежные средства в общей сумме 3 397 877,04 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем являются недействительными по статье 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований в части признания перечислений денежных средств в период с 17.05.2012 по 31.08.2012 недействительными сделками.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" в части, касающейся признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных 01.03.2013, в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2012. Оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 200 000 руб.совершены03.03.2013, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у ОАО "ГПР-1" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "СМЛ", ООО "Инжсеть", ООО "ГарнденСтрой", ООО "Геосистема", ОАО "Номос-Банк", что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы.

В отсутствие спорных платежей требования ООО "Даттис Сервис" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств от 01.03.2013 на сумму 200 000 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемыми платежами была произведена оплата со значительной просрочкой от момента возникновения обязательств, а, значит, в силу указанных выше разъяснений они не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований общества перед требованиями других кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди (реестр требований кредиторов представлен в материалах дела), в том числе и по текущим платежам (задолженность по заработной плате).

Кроме того, согласно балансу по состоянию на 2013 год денежных средств на счетах ОАО "ГПР-1" было недостаточно для погашения требований кредиторов.

В настоящее время денежные средства в достаточном количестве для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-158538/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Даттис Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова