Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 г. N 09АП-52045/17

г. Москва

03 ноября 2017 г.

Дело N А40-9905/2003-23-110

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Возрождение", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киронн", Открытого акционерного общества "20 Центральный проектный институт", Московского городского военного прокурора

о пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003

по делу N А40-9905/2003-23-110

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киронн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", Открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт",

о взыскании 3 030 000 руб. вексельной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - ликвидирован;

от ответчиков:

от ООО "Альфа-траст" - ликвидирован;

от ОАО "20 Центральный проектный институт" - Говорун А.И. по доверенности от 11.09.2017;

от ООО "Возрождение" - Матюшин М.И. по доверенности от 28.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киронн" и ОАО "20 Центральный проектный институт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С аналогичным заявлением обратился Московский городской военный прокурор (в интересах Российской Федерации), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 августа 2017 года:

заявление ООО "Киронн" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворил,

Заявление ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворил,

Ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворил, Восстановил срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Заявление Московского городского военного прокурора о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворил,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2003 по делу N А40- 9905/03-23-110 отменил,

Назначил собеседование и проведение предварительного судебного заседания;

Ходатайства ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о прекращении производства по заявлениям о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставил открытыми.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Возрождение" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу вынесенное 16.08.2017 об отмене решения по новым обстоятельствам,

Отказать Московскому военному прокурору в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

Признать незаконным определение суда в части оставления ходатайств ООО "Возрождение" открытыми и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлениям о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявлений о пересмотре решения.

В обоснование своей позиции ООО "Возрождение" указывает, что на настоящий момент часть данного имущества принадлежит ООО "Возрождение".

ООО "Возрождение" как добросовестный покупатель не сможет возвратить себе оплаченные денежные средства.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Несмотря на заявленное ООО "Возрождение" ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд до разрешения этого ходатайства разрешил судьбу решения, отменив его, а заявленное ходатайство оставил открытым.

Таким образом, нерассмотрение ходатайств (оставление их открытыми) ООО "Возрождение" о привлечении его к участию в деле и о прекращении производства по заявлению ОАО "20 ЦПИ" и МГВП незаконно, так как предрешает судьбу дела и нарушает право ООО "Возрождение" на защиту.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ликвидированных истца и ООО "Альфа-траст".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "20 Центральный проектный институт" возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение прав и законных интересов ООО "Возрождение" судебным актом по настоящему делу заключается в том, что в отношении ОАО "21 ЦПИ" была возбуждена процедура банкротства, в результате которой недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО "21 ЦПИ", было продано с торгов. Полученные денежные средства были отправлены взыскателям, на вознаграждение организаторам торгов, конкурсному управляющему.

На настоящий момент часть данного имущества принадлежит ООО "Возрождение".

Таким образом, он считает, что оспариваемым решением напрямую затронуты права и обязанности ООО "Возрождение" и в силу указанных обстоятельств ООО "Возрождение" вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в апелляционном порядке в соответствии со ст. 42 АПК РФ

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что на стадии рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ он вправе требовать рассмотрения вопроса о вступлении в дело третьих лиц, ссылаясь на то, что такого запрета нет.

Однако такое вступление возможно только до вынесения решения по существу.

Так, согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

Также процессуально глава 37 АПК РФ не предоставляет права обжалования вынесенного в порядке этой главы решения суда на основании ст. 42 АПК РФ.

Соответственно, у заявителя нет права на обжалование решения от 16.08.2017, поскольку он не является и не являлся лицом, участвующим в деле.

К тому же решение об отмене ранее вынесенного решения не может быть принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела по существу, поскольку ранее принятое решение так же не затрагивало его прав и обязанностей.

Решение, принимаемое в порядке главы 37 АПК РФ, не является решением по существу спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-9905/2003 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина