Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 07АП-10213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф04-6204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 ноября 2017 г.

Дело N А27-24763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Пиминова М.А.,

от ФНС России: Васильева Е.В., доверенность от 6.10.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича (рег.N 07АП-10213/16(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613, адрес: 652423, Кемеровская обл, город Березовский, улица Промышленная, 5)

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пиминова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2016 ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

13.06.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пиминова М.А., в которой уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: не проводит анализ сделок по выбытию активов должника в размере 45 282 000 руб.; не принимает меры по выявлению и возврату имущества должника (запасов) в конкурсную массу; ненадлежащим образом проводит инвентаризацию имущества; не произвел включение в конкурсную массу задолженности по простым векселям в сумме 3 570 860 руб.; не принял меры по предъявлению векселей на сумму 3 570 860 руб. к оплате; не принял меры по признанию недействительными договора кредитной линии N 004л999-2016 от 09.02.2016, договора залога N 004/01з-2016 от 09.02.2016, N 004/02з-2016 от 29.02.2016, N 004/03з-2016 от 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ООО "БЗКПД" Пиминова М.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении анализа сделок по выбытию активов должника в размере 45 282 000 руб., в не принятии мер по выявлению и возврату имущества должника (запасов) в конкурсную массу, в не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ООО "БЗКПД" Пиминов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пиминов М.А. ссылается на то, что представленный анализ сделок по выбытию активов должника в размере 45 282 000 руб. не может быть поставлен в вину, поскольку анализ основан на имеющихся бездокументарных сведениях, при отсутствии документов, подтверждающих эти сведения, сделать какой-либо вывод невозможно. Соответственно, только доказав наличие объективной возможности у управляющего провести полноценный анализ сделок, можно обвинить его в бездействии. В свою очередь конкурсный управляющий не однократно обращал внимание уполномоченного органа на отсутствие документов и возможности их проанализировать, на невозможность представить их для ознакомления. Конкурсный управляющий принимал меры для получения необходимых документов, однако ни руководитель должника ни налоговый орган не дали ответы на запросы. В обоснование незаконности вывода суда о не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании апеллянт ссылается на то, что уполномоченный орган и суд, утверждая о наличии дебиторской задолженности в указанном размере, опирались лишь на сведения, отраженные в "Книге продаж". При этом никаких документальных подтверждений тому не имеется. Утверждение уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность на сумму 3 570 860, 00 руб. должна быть установлена конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу должника, является преждевременным.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом полно и всесторонне изучены все обстоятельства по делу, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пиминов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворённых требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной инвентаризации у должника выявлены активы в виде дебиторской задолженности на сумму 25 239,20 руб.; основные средства на сумму 12 672 319,63 руб.; основные средства, находящиеся в залоге, на сумму 3 355 889,90 рублей. В результате сумма конкурсной массы составила в общей сложности 16 053 448,73 руб.

В связи с тем, что в данных бухгалтерской отчетности и инвентаризации имелись расхождения относительно наличия у должника запасов на сумму 45 282 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 17 772 000 руб., уполномоченный орган 05.10.2016 обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении пояснений о расхождении данных бухгалтерской отчетности и инвентаризации. В дальнейшем уполномоченный орган неоднократно обращался к управляющему с запросами о документальном подтверждении движения запасов. Однако конкурсным управляющим была представлена только ведомость выбытия запасов за период с 01.01.2016 по 18.07.2016.

Конкурсный управляющий ООО "БЗКПД" Пиминова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что представленный анализ сделок по выбытию активов должника в размере 45 282 000 руб. не может быть поставлен в вину, поскольку анализ основан на имеющихся бездокументарных сведениях, при отсутствии документов, подтверждающих эти сведения, сделать какой-либо вывод невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Запрос об истребовании документов направленный руководителю должника, как указал сам апеллянт, остался без ответа, в связи с чем имелись основания для истребования необходимых документов в судебном порядке, что свидетельствовало бы о принятии конкурсным управляющим мер направленных на реализацию возложенных на него обязанностей. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела анализ не содержит каких-либо конкретных доводов, за исключением указания на расхождение между данными бухгалтерского учета должника и данными, представленными в уполномоченный орган.

Довод апеллянта о незаконности вывода суда о не принятии мер по предъявлению к третьим, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании апелляционным судом отклоняется.

Как верно установил суд первой инстанции конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств опровергающих доводы уполномоченного органа о том, что в качестве оплаты задолженности дебитора ООО "Березовский домостроительный комбинат" за различные периоды (2015 и 2016 г.г.) были дважды учтены одни и те же документы на общую сумму 8 789 072,19 руб., что в свою очередь свидетельствует о фактическом наличии этой дебиторской задолженности и необходимости ее взыскания. Доказательства, подтверждающие позицию конкурсного управляющего, также не были представлены им в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не принято достаточных мер к поиску и возврату векселей на общую сумму 3 570 860 руб., что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им обязанностей и нарушает права заявителя, у апелляционного суда не имеется, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, если сроки платежа по векселям наступили, вексельная задолженность подлежала бы оплате должнику-векселедержателю. Следовательно, данная дебиторская задолженность являлась бы активом должника и подлежала бы включению в конкурсную массу. А в случае не наступлении сроков оплаты, векселя могли быть реализованы должником, как товар, в связи с чем отсутствие векселей также существенным образом влияет на формирование конкурсной массы.

Исходя из изложенного довод конкурсного управляющего о преждевременности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 3 570 860, 00 руб. апелляционным судом отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "11" сентября 2017 г. по делу N А27-24763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.