Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-45643/17

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-189879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-189879/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договора уступки права требования по мировому соглашению от 18.03.2015, заключенного должником с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в деле о банкротстве ООО "ТехКомплектСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП УС ЦФО ФСИН - Бачаров И.И. дов. от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 ООО "ТехКомплектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по мировому соглашению от 18.03.2015, заключенного между ООО "ТехКомплектСтрой" и ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП УС ЦФО ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела N А56-62106/2014 судом исследовались доказательства обоснованности заключения договора уступки права требования по мировому соглашению от 18.03.2015.

Судом не учтен тот факт, что заключением оспариваемого договора была уменьшена задолженность ООО "ТехКомплектСтрой" перед ФГУП УС ЦФО ФСИН России, которая была установлена ранее актом взаимозачета от 07.04.2017. В результате подписания указанного акта задолженность должника перед заявителем уменьшена до 19 074 312 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехКомплектСтрой" и ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральном округу Федеральной службы исполнения наказаний" в рамках дела N А56-62106/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральном округу Федеральной службы исполнения наказаний" обязалось оплатить ООО "ТехКомплектСтрой" 3 600 000 руб. в срок до 31.05.2015.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-62106/2014 (л.д. 107).

Также установлено, что между ООО "ТехКомплектСтрой" (цедент) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2015, согласно которому цедент уступил свои права (требования) в размере 3 600 000 руб. по названному мировому соглашению в пользу цессионария (л.дл. 103).

В связи с заключением указанного договора цессии определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 произведена процессуальная замена в рамках дела N А56-62106/2014: ООО "ТехКомплектСтрой" заменено на ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний".

Платежными поручениями от 19.05.2015 N 597, от 17.06.2015 N 760 и от 23.03.2015 N 340 ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральном округу Федеральной службы исполнения наказаний" уплатило в пользу ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" денежные средства в общей сумме 3 600 000 руб. (л.д. 98-100).

Конкурсный управляющий оспорил договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указывая, что договор уступки права (требования) от 18.03.2015 заключен на неравноценных условиях, поскольку при размере уступленного требования 3 600 000 руб. должник получил вознаграждение в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено при этом в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как усматривается из условий оспариваемого договора цессии, право (требование) в размере 3 600 000 руб. уступлено за вознаграждение, размер которого согласно п. 3.1 договора составляет 1 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что имеет место неравноценность встречных предоставлений.

При этом расхождение между стоимостью уступленного права и полученным за уступку вознаграждением не имеет разумного экономического оправдания.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.12.2014, договор цессии заключен 18.03.2015.

Следовательно, данный договор судом первой инстанции правомерно признан недействительным на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная на неравноценных условиях.

Конкурсным управляющим обоснованно указано, что заключая оспариваемую сделку, ООО "ТехКомплектСтрой" действовало в ущерб интересам кредиторов, так как произвело отчуждение своего имущества (права требования) по стоимости значительно ниже переданного имущества.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-189879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов