Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31982/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-40938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А.,Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эйч Эл Би Внешаудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2018 г. по делу N А40-40938/18, принятого судьей Нечипоренко Н. В. по иску Общество с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" (ИНН: 7730062041, ОГРН: 1037739226128, место нахождение: 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30, дата регистрации: 27.01.2003 г.) к ответчику Акционерному обществу "Эйч Эл Би Внешаудит" (ИНН: 7706118254, ОГРН: 1027739314448, место нахождение: 109180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.25-27/2) о взыскании задолженности в размере 528 228,29 руб..

ри участии в судебном заседании:

от истца - Мельник С.В по доверенности от 10 апреля 2018 и Бородкин В.И по доверенности от 10 апреля 2018;

от ответчика - Иванов П.А по доверенности от 19 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ск заявлен о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 879 от 19.12.2013 в размере 225 929,26 руб., в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере - 110 940, 66 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988, 60 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 900 от 16.06.2014 в размере 13 043,91 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279,40 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764,51 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 964/1 от 13.01.2016 в размере 47 090,30 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241,72 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1050/1 от 20.02.2016 в размере 242 164,82 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 118,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года требования ООО КБ "БФГ-Кредит" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года между ООО КБ "БФГ- Кредит" (Истец, Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал, Ответчик, в настоящее время АО "Эйч Эл Би Внешаудит") заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 879 (далее - Договор-1), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 23 600 000 руб. на срок с 19 декабря 2013 года по 19 января 2017 года. Пунктом 2.2.1 Договора-1 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 1 (один) % годовых. Согласно п. 3.2 Договора-1, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-1 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 16 июня 2014 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 900 (далее - Договор-2), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 318 600 руб. на срок с 16 июня 2014 года по 30 июня 2017 года (включительно). Пунктом 2.2.1 Договора-2 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 2,5 (две целых пять десятых) % годовых. Согласно п. 3.2 Договора-2, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-2 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 13 января 2016 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 964/1 (далее - Договор-3), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 922 159 руб. на срок с 13 января 2016 года по 28 июня 2017 года (включительно). Пунктом 2.2.1 Договора-3 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 2,5 (две целых пять десятых) % годовых. Согласно п. 3.2 Договора-3, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-3 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 20 февраля 2016 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1050/1 (далее - Договор-4), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 4 990 406,79 руб. на срок с 20 февраля 2016 года по 25 апреля 2017 года (включительно). Пунктом 2.2.1 Договора-4 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 3,5 (три целых пять десятых) % годовых. Согласно п. 3.2 Договора-4, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-4 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Задолженность составила по Договору о предоставлении банковской гарантии N 879 от 19.12.2013 в размере 225 929,26 руб., в том числе сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере - 110 940, 66 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988, 60 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 900 от 16.06.2014 в размере 13 043,91 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279,40 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764,51 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 964/1 от 13.01.2016 в размере 47 090,30 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241,72 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1050/1 от 20.02.2016 в размере 242 164,82 руб., в том числе сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 118,24 рублей.

Ответчик со ссылкой на часть 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал, что одним из оснований отказа заказчика в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре гарантии.

Судом первой инстанции данный довод оценен критически.

Позиция Ответчика о том, что не включение банковской гарантии N 964/1 от 13.01.2016 приравнивается к ее непредставлению, не соответствует законодательству РФ. Вступление в силу банковской гарантии не может быть поставлено в зависимость от какого-либо условия, поскольку гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (статья 373 ГК РФ). Таким образом, неисполнение Банком обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе (невключение банковской гарантии N 964/1 в реестр гарантий), не может приравниваться к ее непредставлению. Ответчик, возражая против заявленных требований, также указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу NА40- 163846/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С момента отзыва у Банка лицензии обязательства сторон по Договорам прекращены в силу положений ст.ст. 416, 417 ГК РФ, в связи с чем, с 27.07.2016 г. у Ответчика отсутствует обязанность по оплате банковских гарантий; банковская гарантия по Договору N 964/1 не внесена в реестр банковских гарантий в нарушение положений ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г., что квалифицируется как невыдача гарантии.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, указал, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Общие основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ: надлежащее исполнение; отступное; зачет встречного требования; новация; прощение долга; совпадение должника и кредитора в одном лице; невозможность исполнения; принятие специального акта государственного органа; смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера; ликвидация юридического лица. Статья 378 ГК РФ предусматривала закрытый перечень оснований прекращения действия банковских гарантий, который включает: уплату бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Соответственно, исходя из буквального толкования указанных правовых норм, отзыв банковской лицензии не относится к основанию прекращения действия банковской гарантии.

Как следует из статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится выдача банковской гарантии. Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и полагает, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Истца, банковская гарантия не выполняет обеспечительной функции, и истец не вправе получать вознаграждение за проведение данной банковской операции.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Следовательно, исполнение Истцом обязательств осуществить по выданным, в соответствии со спорными договорами, банковским гарантиям денежные выплаты по требованию бенефициара, является невозможным в силу прямого запрета на осуществление банковских операций после отзыва лицензии на их осуществление, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика встречного исполнения обязательств по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что судом неправильно применены нормы права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу N А40-40938/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "БФГ-Кредит" (ОГРН: 1037739226128) в пользу АО "Эйч Эл Би Внешаудит" (ОГРН: 1027739314448) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО КБ "БФГ-Кредит" из федерального бюджета 34467 (Тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина