Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 11АП-14084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-28997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 ноября 2017 г.

А65-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" - до и после перерыва представителя Субботиной М.В. (доверенность от 01.06.2015),

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4475/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" (ИНН 5905013975, ОГРН 1025901208123), Пермский край, г. Пермь,

к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 652 210 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройКомплектСоюз" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях, 32 892 руб. 20 коп. расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в связи с явкой представителя в судебные заседания, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов, 9 275 руб. расходов на оплату проезда и проживания в гостинице в связи с явкой представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов от 15.06.2017.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем были увеличены расходы на оплату проезда и проживание в гостинице в связи с явкой в судебные заседания до 59 260 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" взыскано 59 260 (Пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 10 копеек судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4475/2016 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что расходы подтверждены документально, нарушение заявителем норм налогового и пенсионного законодательства не опровергает факт несения им расходов и не может служить основанием для отказа во взыскании реально понесенных расходов. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов и участию в судебных заседаниях податель жалобы полагает разумным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.10.2017 до 01.11.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СтройКомплектСоюз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова о взыскании 1 652 210 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года по делу N А65-4475/2016 исковое заявление удовлетворено: с публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" было взыскано 1 652 210 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двести десять) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 522 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "СтройКомплектСоюз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", с учетом уточнений истца, 379 260 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе, 255 000 расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях, 59 260 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда и проживание в гостинице в связи с явкой представителя в судебные заседания, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016, заключенный ООО "СтройКомплектСоюз" с гражданкой Субботиной Марией Валерьевной (исполнитель); акт об оказании юридических услуг N 1 от 05.04.2017 к договору на оказание юридических услуг; платежные поручения N 77 от 02.05.2017 на сумму 255 000 руб., N 79 от 02.05.2017 на сумму 65 000 руб. (том 5 л.д. 17 - 22, 24).

В подтверждение расходов заявителя по оплате проезда представителя и проживания его в гостинице представлены платежные поручения N 78 от 02.05.2017 на сумму 32 892 руб., N 99 от 02.06.2017 на сумму 9 275 руб., N 137 от 19.07.2017 на сумму 8 888 руб. 30 коп., N 160 от 09.08.2017 на сумму 8 204 руб. 60 коп. (т.5 л.д. 23, 97, 135,148 ).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.01.2016 Субботина М.В. приняла на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги заказчику по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (в том числе апелляционной инстанции) по иску ЗАО "СтройКомплектСоюз" к ответчику АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестниковых) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции N 1075 от 20.12.2007.

Из акта оказания юридических услуг N 1 от 05.04.2017 следует оказание исполнителем следующих юридических услуг общей стоимостью 255 000 руб.:

- подготовка и подача искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 04.04.2016 в 09 час. 20 мин. - 50 000 руб.;

* участие в основном судебном заседании 18.05.2016 в 14 час. 10 мин. - 50 000 руб.;

* участие в судебном заседании 19.05.2016 в 09 час. 45 мин. - 50 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 о возвращении встречного искового заявления - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.08.2016 в 09 час. 50 мин. - 50 000 руб.;

- подготовка и направления отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 - 20 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции взыскано 59 260 (рублей 10 копеек расходов на проезд представителя в Арбитражный суд РТ и обратно, и его проживание в гостинице. В данной части выводы суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, указав, что из платежных поручений N 77 от 02.05.2017, N 79 от 02.05.2017 усматривается, что заявитель выплатил исполнителю 320 000 рублей, не исполнив при этом своих обязанностей налогового агента, материалы дела не содержат сведений об исчислении заявителем страховых взносов в Пенсионный фонд и другие социальные фонды с уплаченных исполнителю вознаграждений, пришел к выводу, что заявитель уплатил исполнителю 320 000 рублей с нарушением норм налогового и пенсионного законодательства, что исключает его право на компенсацию указанных расходов в качестве судебных.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение заявителем обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов в отношении исполнителя может свидетельствовать и о нереальности понесенных расходов, поскольку указанное обстоятельство лишает возможности заявителя на легальное отражение указанных расходов в бухгалтерском и налоговом учете, и, соответственно исключает право на их взыскание.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а анализ соблюдения обществом требований налогового и пенсионного законодательства выходит за пределы доказывания по вопросу о судебных расходах, понесенных обществом и их соразмерности.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей (255 000 расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях + 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов).

Однако, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т. 5, л.д. 17-24).

Доводы ответчика и приведенные на их основе выводы суда первой инстанции о том, что заявитель уплатил исполнителю 320 000 рублей с нарушением норм налогового и пенсионного законодательства, что исключает его право на компенсацию указанных расходов в качестве судебных, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2016 и несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, при наличии первичных документов об оплате оказанных услуг отсутствует необходимость выяснять исполнение другой стороной налоговых обязательств в отношении данной суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение лицом, требующим взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, налогового законодательства, а также порядка уплаты страховых взносов не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных таком лицом судебных расходов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности указанный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 N Ф09-3156/16 по делу N А50-10400/2015, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 N Ф03-4891/2016 по делу N А37-86/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 N Ф09-8363/14 по делу N А76-9550/2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункта 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "СтройКомплектСоюз" в размере 320 000 руб., принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в судебных заседаниях по существу спора, а также 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, среди прочего, учитывает, что доказательств разумного характера расходов по участию представителя в одном судебном заседании арбитражного суда в размере 50 000 рублей с учетом предмета заявленных требований, доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств дела, истцом не представлено.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подготовка искового заявления в суд - 10000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях (при этом апелляционный суд оценивает как одно судебное заседание 18-19.05.2016 с учетом перерыва) - 30000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (обжаловалось определение о возвращении встречного заявления) - 10000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (обжаловалось решение суда первой инстанции) - 10000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах - 15000 рублей.

В остальной части, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, не находит оснований для удовлетворения заявления, придя к выводу о неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части определения суда в редакции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4475/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз", г. Пермь, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский Химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань, расположенного по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, в пользу закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" (ИНН 5905013975, ОГРН 1025901208123), Пермский край, г. Пермь, 59 260 (Пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 10 копеек судебных расходов на оплату проезда и проживание в гостинице, а также 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин