Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 09АП-47658/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-21235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

 

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-43937/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос" и АО "НПК "СПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-43937/17 принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к АО "НПК "СПП" (ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108)

о взыскании 2 646 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 23.12.2016 г.

от ответчика: Семенова Л.Ю. по доверенности от 17.08.2015 г., Хохлова Г.В. по доверенности от 17.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" с иском к АО "НПК "СПП" о взыскании неустойки в размере 2 646 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. взыскано с АО "НПК "СПП" (111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,53,, ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108) в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, Г МОСКВА, УЛ ЩЕПКИНА, д ДОМ 42, корпус СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) неустойку в размере 270 000 руб. (Двести семьдесят тысяч рублей).В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска. Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, просит решение в данной части отменить. Иск удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 24.12.2011 между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее - Истец, Заказчик) и АО "НПК "СПП" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт N 082-К577/11 (протокол N 0173100007011000262-2), по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) выполнить опытно конструкторскую работу, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Выполнение работ по Контракту производится поэтапно.

Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, установлены в Календарном плане проведения работ (Приложение N 2 к Контракту), согласно которому сроки выполнения 6 этапа работ составляют с 07.2013 по 10.2013.

Таким образом, работы по 6 этапу должны быть выполнены АО "НПК "СПП" в

срок до 31.10.2013.

Согласно Календарному плану проведения работ общая цена Контракта составляет 106 700 000 руб., цена 6 этапа работ составляет 18 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее

исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта N 082-

К577/11 от 24.12.2011, а именно: нарушение срока выполнения работ по 6 этапу.

Так, результаты выполненного 6 этапа работ были сданы Заказчику только

27.03.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден Заказчиком 21.04.2014,

что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки

выполненных работ N 6.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения

работ (этапа работ) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N СП-3699 от 10.06.2016 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения 6 и 7 этапов работ в общей сумме 2 654 200 руб., из которой 2 646 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения 6 этапа работ и 8 200 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения 7

этапа работ в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Ответчик произвел уплату неустойки за нарушение сроков выполнения 7 этапа работ в сумме 8 200 руб. (платежное поручение N 4695 от 15.07.2016) и ответным письмом N 13-638 от 18.07.2016 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения 6 этапа работ в заявленной Истцом сумме.

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.6.6 Контракта, за период с 01.11.2013 по 27.03.2014 составил 2 646 000 руб.

В судебном заседании Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок

исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по этапу 6 за период с 01.11.2013. по 12.03.2014 г.

Судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии об уплате контрактной неустойки в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-

ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого положения, к исполнению, изменению и расторжению по государственному контракту, заключенному до 01.01.2014 года, должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент исполнения, изменения и расторжения по такому государственному контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование (претензию) об плате неустойки (пени).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого Заказчик направил Исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени) письмом от 10.06.2016 NХМ-3689. Установленная Законом N 44-ФЗ обязанность Заказчика направлять претензию в адрес Исполнителя в случае неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту является выражением воли Заказчика устранить нарушения его прав, вытекающих из государственного контракта, до момента обращения в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соответственно, использование предусмотренного законом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Направление Ответчику претензии об уплате неустойки от 10.06.2016 N СП-3699, приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности.

Истец обратился с иском 13.03.2017 г., таким образом, срок исковой давности по этапу N 6 не пропущен.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-43937/17 изменить. В части отказа в удовлетворении иска решение отменить и исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО "НПК "СПП" (ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108) в пользу Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) 2 376 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с АО "НПК "СПП" (ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27 831 руб. ( двадцать семь тыс. восемьсот тридцать один руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.А. Титова

 

Судьи

В.Я. Гончаров
А.Л. Фриев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-43937/2017


Истец: ГК "Роскосмос", ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

Ответчик: АО НПК СПП