Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 343-ПЭК18 по делу N А40-43937/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. N 343-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-43937/2017, установила:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - общество) о взыскании 2 646 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 с общества в пользу корпорации взыскано 270 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение от 03.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска, с общества в пользу корпорации взыскано 2376 руб. неустойки, в остальной части решение от 03.08.2017 оставлено без изменения.

При этом из текста постановления от 09.11.2017 усматривается, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 03.08.2017 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 судебные акты судов первой инстанции и округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (корпорация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 16.10.2018 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014.

Во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказано по мотиву пропуска истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 202, 309, 329, 330, 394, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 25 постановления N 43 и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности и отменил решение от 03.08.2017 в части отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом N 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления N 43.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014, указав, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Судебная коллегия, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии) до момента получения ответа на нее (непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором), признала неверными доводы корпорации и выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии и выводы судов первой инстанции и округа о продолжении течения срока исковой давности в период направления претензии.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты судов первой инстанции и округа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности.

Распространение правила о приостановлении срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи соблюдения лицом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. Кроме того, учитывая наличие в этой норме процессуального законодательства срока осуществления процедуры досудебного урегулирования спора, Судебная коллегия правомерно ограничила период приостановления течения исковой давности этим сроком, учитывая, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 202 ГК РФ, не влекут увеличение срока приостановления до 6 месяцев.

Вопреки мнению подателя жалобы, выставление на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ требования об уплате неустойки не приравнивается к претензионному порядку.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова