Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 07АП-3241/17

г. Томск

08 ноября 2017 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Даминова Е.В. по доверенности от 17.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИБА" Худяковой Марины Ивановны (рег. N 07АП-3241/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359, адрес 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, 16, А) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИБА", город Кемерово от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "СИБА", город Кемерово ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359 (далее - ООО "СИБА", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут.

Определением суда от 25 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года) конкурсным управляющим имущества должника утверждена Худякова Марина Ивановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04 июня 2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИБА", город Кемерово от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СИБА" от 22.05.2017 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущество, стоимость которого менее 100000 рублей) общества "СИБА", реализации имущества должника по правилам продажи имущества балансовой стоимостью меньше 100000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИБА" Худякова М.И., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СИБА", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что собранию кредиторов были представлены сведения о состоянии имущества должника, а именно фотографии автомобилей, заказ-наряды, полученные от изготовителя данных автомобилей, с расчётом стоимости работ, необходимых для восстановления автомобилей, предложение по продаже автомобилей по цене 95 000 рублей за единицу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным конкурсным управляющим. Кроме того, ФНС России не доказала, что реализация имущества на торгах покроет расходы на их организацию, а также то, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника будут причинены убытки. Решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий обосновал, по каким причинам экономически нецелесообразно восстанавливать данные автомобили. Желающих приобрести автомобили даже по цене 95 000 рублей было весьма ограниченное число. Кроме того, конкурсный управляющий привлёк независимого оценщика, согласно отчётам об оценке от 21.09.2017, рыночная стоимость автомобилей составляет 88 701,40 руб. и 88 641,85 руб. соответственно.

Отзыв ФНС России не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле и обособленном споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБА" Худяковой М.И. о приобщении дополнительных доказательств (отчёты об оценке от 21.09.2017) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБА" Худяковой М.И. о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, отчёты об оценке от 21.09.2017, приобщаются к материалам дела для исследования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов ООО СИБА" по второму вопросу повестки большинством голосов от числа, требований кредиторов, включенных в реестр (61,3%) принято решение "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущество, стоимость которого менее 100000 руб.) ООО "СИБА" (т. 24, л.д. 39-45). Согласно приложению N 1 к Положению по этим правилам подлежит реализация двух автомобилей 2014 года выпуска: LIFAN-214845 и LIFAN-214804.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорное имущество учитывалось в балансе общества как имущество стоимостью менее 100 000 руб. Оспариваемое решение собрания кредиторов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав уполномоченного органа в результате принятия обжалуемого решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, что балансовая стоимость автомобилей составляла менее ста тысяч рублей, участвующие в деле лица не оспаривают указанное обстоятельство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что стоимость автомобилей составляет менее 100 000 руб.

Части 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в суд первой инстанции заказ-наряды (т. 26, л.д. 85-88) не могут быть сопоставлены с фотографиями автомобилей (т. 26, л.д. 89-108), поэтому не признаются судом в качестве достоверных доказательств наличия у автомобилей неисправностей, требующих проведения ремонта.

Так, заказ-наряд в отношении автомобиля LIFAN-214804 (т. 26, л.д. 85-86) содержит указание на следующие неисправности:

- отсутствует накладка порога двери передней слева;

- отсутствует прикуриватель;

- отсутствует знак аварийной остановки;

- механическое повреждение переднего бампера.

Между тем, далее заказ-наряд предусматривает не только устранение указанных неисправностей, но и окраску всего автомобиля, диагностику всех комплектующих систем, замену колес, свечей зажигания, тормозной жидкости, тормозных колодок, фильтров, блока управления кузовной электроникой и блока управления двигателем, хотя из фотографий автомобиля не следует, что у него отсутствуют колеса, неисправны свечи зажигания или иные детали, замена которых предусмотрена заказ-нарядом.

Аналогичная ситуация и с заказ-нарядом в отношении автомобиля LIFAN-214845 (т. 26, л.д. 87-88), где в перечне заявленной неисправности указана диагностика для восстановления, а заказ-наряд предусматривает фактически полную замену компонентов автомобиля и окраску кузова.

Поскольку фотографии автомобилей не подтверждают наличие неисправностей, которые требовали бы выполнения работ, указанных в заказах-нарядах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу, что стоимость автомобилей менее 100 000 руб. не подтверждается доказательствами.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции отчёты об оценке от 21.09.2017 не опровергают выводы о недоказанности стоимости автомобилей менее 100 000 руб., поскольку оценщик не осматривал оцениваемые автомобили, выводы оценщика основаны на заказах-нарядах, достоверность которых не подтверждена иными доказательствами.

Таким образом, принятое решение собрания кредиторов нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований, поскольку решение предусматривает продажу автомобилей, принадлежащих должнику, в упрощенном порядке, без проведения торгов на повышение цены, по заниженной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по делу N А27-19547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова