Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-42628/18

Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-158538/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саркисяна В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013 N 40-2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013 N 40-2013 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, Саркисян В.С. 25.07.2018 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Саркисяна В.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта Саркисян В.С. указывает на отсутствие возможности получения сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Саркисяна В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 26.07.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Саркисяном В.С. в Арбитражный суд города Москвы, согласно оттиску почтового штемпеля отделения связи - 25.07.2018, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Саркисян В.С. ссылается на отсутствие возможности получения сведений об обжалуемом судебном акте.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение (о назначении судебного заседания) направлялись судом по адресу регистрации Саркисяна В.С., имеющегося в материалах дела (т.3, л.д.78-79).

Указанные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд отмечает, что фактически проживая по иному адресу, Саркисян В.С. не был лишен возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, известному государственным органам, учреждениям и судам, в том числе действуя через своих представителей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении судом Саркисяном В.С. о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, все судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N 1" публиковались в установленном законом порядке в системе "Мой Арбитр" и были доступны для ознакомления.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-158538/12 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Саркисяну В.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Саркисяну В.С. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Саркисяну В.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.07.2018 (операция N 12).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 6 листах, оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 25.07.2018 (операция N 12)

Судья

А.С. Маслов