Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 02АП-7502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф01-6551/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2017 г.

Дело N А28-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Шемигона В.И. - Брежнева Н.И, действующего на основании доверенности от 25.05.2017,

представителя уполномоченного органа Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности 24.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Концерн "Калашников", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь и Достоинство"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу N А28-7609/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобам конкурсных кредиторов акционерного общества "Концерн "Калашников", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь и Достоинство"

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" Шемигона Виталия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот",

установил:

акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - АО "Концерн "Калашников", концерн) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - должник, ОАО "ВПМЗ "Молот", завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВПМЗ "Молот". К числу обжалуемых действий (бездействий) кредитором отнесено: непринятие мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов незаконного, безвозмездного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (далее - ООО "Молот-Оружие") имущественными правами должника на результаты интеллектуальной деятельности; необоснованное возмещение из конкурсной массы командировочных расходов конкурсному управляющему (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого определением от 29.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь и достоинство" (далее - ООО "ЧОП "Честь и достоинство", предприятие), в свою очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ВПМЗ "Молот" Шемигона В.И., в которой просит признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившееся:

- в не проведении полной инвентаризации и не включении в инвентаризационные описи, как следствие не включение в конкурсную массу и не проведение оценки следующего имущества ОАО "ВПМЗ "Молот": изобретения "Самозарядное оружие" (патент N 2383844) по заявке N 2008122720; изобретения "Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета" (патент N 2202085); изобретения "Ручной противотанковый гранатомет" (патент N 2478268); промышленного образца "Автоматический гранатомет с дистанционным управлением" (патент N53489) по заявке N 2002500498;

- в несогласовании с собранием кредиторов ОАО "ВПМЗ "Молот" фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО "Молот-Оружие";

- в не заключении письменных лицензионных договоров соответствии с требования законодательства Российской Федерации;

- в неосуществлении регистрации перехода права объектами интеллектуальной собственности в пользование ООО "Молот-Оружие" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО "Молот-Оружие" - и отстранить конкурсного управляющего Шемигона В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение указанных жалоб АО "Концерн "Калашников" и ООО "ЧОП "Честь и достоинство" объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Концерн "Калашников" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

1. Признать незаконными и нарушающими права кредиторов должника действия конкурсного управляющего Шемигона В.И. выразившиеся:

- в не проведении полной инвентаризации и не включении в инвентаризационные описи имущества ОАО "ВПМЗ "Молот": изобретения "Самозарядное оружие" (патент N 2383844) по заявке N 2008122720; изобретения "Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета" (патент N 2202085); изобретения "Ручной противотанковый гранатомет" (патент N 2478268); промышленного образца "Автоматический гранатомет с дистанционным управлением" (патент N 53489) по заявке N 2002500498;

- в не проведении оценки рыночной стоимости имущества ОАО "ВПМЗ "Молот": изобретения "Самозарядное оружие" (патент N 2383844) по заявке N 2008122720; изобретения "Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета" (патент N 2202085); изобретения "Ручной противотанковый гранатомет" (патент N 2478268); промышленного образца "Автоматический гранатомет с дистанционным управлением" (патент N 53489) по заявке N 2002500498;

- в не включении в конкурсную массу имущества ОАО "ВПМЗ "Молот": изобретения "Самозарядное оружие" (патент N 2383844) по заявке N 2008122720; изобретения "Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета" (патент N 2202085); изобретения "Ручной противотанковый гранатомет" (патент N 2478268); промышленного образца "Автоматический гранатомет с дистанционным управлением" (патент N 53489) по заявке N 2002500498;

- в несогласовании с собранием кредиторов ОАО "ВПМЗ "Молот" фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО "Молот-Оружие";

- в не заключении письменных лицензионных договоров соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в неосуществлении регистрации перехода права пользования объектами интеллектуальной собственности в пользование ООО "Молот-Оружие" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО "Молот-Оружие".

2. В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранить Шемигона В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ОАО "ВПМЗ "Молот".

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии у ОАО "ВПМЗ "Молот" объектов интеллектуальной собственности и их фактическом использовании ООО "Молот-Оружие" с 2013 года, к их инвентаризации и оценке до момента обращения кредиторов с жалобами в суд не приступал. Информация об объектах интеллектуальной собственности является общедоступной и размещается в открытых источниках информации (сайт ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности в сети интернет http://wwwl.fips.ru), тем самым конкурсный управляющий при надлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей при проведении инвентаризации имущества должника, не мог не знать о наличии у должника прав на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности. Конкурсный управляющий в отзыве от 24.01.2017 признал, что ему было известно, и он располагал сведениями об использовании ООО "Молот-Оружие" всеми объектами интеллектуальной собственности ОАО "Молот" еще с 2013 года, при этом, как утверждает сам Шемигон В.И. вопрос об использовании ОИС был решен еще до открытия конкурсного производства. ООО "Молот-Оружие" письмами N 320к-03/15а от 20.03.2015, N А320-1/12а от 25.03.2016, N МО-55-04/303 от 27.12.2016 обращалось, и сообщало конкурсному управляющему об использовании ОИС с 2013 года. ОАО "Молот" в 2015 году неоднократно восстанавливало сроки действия патентов (патент N 2383844 (Самозарядное оружие) восстановлен ОАО "ВПМЗ "Молот" 20.05.2015, патент N 2202085 (Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета) восстановлен ОАО "ВПМЗ "Молот" 10.05.2013 и 10.05.2015, патент N 53489 (Автоматический гранатомет с дистанционным управлением) восстановлен 16.05.2015), что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий обращался в Роспатент с соответствующим обращением с приложением платежных поручений об оплате обязательных платежей, тем самым Шемигон В.И. обладал сведениями об объектах интеллектуальной собственности должника задолго до обращения кредиторов с жалобами в арбитражный суд. Именно конкурсный управляющий инициировал проведение собрания кредиторов по согласованию сделок с заинтересованностью по передаче в пользование ООО "Молот-Оружие" ОИС, тем самым Шемигон В.И. еще до обращения ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" с жалобой в суд располагал информацией о наличии у должника всех спорных объектов интеллектуальной собственности. Также конкурсный управляющий был вправе в порядке пункта 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве направить запрос в Роспатент о предоставлении ему актуальных сведений о принадлежащих должнику результатах интеллектуальной деятельности еще в 2013 году. Шемигон В.И инициировал процедуру инвентаризации и оценки указанных ОИС, а также направил запросы в ФБУ "ФИПС" в порядке пункта 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве только после обращения кредиторов с жалобами в суд, по истечении 4 лет с момента введения конкурсного производства. В нарушение требований положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов безвозмездную передачу объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО "Молот-Оружие" и не заключил лицензионные договоры, как того требует закон. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N A28-523/2017, не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в деле N А28-7609/2012-147, и должны устанавливаться на общих основаниях, поскольку АО "Концерн "Калашников", ООО "ЧОП "Честь и Достоинство", ФНС по Кировской области в деле N А28-523/2017 не участвовали. В опровержение позиции конкурсного управляющего о возникновении фактически договорных отношений между ООО "Молот-Оружие" и ОАО "Молот" по использованию объектов интеллектуальной собственности до ведения процедуры конкурсного производства, в материалы дела приобщено заключение патентного поверенного, исходя из которого документы, представленные в дело Шемигоном В.И. не свидетельствуют о факте возникновения таких отношений. Отсутствие указанных отношений до момента ведения конкурсного производства подтверждается и письменными пояснениям бывшего генерального директора ООО "Молот-Оружие" Уржумцева СВ., а также письмами ООО "Молот-Оружие" N 320к-03/15а от 20.03.2015, N А320-1/12а от 25.03.2016, N МО-55-04/303 от 27.12.2016. При отсутствии заключенного лицензионного договора, сведений в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, проведенных собраний кредиторов по согласованию сделок следует вывод, что отношения между указанными лицами, как до, так и после ведения процедуры конкурсного производства никаким образом не регулировались. В отчетах о деятельности конкурсного управляющего также не содержится никаких сведений об обязательстве ООО "Молот-Оружие" за пользование объектами интеллектуальной собственности. Все платежи за пользование ОИС ООО "Молот-Оружие" были осуществлены уже после обращения конкурсных кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего, а в материалах дела отсутствуют доказательства отражения указанной дебиторской задолженности в учете ООО "Молот-Оружие" и ОАО "ВПМЗ "Молот". В условиях конкурсного производства, а также с учетом того, что передача ОИС произведена в адрес заинтересованного лица, сделка могла быть заключена только с согласия собрания кредиторов должника. Незаконные действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов ОАО "Молот", поскольку последние были лишены возможности согласования условий фактической передачи ОИС (стоимости использования). Кроме того, суд не дал оценку доводам конкурсных кредиторов о не включении до настоящего момента в конкурсную массу имущественных прав по патенту N 2202085 (Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета).

ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы и требования апелляционной жалобы предприятия аналогичны доводам и требованиям, изложенным в апелляционной жалобе АО "Концерн "Калашников".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что оставляет рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, считает, им судом дана надлежащая оценка, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

ООО "ЧОП "Честь и Достоинство" и АО "Концерн "Калашников", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу статей 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии со статьями 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

К такому имуществу отнесены и нематериальные активы. Данные активы не имеют материально-вещественной формы, поэтому их инвентаризация осуществляется путем сверки документов, подтверждающих права организации на эти активы.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим проведены необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника - объектов интеллектуальной собственности, включению их в конкурсную массу должника и проведению инвентаризации.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда об отсутствии сомнений в компетентности и добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, не опровергнут.

То, что у конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства 30.10.2013 имелись документы, подтверждающие права ОАО "ВПМЗ "Молот" на изобретение "Самозарядное оружие" (патент N 2383844) по заявке N 2008122720, изобретение "Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета" (патент N 2202085); изобретение "Ручной противотанковый гранатомет" (патент N 2478268); промышленный образец "Автоматический гранатомет с дистанционным управлением" (патент N 53489) по заявке N 2002500498, принимая во внимание объем объектов интеллектуальной собственности, выявленных в ходе инвентаризации, заявители документально не подтвердили.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1345 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

По пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением (согласием).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Молот-Оружие" создано 26.06.2009, единственным участником данного общества является ОАО "ВПМЗ "Молот", которое согласно пункту 7.2 Устава является высшим органом управления ООО "Молот-Оружие".

С 25.05.2010 основным видом деятельности ООО "Молот-Оружие" является производство оружия и боеприпасов.

ОАО "ВПМЗ "Молот" с апреля 2012 года по июль 2015 года поэтапно передавало свои производственные мощности в аренду ООО "Молот-Оружие" (определение от 23.03.2016 по делу N А28-7609/2012-95, Т.2, л.д.-133-137).

Таким образом, ООО "Молот-Оружие" является дочерним обществом по отношению к должнику.

Существо экономических отношений между основным и дочерним обществами предполагает не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления может являться особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

ООО "Молот-Оружие" в период с 2013 года по настоящее время использует с фактического разрешения правообладателя - ОАО "ВПМЗ "Молот" патенты на его изобретения и полезные модели.

В настоящее время объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ОАО "ВПМЗ "Молот", совместно с дебиторской задолженностью ООО "Молот-Оружие" (арендные платежи, оплата за поставленный товар) реализуется в составе единого имущественного лота.

Суд первой инстанции сослался на судебный акт, принятый в рамках дела N А28-523/2017 (по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Шемигона В.И. к административной ответственности), в котором судом были рассмотрены аналогичные доводы о незаконности действий арбитражного управляющего Шемигона В.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ВПМЗ "Молот". Судебный акт вступил в законную силу.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что, по их мнению, данный судебный акт не имеет преюдициального значения в рамках данного спора, поскольку они и уполномоченный орган не участвовали при рассмотрении дела N А28-523/2017.

Поскольку АО "Концерн "Калашников", ООО "ЧОП "Честь и Достоинство", а также уполномоченный орган не являлись лицами, участвующими в деле N А28-523/2017, то судебный акт, вынесенный в рамках дела N А28-523/2017, не является преюдициальным судебным актом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-523/2017, вынесенном в отношении аналогичных доводов о незаконности действий арбитражного управляющего Шемигона В.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ВПМЗ "Молот", поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителей жалоб направлены, по сути, на повторное рассмотрение судом незаконности действий арбитражного управляющего Шемигона В.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ВПМЗ "Молот", которые, в свою очередь, были предметом судебных разбирательств и по которым состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения по делу N А28-523/2017, судом установлено, что отношения между ОАО "Молот" и ООО "Молот-Оружие" по использованию объектов интеллектуальной собственности оформлялись как до открытия конкурсного производства, так и сразу после его открытия, что подтверждается Положением о взаимоотношениях ОАО "Молот" и ООО "Молот-Оружие" по конструкторско-технологическому сопровождению изготовления спортивно-охотничьего оружия от 01.11.2011, лицензией ООО "Молот-Оружие" от 15.10.2010 N 10780-ПО на производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, соглашением от 01.11.2011 N 3-783Б, перепиской ОАО "Молот" и ООО "Молот-Оружие" о согласовании использования ООО "Молот-Оружие" ряда товарных знаков ОАО "Молот".

Судом установлено и подтверждается документально, что ООО "Молот-Оружие" использует объекты интеллектуальной собственности на платной основе, ежегодно предоставляет ОАО "Молот" подробные отчеты об использовании интеллектуальной собственности, не оспаривает наличие задолженности и не отказывается от ее погашения до завершения конкурсного производства, что подтверждается письмами ООО "Молот-Оружие" от 20.03.2015, от 25.03.2016, от 27.12.2016.

Права на объекты интеллектуальной собственности с баланса ОАО "Молот" не выбывали, задолженность за пользование периодически фиксируется, возможность взыскания долга не утрачена. Целесообразность несения дополнительных расходов на заключение и регистрацию лицензионных договоров в условиях имеющихся корпоративных и производственных связей, а также финансового состояния должника и дочернего общества административным органом не доказана.

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Молот-Оружие" начало использовать объекты интеллектуальной собственности ОАО "ВПМЗ "Молот" до открытия процедуры конкурсного производства в отношении последнего, не представлено.

Исходя из факта подконтрольности ООО "Молот-Оружие" должнику (ОАО "ВПМЗ "Молот"), а также из общих целей их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, совершенная в рассматриваемом случае между такими лицами сделка по передаче в пользование дочернему обществу изобретений и полезных моделей не может квалифицироваться как незаконное, противоправное поведение.

Кроме того, в материалах дела представлены платежные поручения от 18.04.2017 N 1439, N 1440 об оплате лицензионного вознаграждения за 2013 год.

Конкурсным управляющим в период рассмотрения жалоб предпринимались действия, направленные на согласование с собранием кредиторов условий проектов лицензионных договоров с ООО "Молот-Оружие", однако данные попытки результата не дали.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб о безвозмездности пользования ООО "Молот-Оружие" объектами интеллектуальной собственности ОАО "ВПМЗ "Молот", отклоняются апелляционной инстанцией, как не обоснованные документально.

Таким образом, не доказано уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

Судебный акт принят судом при правильном применении норма права, в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу N А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Концерн "Калашников", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Честь и Достоинство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина