Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 11АП-11957/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30020/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 ноября 2017 г.

дело N А65-3034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - представитель Емельянычева О.В. доверенность N 3737 от 19.12.2016,

от ответчика публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель Захаров Д.Н., доверенность от 18.04.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС" - до перерыва представитель Иванова А.В., доверенность от 14.02.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица акционерного общества "Казанский МЭЗ" - представитель Емельянычева О.В., доверенность N 1110 от 11.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-3034/2017 (судья Исхакова М.А.) по иску акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС", акционерное общество "Казанский МЭЗ", о признании недействительными договора поручительства N С28/16-П-1 от 09.06.2016, договора об ипотеке N С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - истец, АО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк") о признании недействительными договора поручительства N С28/16-П-1 от 09.06.2016, договора об ипотеке N С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договор поручительства N С28/16-П-1 от 09.06.2016 и договор об ипотеке N С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы и обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом не верно определены основания заявленных исковых требований, не дана правовая оценка доводам истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также отказался рассмотреть предложение истца об утверждении мирового соглашения.

Представители третьих лиц поддержали жалобу, указав на обоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании 26.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час.20 мин. 02.11.2017.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, третьего лица ООО "Завод по производству СМС", письменными пояснениями истца, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Завод по производству СМС" (заемщик) и ПАО "Татфондбанк" (банк) 09.06.2016 был заключен кредитный договор "лимит выдачи" N С28/16 (т.3, л. 28-38), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 3 903 000 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит используется на следующие цели: строительство завода по производству синтетических моющих средств (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 установлено, что кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах установленного лимита.

Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод по

производству CMC" (заемщик) по кредитному договору N С28/16 от 09.06.2016 перед ПАО "Татфондбанк" были заключены с АО "Нэфис Косметикс" договор поручительства N С28/16-П-1 от 09.06.2016 и договор об ипотеке N С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016 (т. 3, л. 39-72).

Банк выдал заемщику денежные средства в размере 3 400 000 000 руб., что сторонами и третьими лицами не оспорено.

Заявкой N 6 от 18.01.2017 заемщик обратился в банк за выдачей очередного кредита

(транша) в размере 503 000 000 руб.(т.3, л.24).

ПАО "Татфондбанк" письмом N 32-14/3409-Исх. от 24.01.2017 известил об отказе от исполнения кредитного договора на основании статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что 15.12.2016 Банк России возложил на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению банком (т.3, л. 25).

Из заключения по экспертизе объекта капитального строительства - завода по производству синтетических моющих средств, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Г.Тукая N 14СТЭ/17 от 12.05.2017 ООО "Республиканское экспертное общество "Защита" следует, что стоимость невыполненных работ, недопоставленного оборудования, необходимых для ввода в эксплуатацию завода по производству синтетических моющих средств составляет 503 000 000 руб. (т. 7 - 10).

В адрес ответчика были направлены претензии от 25.01.2017 исх.N 12, от 25.01.2017 исх.N 15 с требованием о признании договора поручительства N С28/16-П-1 от 09.06.2016 и договора об ипотеке N С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016 недействительными (т.3, л. 18-23), однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В качестве нормативного обоснования указаны положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ссылаясь на статью 178 ГК РФ истец указал, что на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок ответчик имел стабильную убыточную деятельность, истец же заблуждаясь и полагая, что кредитование состоится в полном объеме, рассчитывал на завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию.

Экономическая обоснованность для истца в совершении обеспечительных сделок состояла в запуске завода с целью увеличения в разы объемов производства и реализации стирального порошка производителем которого является АО "Нэфис косметикс".

Ссылаясь на статью 179 ГК РФ истец указал, что на момент заключения кредитного договора ответчик знал о невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме, о риске недофинансирования инвестиционного проекта по строительству Завода по производству синтетических моющих средств, однако умолчал об этом, имея заинтересованность в улучшении финансовых показателей и кредитных рейтингов, во вложении в кредиты несвязанных лиц, с реальным обеспечением, долгосрочной и высокой доходностью.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела не могут быть положены в основу выводов о недействительности сделок по указанным в исковых требованиях основаниям.

При этом суд указал, в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, истцом не доказан факт преднамеренного сокрытия банком своего финансового положения.

Достоверность представленного истцом отчета АО "Энерджи Консалтинг" об обнаруженных фактах в отношении информации, касающейся финансового положения банка (т.11, л.21-51) поставлена под сомнение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность наступления негативных последствий для истца как залогодателя и поручителя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) кредитора, так как риск возникновения таких последствий сопутствует характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с указанной нормой заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Истец в качестве обстоятельств в отношении которых он заблуждался указал на финансовое состояние ответчика, его платежеспособность на момент заключения оспариваемых сделок, возможность реализации проекта, возможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N С28/16 от 09.06.2016 в полном объеме, существенные условия оспариваемых договоров поручительства и ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В том числе пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ прямо предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что кредитный договор "лимит выдачи" N С28/16 между ООО "Завод по производству СМС" (заемщик) и ПАО "Татфондбанк" (банк) заключен 09.06.2016, договор поручительства N С28/16-П-1 09.06.2016 и об ипотеке N С28/16-ДИ-1 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3392/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по иску ООО "Завод по производству СМС" к ПАО "Татфондбанк", с участием в качестве третьих лиц АО "Казанский МЭЗ", АО " Нефис Косметикс" о внесении изменений в кредитный договор "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016, заключенный между ПАО " Татфондбанк" и ООО "Завод по производству СМС" установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России N ОД-542 от 03.03.2017 с 03.03.2017 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65- 5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации ответчик признан несостоятельным (банкротом).

С начала декабря 2016 года Банк перестал надлежащим образом осуществлять расчетно-кассовое обслуживание заемщика, проводить операции по расчетным счетам заемщика в Банке, платежные поручения заемщика о перечислении контрагентам заемщика денежных средств с расчетных счетов заемщика/поручителя Банком не исполнялись (выписки по расчетным счетам заемщика/поручителя).

ООО "Завод по производству СМС" вложил в строительство завода по производству синтетических моющих средств собственные средства в размере 9 768 39 000,00 руб.

Сумма кредита в размере 3 903 000 000,00 руб. - это та сумма, которая необходима была для строительства завода, с учетом частичного самофинансирования заемщиком проекта.

Отказ Банком заемщику в предоставлении очередного транша в размере 503 000 000 руб. повлек для заемщика приостановление строительства завода по производству синтетических моющих средств.

В материалы дела было представлено заключение N 14СТЭ/17 от 12.05.2017 ООО "Республиканское экспертное общество "Защита" "По экспертизе объекта капитального строительства - завода по производству синтетических моющих средств, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Г.Тукая (кадастровый номер земельного участка застройки: 16:50:080610:139).

Данным заключением подтверждено текущее состояние строительства завода по производству синтетических моющих средств, а именно, тот факт, что на сегодняшний день для ввода завода в эксплуатацию необходимо выполнить работы в объеме на 503 млн. рублей и без их выполнения в настоящее время завод не может быть введен в эксплуатацию.

В соответствии с бизнес-планом и финансовой моделью инвестиционного проекта "Строительство завода по производству CMC", которые были предоставлены Банку и на основании которых был заключен кредитный договор, предполагалось получение кредита в сумме 3903 млн. руб., в том числе последний кредит в размере 503 млн. руб. в 4 кв. 2016 года.

Недофинансирование по проекту возникло в связи с тем, что кредит в размере 503 млн. руб. не был получен.

Недофинансирование проекта заемщика по строительству заводу было вызвано отказом банка предоставить заемщику, являющемуся кредитором банка в части обязательства по получению кредитных денежных средств, последний кредит в рамках открытой кредитной линии в размере 503 млн. руб. в связи с неустойчивым финансовым положением Банка.

При этом невозможность выполнения Банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредита в рамках кредитной линии было вызвано неустойчивым финансовым положением Банка, обусловившим введением в Банк временной администрации, моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, а в последующем отзыв лицензии на осуществление банковский операций и признание Банка

банкротом.

В рамках дела А65-3392/2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае изменение обстоятельств, связанных с финансовым состоянием Банка, введением в Банк временной администрации, моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, отзывом лицензии на осуществление банковский операций и признание Банка банкротом, напрямую влияющих на возможность Банка участвовать в части принятых на себя обязательств в софинансировании проекта по строительству завода по договору "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016, является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы заемщик мог бы предвидеть настолько неустойчивое финансовое положение Банка, следствием которого будет приостановление полномочий органов управления Банка, назначение временной администрации по управлению Банком, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, признание Банка банкротом, кредитный договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Неудовлетворительное финансовое состояние ответчика на момент заключения оспариваемых сделок - договора поручительства и ипотеки, осведомленность руководства ПАО "Татфондбанк" о неплатежеспособности Банка подтверждено предписанием Центрального Банка РФ от 30.09.2016, выданным ПАО "Татфондбанк" по итогам проверки ответчика в период с апреля по июль 2016 года, где подробно указано о недостаточности капитала банка, о грубом неоднократном нарушении ответчиком обязательных нормативов ЦБ РФ, а также отчетом аудиторской компании "Энерджи Консалтинг" от 15.05.2017, представленным в материалы дела. Из акта проверки от 21.07.2016 видно, что ответчиком неправильно формировались резервы в течение нескольких лет, в том числе до и на момент заключения оспариваемых сделок.

Согласно пояснениям заявителя, в момент совершения сделок отсутствовали распознаваемые, внешние, публичные признаки неплатежеспособности ответчика, его фактического финансового состояния. Банк, заемщик и поручитель АО "Нэфис Косметикс" имели положительный опыт договорных отношений.

Кредитные организации относятся к особым субъектам гражданского оборота, подконтрольным специализированному регулятору - Банку России (пункт 9 статьи 4 ФЗ "О Центральном банке РФ"). Офисы ПАО "Татфондбанк" работали, расчетно-кассовые операции совершались, отчетность ПАО "Татфондбанк" и вся остальная информация об ответчике, опубликованная на сайте ЦБ РФ, в том числе аудиторское заключение ООО "Банковский Аудит" от 30.03.2016 и аудиторское заключение ООО "Эрнст энд Янг" от 28.04.2016, на момент заключения оспариваемых сделок являлись положительными и не содержали негативных сведений о финансовом положении банка на тот момент.

Истцом так же указано на то, что не являясь взаимосвязанным и/или аффилированным лицом по отношению к ПАО "Татфондбанк", он не имел иной возможности получения сведений, какой-либо другой достоверной информации о финансовом положении ответчика, за исключением ознакомления с официальными данными сайта Банка России.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.13 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ" выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

В соответствии с пунктом 3.2.31 кредитного договора после ввода завода в эксплуатацию и передачи в залог ПАО "Татфондбанк" построенного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику ООО "Завод по производству СМС" и составляющего результат инвестиционного проекта "Завод по производству СМС" недвижимое имущество, переданное истцом в залог по договору об ипотеке N С28/16-ДИ-1, должно быть выведено из-под залога (т.1, л. 78).

Возможность реализации инвестиционного проекта по строительству завода относится к существенным условиям сделок, так как согласно статьям 339 и 361 ГК РФ обеспечиваемое обязательство- условия кредита, относятся к существенным условиям договора поручительств и договора залога.

Согласно пункту 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Из пояснений истца следует, что он полагал, что вступает в сделку под отменительным условием и поручительство и залог будут прекращены после правового результата сделки. В результате неисполнения кредитором ПАО "Татфондбанк", своих обязательств по кредитному договору, то есть по обстоятельствам, зависящим от кредитора. произошло ухудшение условий обеспечения основного обязательства (невозможность ввода завода в эксплуатацию и передачи в залог кредитору всего имущества построенного завода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что его заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы АО "Нэфис Косметикс" знало о наличии риска введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не заключило бы вышеуказанных сделок по предоставлению поручительства и ипотечного залога.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец мог узнать достоверную информацию.

Также ответчик не доказал, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, как того требовалось по обычаям делового оборота и разумного поведения истца и что он мог узнать о фактическом неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика в момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не осознавал, что его финансовое состояние на момент заключения оспариваемых сделок, являлось неудовлетворительным и оценивал его как стабильное.

Тот факт, что ПАО "Татфондбанк" были направлены возражения на акт проверки ЦБ РФ, не является объективным доказательством не знания своего реального положения ответчиком, это лишь его оценочное суждение, которому была дана оценка профессиональным регулятором -Банком России в форме выдачи соответствующего предписания.

Отказывая истцу в иске о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ суд первой инстанции указал, что истец заблуждался относительно мотивов сделок. Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод неверным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридические последствия, возникающие у субъектов вследствие совершения сделки, представляют собой ее правовой результат. По общему правилу правовой результат сделки должен быть ее реализованной правовой целью.

Суд первой инстанции цель и правовой результат оспариваемых сделок приравнял к мотивам этих сделок.

Из пояснений истца и обстоятельств дела следует, что кредитование ООО "Завод по производству СМС", предоставление поручительства и залога, авансирование по договору оказания услуг по производству готовой продукции, являются составляющим одной сделки - инвестиционный проект по строительству завода по производству синтетических моющих средств, в которой участвовали три стороны - истец, ответчик и третье лицо, у каждой из сторон были свои права и обязанности по этой сделке, каждая сторона знала какого правового результата должна достигнуть эта сделка и свою роль в ней.

Указанный довод истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами бизнес-планом, договором об оказании услуг по производству готовой продукции, кредитный договором и другими документами.

Из изложенного следует, что кредитование ООО "Завод по производству СМС" в полном объеме, завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию является не мотивом, а правовым результатом, на который была направлена воля и волеизъявление истца при вступлении в сделку. И как раз в результате недобросовестного поведения ответчика, в результате заблуждения истца в отношении финансового состояния ПАО "Татфондбанк", впоследствии неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правовой результат оказался не достигнутым.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность наступления негативных последствий для истца как залогодателя и поручителя сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) кредитора, так как риск возникновения таких последствий сопутствует характеру предпринимательской деятельности.

Предпринимательский риск связан с принятием решений субъектом предпринимательской деятельности исходя из известных ему сведений, наличия вероятности наступления каких-либо событий на момент принятия того или иного решения, в данном случае это на момент заключения кредитного договора, при этом речь идет о вероятности наступления каких-либо неблагоприятных последствий при отсутствии противоправных, недобросовестных, виновных действий сторон.

Предпринимательский риск ограничивается добросовестным поведением сторон.

Третье лицо, как заемщик при заключении договора кредита и на стадии его исполнения, истец при заключении договоров поручительства и залога действовали разумно и добросовестно.

В момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали распознаваемые, внешние, публичные признаки неплатежеспособности ответчика, его фактического финансового состояния.

Вся информация об ответчике, опубликованная на сайте ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора, являлась положительной и не содержала негативных сведений о финансовом положении Банка на тот момент.

Следовательно, в данном случае изменение обстоятельств, связанных с финансовым

состоянием Банка, введением в Банк временной администрации, моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, отзывом лицензии на осуществление банковский операций и признание Банка банкротом, напрямую влияющих на возможность

Банка участвовать в части принятых на себя обязательств в софинансировании проекта по строительству завода по договору "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016 не может быть отнесено к случаю предпринимательского риска истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовое состояние ответчика, его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, и истец заблуждался в отношении лица, с которым заключались оспариваемые сделки, в отношении его финансового состояния, платежеспособности на момент заключения договоров поручительства и ипотеки, в связи с чем требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 179 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 по делу N А65-3034/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N С28/16-П-1 от 09.06.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) и публичным акционерным обществом "Татфондбанк".

Признать недействительным договор об ипотеке N С28/16-ДИ-1 от 13.09.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) и публичным акционерным обществом "Татфондбанк".

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин