Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 15АП-17036/17

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Швец Андрея Валентиновича: представитель Кобозева В.В. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швец Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2017 по делу N А32-28195/2016

о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению Швец Андрея Валентиновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (ИНН 2310162319), принятое судьей Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" (далее также - должник) 11.05.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Швец Андрея Валентиновича (далее также - заявитель, дольщик) о включении в реестр требований задолженности в размере 3 415 030, 41 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 ходатайство представителя заявителя об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты. Ходатайство Швец Андрея Валентиновича о рассмотрении заявления без его участия удовлетворено.

Требование Швец Андрея Валентиновича в размере 1 703 480 руб. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский Проект".

Требование Швец Андрея Валентиновича в размере 1 661 550, 41 руб., из них: 350 000 руб. - неустойка, 234 810, 41 руб. - убытки, 1 051 740 руб. - штраф, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский проект" данные требования учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Требование Швец Андрея Валентиновича в размере 50 000 рублей компенсации морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский проект".

Швец Андрей Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в части удовлетворения ходатайства представителя заявителя об уточнении требований и ходатайства Швец Андрея Валентиновича о рассмотрении заявления без его участия, не обжалуется.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Швец Андрея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, Пономарева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Анапский Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2017 года) в отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура наблюдения, в отношении должника применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования: в размере 3 415 030, 41 руб., в том числе: 1 703 480 руб. - основной долг, 350 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 234 810, 41 руб. - убытки в счет погашения процентов за полученные кредитные денежные средства, 1 051 740 руб. - штраф, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО "Анапский проект" и Швец Андреем Валентиновичем был заключен договор N 69 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.08.2015 года (далее - Договор), согласно которому ООО "Анапский проект" обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: однокомнатную квартиру N 3, расположенную на 2 этаже в 18-этажном двухсекционном доме, литер 2, общей проектной площадью 46,04 кв.м., жилой проектной площадью 17,40 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность дольщика уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном объеме и принять квартиру по акту приема-передачи.

Дольщик обязанность, возложенную на него указанным договором исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 741757485 от 24.08.2015 г. на сумму 170 480 руб., а также платежным поручением N 24 от 24.08.2015 г. на сумму 1 533 000 руб., а всего на сумму 1 703 000 руб., в соответствии с п. 4.2. Договора.

При этом, вступившим в законную силу Решением Анапского городского суда от 21.02.2017 г. по делу N 2-702/2017 расторгнут договор N 69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.08.2015 г., заключенный между ООО "Анапский проект" и Швец Андреем Валентиновичем.

Взыскано с ООО "Анапский проект" в пользу Швец Андрея Валентиновича 1 703 480 руб. - оплаченных по договору N 69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.08.2015 г., 350 000 руб. - неустойки, 50 000 руб. -морального вреда, 1 051 740 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 139 547, 26 руб. - убытков.

Взыскано с ООО "Анапский проект" в пользу Швец Андрея Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, денежные обязательства ООО "Анапский проект" перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте и не удовлетворено должником, суд правомерно признал обоснованным заявленное кредитором требование и его размер.

Заявитель также указал на то, что с момента вынесения решения Анапским городским судом по делу N 2-702/2017 от 21.02.2017 г. до введения процедуры конкурсного управления, убытки Швец А.В. по уплате процентов банку, возросли со 139 574, 26 руб. до 234 810, 41 руб., что в свою очередь подтверждается справкой ПАО "Крайивест Банк" N 07-31/656 от 21.07.2017 г. (л.д. 11, 88).

В связи с изложенным, общая сумма заявленных кредитором требований составила 3 415 030,41 руб.

В соответствии со ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно включил требование гражданина, основанного на договоре N 69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.08.2015 г. в размере 1 703 480 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский Проект".

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не является денежным требованием участника строительства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в размере 350 000 руб. - неустойки, 1 051 740 руб. - штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и признал их подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Подобного рода компенсации и проценты, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включен в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно является мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве штраф не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 234 810, 41 руб., представляющих собой сумму фактически выплаченных процентов по кредиту, часть которых (139 547,26 руб.) предусмотрена п. 3.1 соглашения от 24.08.2016 г. о расторжении договора N 69 от 12.08.2015 г. долевого участия в строительстве и взыскана с должника в качестве убытков вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (л.д. 11, 21, 88).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что убытки в размере 234 810,41 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко включению в реестр требований убытки в виде фактически выплаченных процентов по кредиту не подпадают под действие положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, касающихся удовлетворения требований кредитора по убыткам в форме упущенной выгоды после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фактически суммы выплаченных банку процентов по кредиту, взысканных с должника в качестве убытков в пользу участника долевого строительства решением Анапского городского суда по делу N 2-702/2017 от 21.02.2017 г., по своей правовой природе упущенной выгодой участника долевого строительства, а также неустойкой (штрафом, пеней) не являются. Соответственно, данное требование удовлетворяется в четвертой очереди реестра требований кредиторов и не может с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство в части требований об уплате судебных расходов в размере 25 000 руб. следует прекратить ввиду следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2016, решение Анапского городского суда от 21.02.2017 г. вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство в части требований об уплате судебных расходов в размере 25 000 руб. следует прекратить, так как названные требования являются текущими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное определение судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм Закона банкротстве.

Правовая позиция суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований кредитора подтверждается правоприменительными выводами, изложенными в определениях Верховного суда РФ от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-6006(4), от 17.11.2016 г. N 305-ЭС16-6006(7), постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 г. N А22-1089/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2014 г. N А10-1213/2012, ФАС Московского округа от 06.04.2012 г. N А40-91655/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-28195/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы 3, 4, 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование Швец Андрея Валентиновича в размере 1 703 480 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский проект".

Включить требование Швец Андрея Валентиновича в размере 1 686 550,41 руб., в том числе: 350 000 руб. - неустойка, 234 810,41 руб. - убытки, 1 051 740 руб. - штраф, 50 000 руб. - компенсация морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Анапский проект". Требования об установлении финансовых санкций (неустойки, штрафа) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части - в части требования о включении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. производство по заявлению прекратить".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева