Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-10986/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Крайинвестбанк": представитель Бобрий А.А. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-28195/2016 о признании сделки недействительной по заявлению внешнего управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича к ООО "ЮгФинСервис" (ИНН/ОГРН 2353246845/1092353000112), ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН/ОГРН 2309084747/1032304942812), третьи лица: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Новороссталь-Сочи", конкурсный управляющий ООО "Новороссталь-Сочи" Червяков Владислав Михайлович, ООО "Южная Фондовая компания", генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., директор ООО "ЮгФинСервис" Моисеева Е.А., принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анапский Проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича поступило заявление к ООО "ЮгФинСервис" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" о признании инвестиционного договора N 010-13/АП от 16.10.2013, заключённого между ООО "Анапский проект" и ООО "ЮгФинСервис", недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 01.08.2018 г. к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б-7С привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин Владимир Иванович, Воропаев Владимир Анатольевич, Медведев Сергей Александрович, ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Новороссталь-Сочи", конкурсного управляющего ООО "Новороссталь-Сочи" Червякова Владислава Михайловича, ООО "Южная Фондовая Компания". Рассмотрение заявления назначено на 08.10.2018 г.

Определением суда от 14.11.2018 г. к участию в деле N А32-28195/2016-27/131-Б-7С привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., а также директор ООО "ЮгФинСервис" Моисеева Е.А.

Определением от 22.04.2019 суд приобщил к материалам дела возражения внешнего управляющего. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" об объединении дел N А32-28195/2016-27/131-Б-7С с делом N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ, а также о назначении экспертизы.

Суд признал недействительным инвестиционный договор N 010-13/АП от 16.10.2013, заключенный между ООО "Анапский проект" и ООО "Юг-ФинСервис".

Суд взыскал с ООО "Юг-ФинСервис" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Кубанская управляющая компания" доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить судебный акт в части, исключив в том числе из обжалуемого определения выводы суда об участии ПАО "Крайинвестбанк" в составе группы лиц, в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств, между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами в целях оставления следа о движении денежных средств на расчетном счете должника.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство Пахомова А.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на ходатайство к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство Пахомова А.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на ходатайство к материалам дела.

Суд огласил, что от Пахомова А.Н. через канцелярию суда поступили письменные пояснения к ходатайству о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд отложил рассмотрение ходатайства Пахомова А.Н. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции от Пахомова Александра Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что выводы, сделанные судом первой инстанции о доказанности контролирования Пахомовым А.Н. деятельности должника в настоящий момент являются предметом рассмотрения уголовного дела, разрешаемого Октябрьским судом г. Краснодара. В связи с чем, указанные выводы можно оценить как предопределяющие и подменяющие приговор суда. Данные выводы сделаны без привлечения Пахомова А.Н. к рассмотрению, на основании исключительно свидетельских показаний аффилированных лиц. Таким образом, Пахомов А.Н. полагает, что указанный спор оказывает влияние на его права.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пахомов А.Н. данное ходатайство не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Пахомова А.Н., поскольку указание на факт возбуждения в отношении него уголовного дела не свидетельствует о нарушении его прав в рамках данного обособленного спора, а отражает фактические обстоятельства, не несет негативных последствий и не возлагает никаких обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарева Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Анапский Проект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 г. заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён - Кравченко М.М.

Также вышеуказанным определением от 26.01.2017 к делу о банкротстве ООО "Анапский Проект" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 г. в отношении ООО "Анапский Проект" ИНН 2310162319 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 г. процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. В отношении ООО "Анапский Проект" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждён Кравченко Михаил Михайлович.

16.10.2013 между ООО "Анапский проект" и ООО "ЮгФинСервис" был заключён инвестиционный договор N 010-13/АП (далее по тексту - Договор).

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство восемнадцатиэтажного многоквартирного дома 210-ти квартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Анапа, ул. Парковая 79, при этом ООО "ЮгФинСервис" обязалось оплатить 51 386 246,00 руб., а ООО "Анапский проект" в соответствии с разрешением на строительство обязалось в срок предусмотренный договором передать инвестору недвижимое имущество, а именно 32 квартиры общей площадью 1 435,37 кв.м.

Согласно пункта 3.2 договора стороны предусмотрели что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта, платёжным поручением N 184 от 17.10.2013 г. на сумму 51 386 246,00 руб. ООО "ЮгФинСервис" оплатило на расчётный счёт ООО "Анапский проект" открытый в ПАО "Крайинвестбанк" стоимость договора.

21.10.2013 через четыре дня ООО "ЮгФинСервис" заключает договор уступки права требования с ЗАО "Кубанская управляющая компания" (единственный участник должника), к должнику в пределах инвестиционного договора, что исключает экономическую выгоду контрагента по данной сделке, ставит под сомнение заинтересованность контрагента о реальности заключения сделки с ООО "Анапский проект" и подтверждает мнимость спорной сделки.

Денежные средства, полученные по указанному договору инвестирования, были практически сразу перечислены на подконтрольные лица, а именно:

- 7 500 000,00 руб. - ООО "Новороссталь-Сочи" согласно сведениями из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Новороссталь-Сочи" является Литвинова Инна Владимировна, которая также состояла в трудовых отношениях с должником - ООО "Анапский проект", а ранее Литвинова И.В. работала в ОАО "Крайинвестбанк".

- 30 400 000,00 руб. - в ООО "Контакт" руководителем которого является Самылин В.И.

- 6 700 000,00 руб. - ООО "Южная фондовая компания", которая является учредителем ООО "Контакт", ООО "ЮЦПУ" руководитель Самылин В.И.

Таким образом, как утверждает управляющий, наглядным образом прослеживается заинтересованность данных контрагентов. Так, согласно сведений из ЕГРЮЛ участником ООО "Юг-ФинСервис" является ООО "Контакт" руководителем которого является Самылин Владимир Иванович.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая инвестиционная компания", являются участниками ООО "Контакт" руководителем является Самылин Владимир Иванович, а ООО "Контакт" является 100% участником ООО "Кубанская Нива" которая является участником (собственниками) учредителя должника ЗПИФ долгосрочных и прямых инвестиций "ФЛАГМАН".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учел довод управляющего о заключении договора органами управления не на рыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения данной сделки у сторон отсутствовала, заключение данной сделки привело к фиктивной задолженности Должника путём прогона денежных потоков ООО "Анапский проект" и вывода обратно этих потоков на подконтрольные юридические лица, для цели оставить след о движении денежных средств на расчётном счёте должника, что подтверждается следующими доказательствами согласно сведений из ЕГРЮЛ:

I. Руководителем ООО "Анапский проект" до 01.08.2016 г. Единоличным исполнительным органом - Генеральным директором являлся Ганночка Юрий Юрьевич, 01.08.2016 г. по 26.07.2017 г. Единоличным исполнительным органом - Генеральным директором являлся Мамий Адгем Байзетович, так же являлся единственным участником и руководителем ООО СК "Авангард 2000" ИНН 2309119630.

II. Участником - учредителями ООО "Анапский проект" является ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций "ФЛАГМАН" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" ИНН 2309084747.

III. Медведев Сергей Александрович 25.04.1979 г.р., работал с июня 2006 года по март 2017 года в должности руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" ИНН 2309084747.

IV. Участниками (собственниками) учредителя должника ЗПИФ Долгосрочных и Прямых инвестиций "ФЛАГМАН" являлись:

1. 799 999 паев - ООО "Кубанская Нива" ИНН 2309101086 руководитель Михеева Ирина Владимировна ИНН 234801072922, учредители 100% доли ООО "Контакт" ИНН 2309093156.

2. 160 паев ООО "Контакт" ИНН 2309093156 руководитель Самылин Владимир Иванович ИНН 230806920495, учредители: 1) ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094; 2) ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497; 3) ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357; ООО "Интерград" ИНН 2309115635; ООО "Югфинсервис" ИНН 2353246845.

3. 535 паев ООО "Лагуна" ИНН 2308063864 руководитель Березин Максим Андреевич ИНН 230904581434, учредителем на 100% ООО "Урожай" ИНН 2358007657.

4. 15 паев ООО "САМШИТ" ИНН 2309105644 руководителем и единственным участником является Марченко Георгий Петрович ИНН 233602044171.

V. Участниками - акционерами ЗАО "Кубанская управляющая компания" ИНН 2309084747 являлись:

1. ОАО "Краевой инвестиционный банк" ИНН 2309074812;

2. ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 2309128257 конкурсный управляющий Пименов Евгений Романович ИНН 713304058444, учредителем на 100% является Дедюхин Алексей Анатольевич ИНН 230504971214;

3. ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 2310180477 руководитель и учредитель Воропаев Владимир Анатольевич ИНН 231297429605;

4. ООО "РосИнтерСтиль" ИНН 2309139080 руководитель и учредитель Моисеева Екатерина Александровна ИНН 231107503187.

В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим ООО "Анапский проект" были запрошены сведения и отобраны пояснения у участника должника - ЗАО "Кубанская управляющая компания" об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО "Анапский проект" на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО "Анапский проект" и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам.

Согласно пояснению руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" Медведева Сергея Александровича, пояснению Воропаева Владимира Анатольевича который в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", а также номинально руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг" ООО "Кубанская инвестиционная компания", пояснению Самылина Владимира Ивановича номинального учредителя и руководителя ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк", который указывает, что в период когда совершались подозрительные сделки ООО "Анапский проект" ЗАО "Кубанская управляющая компания" имела бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания. Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее по тексту "КУК") в разное время являлись следующие компании ПАО "Крайинвестбанк", (далее по тексту банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а так же ещё ряд компаний, а именно:

1. ПАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812);

2. ООО "Компания Горнолыжных курортов" (ИНН 2348031900);

3. ООО "АгроИнвест" (ИНН 2353246852);

4. ООО "Аэроплан" (ИНН 2310123172);

5. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);

6. ООО "Девелопмент Групп" (ИНН 2310180491);

7. ООО "Дионис" (ИНН 2312171414);

8. ООО "Империал" (ИНН 2317037726);

9. ООО "Интеград" (ИНН 2309115635);

10. ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579);

11. ООО "Контакт" (ИНН 2309093156);

12. ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 2310120069);

13. ООО "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086);

14. ООО "Кубанская финансовая компания" (ИНН 2309128257);

15. ООО "Кубань-Компани" (ИНН2309081190);

16. ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (ИНН 2309112722);

17. ООО "Лагуна" (ИНН 2308063864);

18. ООО "Московской Мясокомбинат" (ИНН 2309065550);

19. ООО "Перспективные инвестиции" (ИНН 2310108336);

20. ООО "Проект Инвест" (ИНН 2309100156);

21. ООО "РосИнтерСтиль" (ИНН 2309139080);

22. ООО "САМШИТ" (ИНН 2309105644);

23. ООО СК "Авангард 2000" (ИНН 2309119630);

24. ООО "Статут Групп" (ИНН 2310180501);

25. ООО "Строй-Парк" (ИНН 2309136160);

26. ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357);

27. ООО "Урожай" (ИНН 2358007657);

28. ООО "ФинРезерв" (ИНН 2310185860);

29. ООО "Элеваторстройдеталь" (ИНН 2310166761);

30. ООО "Элина-97" (ИНН 2310044587);

31. ООО "Эра" (ИНН 2310185725);

32. ООО "Югинвестрегион" (ИНН 2309119654);

33. ООО "Югфинсервис" (ИНН 2353246845);

34. ООО "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094);

35. ООО "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 2309106616);

36. ООО "Южный капитал" (ИНН 2309135310);

37. ООО "Южный полюс" (ИНН 2312173443);

38. ООО "Южный центр правовых услуг" (ИНН 2309107497);

39. ООО "Альянс" (ИНН 2310182940);

40. ООО "Бренд" (ИНН 2309104496);

41. ООО "Виком" (ИНН 2336014770);

42. ООО "Глория" (ИНН 2309092314);

43. ООО "Инвест Консалтинг" (ИНН 2310180477);

44. ООО "ОМЕГА" (ИНН 2310185651);

45. ООО "Примьер Инвест" (ИНН 2310179496);

46. ООО "СОЮЗ" (ИНН 2349026406);

47. ООО "Стройинвест" (ИНН 2312171340);

48. ООО "Тринити" (ИНН 2312125175);

49. ООО "Эксперт" (ИНН 2310184601);

50. ООО "ЮгрегионДевелопмент" (ИНН 2312200707);

а также сотрудники подконтрольные банку:

1. куратор всех финансовых операций должника Пахомов Александр Николаевич;

2. Золотов Владимир Владимирович,

3. Баранов Сергей Сергеевич;

4. Баранова Ирина Михайловна;

5. Березин Максим Андреевич;

6. Бомбер Андрей Владимирович;

7. Марченко Георгий Петрович;

8. Михеева Ирина Владимировна;

9. Моисеева Екатерина Александровна;

10. Переверзев Евгений Игоревич;

11. Пятков Егор Викторович;

12. Сатыков Игорь Александрович;

13. Самылин Владимир Иванович;

14. Воропаев Владимир Анатольевич.

В пояснениях Медведева Сергея Александровича являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева Владимира Анатольевича отражено, что указанные юридические, в том числе: ООО "Анапский проект", ООО "Юг-ФинСревис", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись сотрудниками ПАО "Крайинвестбанк", в частности Пахомовым А.Н. и иными, что подтверждается следующим: указанная выше организация ООО "Эксперт" была специально создана сотрудниками банка для ведения финансовой деятельности вышеуказанных организаций, фактически ООО "Эксперт" вела бухгалтерский учет, управляла расчетными счетами организаций на удаленном доступе путем использования Электронных цифровых подписей, расчетные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк". Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, в многоквартирном доме, который являлся непрофильным активом ПАО "Крайинвестбан", где располагались и регистрировались вышеуказанные организации.

Полный контроль за деятельностью этих компания осуществляли сотрудники Банка, а в частности банковский отдел внешних активов, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пояснений Медведева С.А. (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года, спорная сделка заключалась в период его работы), под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017 г., находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал". На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.

По состоянию на март 2017 г. пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании "КУК" осуществляли свою деятельность в интересах сотрудников банка и по их указаниям. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.

Как было установлено все указания номинальному руководителю Медведеву С.А. как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята, в том числе и при заключении инвестиционного договора N 010-13/АП от "16" октября 2013 г. между ООО "Анапский проект" и ООО "ЮгФинСервис".

Относительно ООО "Анапский проект" Медведев Сергей Александрович, пояснил что директор общества Ганночка Ю.Ю. получал указания в банке, и отсчитывался туда же об исполнении.

Согласно пояснениям, пайщиком фондом на момент формирования был банк, в последующем, когда паи фондов были обменяны на векселя юридических лиц (с заинтересованностью) под залог паёв фондов, банк контроль над ЗПИФами не потерял так как являлся залогодержателем по вексельным обязательствам, и контролировал директоров компаний векселедателей, руководители компаний исполняли волю кураторов из числа сотрудников банка. К таким компаниям относятся ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит". На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации вышеуказанных компаний, деньги зачислялись на их счета а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций которыми он владел не напрямую а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договора долевого участия и по большей части инвестиционные договора, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть из них по мнению внешнего управляющего была похищена подрядными и субподрядными организациями которые, были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка. Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны и стройки и их финансирование было прекращено.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы сотрудниками банка. Компания подрядчик была выбрана ими же, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения их нужд.

В рамках дела N А32-28195/2016-27/131Б-196 УТ в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Медведев Сергей Александрович полностью подтвердил представленные выше пояснения.

Пояснения Ганночка Юрия Юрьевича (руководитель ООО "Анапский Проект", спорная сделка заключалась в период его работы) также согласовываются с пояснениями привлечённых третьих лиц. В данном случае речь идёт о том, что ООО "Анапский Проект" был фактически подотчетен сотрудникам Департамента внешних активов ПАО "Крайинвестбанк", хозяйственная деятельность общества (должника) фактически выполнялась кураторами из числа сотрудников банка, а Ганночка Ю.Ю. подписывал необходимые документы.

Руководителем ООО "Кубанская инвестиционная компания" - Воропаевым Владимиром Анатольевичем были представлены пояснения суду, из содержания которых следует, что ООО "Кубанская Нива", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Эксперт" - данные организации являются дочерними организациями ПАО "Крайинвестбанк", руководители данных организаций являлись номинальными.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Контакт" ООО "ЮЦПУ" является Самылин Владимир Иванович. В материалах дела имеется приобщённое пояснение Самылина В.И., из содержание которого следует: "Я Самылин Владимир Иванович, 24.10.1951г.р., гражданин РФ, женат, имею пятерых детей, из них трое несовершеннолетних, получивший идеологическую закалку советских времён, привыкший жить честно и праведно, в настоящее время по вине ПАО "Крайинвестбанк", (далее именуемое банк), в лице обманутых дольщиков ООО "Анапский проект", работников суда, силовых органов и Конкурсного управляющего Кравченко М.М. предстаю как растратчик чужих денежных средств и в связи с этим испытываю постоянную душевную боль и моральные терзания.

В своё время банк, для решения различных собственных экономических задач, создал целую сеть "дочерних" фирм юридически не связанных с банком, но фактически управляемых и контролируемых им, используя индивидуальный подбор на должности директоров определённых, пользующихся доверием физических лиц.

Взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно и до прихода нового директора Банка Бритвина С.П. у директоров неурегулированных ситуаций не было.

В целях оптимизации расходов Бритвин С.П. в банке сократил специалистов занимающимися делами "дочерних фирм" в бухгалтерии, в правовом департаменте, в департаменте внешних активов и т.д.

Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные мне фирмы являлась готовность обязательного возглавления "дочерних" фирм банка на принципах совместительства и как правило не одну."

С учётом представленных в материалы дела пояснений, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "Крайинвестбанк" об отсутствии аффилированности сторон сделки.

В соответствии с п. 3.6. вышеуказанного инвестиционного договора Застройщик использует денежные средства, уплаченные Инвестором исключительно для строительства (создания) им объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, инвестиционный договор N 010-13/АП от 16.10.2013 г., заключённый между ООО "Анапский проект" и ООО "ЮгФинСервис" был заключён с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "Анапский проект" (обманутых дольщиков), с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Анапский проект". Обе стороны данной сделки осознавали, что данная сделка носит мнимый характер, совершали её лишь для вида.

Данные факты подтверждаются пояснениями привлечённых лиц:

Ганночка Ю.Ю., Воропаевым В.А., Самылинын В.И., Медведевым С.А.

Кроме того, внешним управляющим было приобщено к материалам дела Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Похомова Александра Николаевича (руководитель департамента инвестиций и внешних активов ПАО "Крайинвестбанк") от 18.09.2018 г.

Так, на странице 16-18 данного Постановления указано:

"В период времени с 25.09.2013 по 21.02.2014, более точное время в ходе следствия не установлено, Пахомов А.Н., преследуя цель карьеризма и продвижения по служебной лестнице, желая приукрасить действительное положение дел в ОАО "Крайинвестбанк", осознавая общественную опасность своих действий, зная о том, что в ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812 имеется ряд выпущенных облигационных займов, срок погашения которых истекает в 2014 году, используя своё служебное положение - руководителя департамента инвестиций и внешних активов ОАО "Крайинвестбанк", организовал заключение инвестиционных договоров между ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319 и подконтрольными банку, в лице департамента инвестиций и внешних активов обществами, предметом которых явились жилые и коммерческие площади в строящихся многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Парковая, 79, при этом осознавая, что денежные средства полученные по инвестиционным договорам будут направлены на погашение указанных облигационных займов, а жилые площади будут обременены правом требования третьих лиц, а именно:

- инвестиционный договор N 010-13/АП от 16.10.2013, заключённый между ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319 и ООО "ЮгФинСервис" ИНН 2353246845, согласно которому сумма инвестиций составляет 51 386 246 рублей 00 копеек.

Таким образом, в рамках заключённых инвестиционных договоров для целей строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. Парковая, 79, на расчётный счёт ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319 перечислены денежные средства_в сумме 722 670 874 рубля 00 копеек, при этом согласно п. 3.6 указанных инвестиционных договоров, денежные средства, уплачиваемые инвестором, должны быть использованы исключительно для строительства "Многоквартирных жилых домов", на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Пахомов А.Н., в точно неустановленное следствием время, действуя умышленно, используя своё служебное положение - руководителя департамента инвестиций и внешних активов ОАО "Крайинвестбанк" организовал заключение дополнительных соглашений к вышеуказанным инвестиционным договорам, на основании которых п. 3.6 исключён из данного договора, что по его преступному замыслу предоставляло законные основания для распоряжения инвестиционными денежными средствами вне целей строительства, а на нужны ОАО "Крайинвестбанк" ИНН 2309074812, в том числе на погашение облигационных займов, выпущенных в 2009 году.

В результате произведённых финансовых операций, ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319 лишилось свободных к продаже жилых и коммерческих площадей в строящихся многоквартирных жилых домах, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79, а также денежных средств, необходимых для осуществления строительства, что исключало возможность реализации строительного проекта".

С учетом изложенных обстоятельств, а также факта незамедлительного перечисления поступивших от спорной сделки денежных средств на счет подконтрольного лица, суд первой инстанции верно указал, что абсолютно все денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Анапский проект" от спорной сделки были направлены не на строительство многоэтажного дома, как указано в п. 3.6 оспариваемого договора, а перечислены заинтересованным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, основанного на векселях, установление которого арбитражным судом повлечёт за собой уменьшение размера удовлетворённых требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 дело N 13АП-20487/2017).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом протоколов допросов и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является мнимой и не может влечь правовых последствий. Возможность использования доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, разъяснена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого определения в связи со следующим.

Так, абзацы 2 - 4 на странице 7 являются пояснениями Медведева Сергея Александровича, Воропаева Владимира Анатольевича и Самылина Владимира Ивановича, а не выводами суда, что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого определения.

Абзацы 5 и 6 на странице 7 и абзацы 2 и 3 на странице 8 являются пояснениями Медведева Сергея Александровича.

Соответствующие пояснения указанных лиц в материалах дела имеются.

Оснований для исключения из определения абзаца 4 на странице 10 - "денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО "Анапский проект" от данной сделки были направлены не на строительство многоэтажного дома, как указано в п. 3.6 оспариваемого Договора, а для прогона по расчётным счетам между аффилированными юридическими и физическими лицами с целью оставления следа" - суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из материалов дела действительно следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Кубанская Нива" должнику по оспариваемому инвестиционному договору N 010-13/АП от 16.10.2013 (платёжным поручением N 184 от 17.10.2013 на сумму 51 386 246 руб.) фактически на строительство объекта должником использованы не были, поскольку в короткий срок 7 500 000,00 руб. были перечислены ООО "Новороссталь-Сочи", 30 400 000,00 руб. - в ООО "Контакт"; 6 700 000,00 руб. - ООО "Южная фондовая компания".

Непосредственных выводов об участии ПАО "Крайинвестбанк" в данных действиях указанный абзац страницы 10 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пахомова Александра Николаевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-28195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян