Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-18319/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А32-28195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от ПАО "Крайинвестбанк": представителя Сураева А.Н. по доверенности от 20.09.2018,

от внешнего управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко М.М.: представителя Саарян А.В. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества

"Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2018 по делу N А32-28195/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А32-28195/2016-27/131-Б-6С с делом

N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к ООО "Интерград" (ИНН/ОГРН 230915635/1092309000464), ЗАО "Кубанская управляющая компания" (ИНН/ОГРН 2309084747/1032304942812),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: ПАО "Крайинвестбанк", Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., конкурсного управляющего ООО "Новороссталь-Сочи" Червякова В.М., ООО "Эксперт", ООО "Кубанская инвестиционная компания", ООО "Контакт", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Южный полюс", ООО "Самшит", ООО "Новороссталь-Сочи"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский Проект"

(ИНН 2310162319),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анапский Проект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий ООО "Анапский проект", Кравченко М.М. обратился с заявлением о признании инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013, заключенных между ООО "Анапский проект" и ООО "Интерград" недействительными (ничтожными) сделками.

Определением от 27.09.2018 по делу N А32-281958/2016 судом удовлетворено ходатайство ПАО "Крайинвестбанк" о приобщении отзыва и дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" об объединении дел N А32-28195/2016-27/131-Б-6С с делом N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ отказано. Ходатайство ПАО "Крайинвестбанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований удовлетворено. Привлечен генеральный директор ООО "Анапский проект" Ганночка Ю.Ю., директор ООО "Интерград" Бомбер А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018 по делу N А32-28195/2016, ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в объединении дел и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время судом рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кубанская управляющая компания", требования которой основаны на оспариваемых договорах. Кроме того, об отказе в объединении дел выносится отдельное определение, которое может быть обжаловано, однако судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением процессуальных норм.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-28195/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Крайинвестбанк" заявил ходатайство об уточнении требований жалобы. Банк просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящий обособленны спор и дело N А32-28195/2016-27-131-Б-231-УТ.

Представитель внешнего управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ПАО "Крайинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко М.М поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка об объединении дел подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. обратился с заявлением о признании инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013, заключенных между ООО "Анапский проект" и ООО "Интерград" недействительными (ничтожными) сделками.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находится на рассмотрении заявление ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб. (А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ). Заявленные требования основаны на инвестиционном договоре N 017-13/АП от 26.11.2013, заключенном между ООО "Анапский проект" и ООО "Интерград".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 объединены в одно производство дела N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-233УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-229УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-230УТ. Делу присвоен номер N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 из дела N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ выделены в отдельные производства дела N А32-28195/2016-27/131-Б-232УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-233УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-229УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ, N А32-28195/2016-27/131-Б-230УТ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1.статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью исключения риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объединить для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича к ООО "Интерград" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" о признании недействительными (ничтожными) сделками инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013 (А32-28195/2016-27/131-Б-6С) с заявлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб.

(А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ).

Поскольку при принятии определения от 12.11.2018 по делу N А32-28195/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в обжалуемой части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-28195/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Объединить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко Михаила Михайловича к ООО "Интерград" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" о признании недействительными (ничтожными) сделками инвестиционного договора N 016-13/АП от 25.11.2013, инвестиционного договора N 04-13/АП от 25.09.2013, а также инвестиционного договора N 017-13/АП от 26.11.2013 (А32-28195/2016-27/131-Б-6С) с заявлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Южный капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 83 068 947,79 руб.

(А32-28195/2016-27/131-Б-231УТ).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев