Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-53206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-6715/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело 40-120756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АО "Грань" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. по делу N А40-120756/09, вынесенное судьей В.П. Сорокиным, по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, третье лицо - ООО "УЗ АвтоРус", заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО N 2 по г. Москве Алиев М.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Холомьева Ю.В.

при участии в судебном заседании: от заявителя ООО "Агентство охраны "Грань" - Гюнтер В.А. (по доверенности от 28.12.2015 г.), Баранов К.В. (по доверенности от 11.10.2017 г.), Рода С.И. (доверенность от 25.10.2017 г.); от истца от ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" Попов Д.В. (по доверенности от 07.07.2017 г.), Смирнова А.И. (по доверенности от 07.07.2017 г.); от ответчика Беккер А.И., Петрачков С.С. (по доверенности от 13.09.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено; от заинтересованных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009 г. N 75/2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В последующем, Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с должника Акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" судебных расходов в размере 597 582,97 долларов США и 1 977 758 руб. в связи с удовлетворением требований взыскателя о присуждении третьей индексации согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 г. и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 г., а также в связи с отказом в удовлетворении заявления должника о пересмотре определений суда первой инстанции от 19.02.2014 г. и от 05.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказом в удовлетворении заявления должника о приостановлении сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД согласно определению суда первой инстанции от 07.10.2016 г.

В последующем, Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Арктур" заявило отказ от заявлений о взыскании судебных расходов применительно к положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" указало на то, что между взыскателем по настоящему делу Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Арктур" и заявителем заключен договор уступки права (требования) от 14.12.2016 г. N АГР-12/16, согласно условиям которого в счет оплаты комплекса услуг взыскатель по настоящему делу уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" принимает права требования к должнику Закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан". Также заявитель указывает на то, что факт передачи права (требования) от взыскателя к новому кредитору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Арктур" об отказе от заявлений о взыскании судебных расходов от 21.12.2016 г. в размере 578 195 долларов США и 1 820 340 руб., от 03.04.2017 г. в размере 19 387,97 долларов США и от 07.05.2017 г. в размере 157 418 руб. со ссылкой на положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что отказ от заявлений о взыскании судебных расходов является правом истца.

Также указанным выше судебным актом суд первой инстанции приостановил производство в рамках настоящего дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-145099/17, предметом которого является признание недействительным договора цессии от 14.12.2016 г. N АГР-12/16.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" с жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить вопрос о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" указало на то, что принятие отказа взыскателя от заявлений о взыскании судебных расходов нарушает права нового кредитора, которому переданы права (требования) по взысканию судебных расходов, принятие судом отказа правопредшественника от заявлений о взыскании судебных расходов лишает правопреемника права на дальнейшее судебное разбирательство по данным требованиям. В части доводов жалобы в отношении приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" указало на то, что факт правопреемства установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по иному делу (N А40-60381/2015), оспаривание договора уступки в рамках самостоятельного спора не является основанием для приостановления рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" по настоящему делу, поскольку оспаривание договора не приостанавливает исполнение обязательств сторон сделки, оспаривание договора цессии не является основанием для приостановления производства по делу по вопросу процессуального правопреемства, договор цессии подписан уполномоченным лицом, является возмездным, а предоставление по нему равноценным.

Взыскатель и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявлений, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявлений, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части принятия отказа от заявлений о взыскании судебных расходов и направлении в указанной части вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о присуждении третьей индексации, заявлений должника о пересмотре определений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявления должника о приостановлении сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД.

Вместе с тем, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов взыскатель заявил об отказе от заявлений о взыскании судебных расходов, которое судом первой инстанции принято, как соответствующее положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения в части принятия отказа от заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, отказ от заявлений является правом истца.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное право принадлежит взыскателю и применительно к рассмотрению иных заявлений, в том числе и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в случае нарушения прав других лиц или в том случае, если отказ от заявления противоречит закону, арбитражный суд не вправе принимать отказ от иска.

В данном случае, при вынесении определения об удовлетворении заявления взыскателя об отказе от взыскания судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела договор цессии взыскатель уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" права (требования) по договору уступки права (требования) от 14.12.2016 г. N АГР-12/16.

В соответствии с ст. ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая наличие сделки между взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань", предметом которого является уступка прав первоначального кредитора в счет оплаты комплекса правовых услуг прав (требований) к должнику Закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан", отказ первоначального кредитора от взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, нарушают права нового кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от заявлений взыскателя в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое определение в части принятия заявления об отказе от взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заявления о взыскании судебных расходов не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть указанные заявления и принять новый судебный акт по их существу, в связи с чем, в данной части апелляционным судом усматриваются правовые основания для направления вопроса о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.

В части правомерности приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, заявленном Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань", апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его отмены, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имелся самостоятельный спор (дело N А40-15009/2017) о признании заключенного между взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" договора уступки от 14.12.2016 г. N АГР-12/16.

При этом доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушена очередность рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по делу не имеют, по мнению судебной коллегии, правого значения. Доводы в отношении законности совершенной уступки, с учетом наличия спора о признании договора уступки недействительным, являются предметом самостоятельного спора в рамках дела N А40-15009/2017, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспаривание договора в самостоятельном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку оспаривание договора не приостанавливает исполнение обязательств сторон сделки также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку установление действительности или недействительности договора уступки имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в части принятия отказа от заявлений о взыскании судебных расходов с направлением указанного вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-120756/09 в части принятия отказа от заявлений о взыскании судебных расходов отменить и в указанной части направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-120756/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев