Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 09АП-51219/17

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-106391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производственных сил"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-106391/17

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производственных сил" (ОГРН 1037739595508, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 7)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" задолженности по договору N 975-ВО/Э71 от 19.11.2015 в размере 92.243 руб. 76 коп., пени в размере 42.247 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-106391/17 с ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича взыскан долг в размере 92.243 руб., неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с вызовом сторон, удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между ФБГНИУ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (Заказчик) и гр. Апимановой Т.Е. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 975-ВО/Э71 по проведению экспертизы инвестиционного проекта (л.д.5-8).

Согласно п. 1.3 договора результатом выполнения исполнителем обязательств по договору является заключение о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов качественным и количественным критериям и предельному значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и условия проведения экспертизы согласованы сторонами в разделе 3 договора, размер и порядок оплаты услуг исполнителя - в разделе 3.

Договорная стоимость услуг составляет: 92243,76 рублей (п.3.1.).

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего

22.12.2015 сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством (л.д.9-10).

Обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015.

Срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

06.06.2016 первоначальный кредитор обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы долга и уплате пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств (л.д.18-19).

В ответе на претензию от 10.06.2016 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием (л.д.20).

06.04.2017 между Апимановой Т.Е. и ИП Перелыгиным Н.М. заключено соглашением об уступке права (требования) (цессии) N 6-А, о чем ответчик был уведомлен (л.д.11-17).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга.

Пунктом 7.4. договора определен размер ответственности за просрочку заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Размер неустойки за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 года составляет 42.247,64 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, взыскал неустойку в размере 20.000 рублей, что истцом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу истцом ответчику заключения, указанного в п. 1.3 и п. 2.3 спорного договора.

Однако сторонами, 22.12.2015 подписан акт приема-передачи результата оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и претензий у ответчика не имеется.

Кроме того, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-106391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова