Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 19АП-2000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-2611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 ноября 2017 г.

Дело N А14-7719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ДальЭнергоИнвест": Гольцев А.И., представитель по доверенности N 1204/1 от 12.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Евгения Ивановича: Попов Е.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 года по делу N А14-7719/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "НГК" (ОГРН 1037723042060, ИНН 7723347590) Попова Евгения Ивановича об оспаривании сделки должника, заключенной 30.06.2015, 31.08.2015 с ООО "ДальЭнергоИнвест" (ОГРН 1126501002980, ИНН 6501246670), и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2015 года принято заявление ООО "Товарно-имущественная рента" о признании ООО "НГК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.09.2015 требования ООО "Товарно-имущественная рента" признаны обоснованными, в отношении ООО "НГК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов Е.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

Решением суда от 08.04.2016 ООО "НГК" признано несостоятельным (банкротом), сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 (77031838971).

Конкурсный управляющий ООО "НГК" Попов Е.И. 02.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 07.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Е.И. об оспаривании сделки должника, выразившиеся в зачете взаимных требований по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100,00 рублей, по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380,00 рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к рассмотрению уточнение в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 в размере произведенных зачетов по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100 руб., по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Е.И. удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 30.06.2015, подписанный между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" на сумму 997 100 руб., а также акт зачета взаимных требований от 31.08.2015, подписанный между ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" на сумму 3 824 380 руб. Восстановлена задолженность ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 в размере произведенных зачетов по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100 руб., по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380 руб. Взыскана с ООО "ДальЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДальЭнергоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "ДальЭнергоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "НГК" Попов Е.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 03.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 59 минут 03.11.2017 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Мокроусову Л.М в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "НГК" Попова Е.И. поступило сопроводительное письмо с приложением копии заявления о включении в реестр требований кредиторов, которое суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству ООО "ДальЭнергоИнвест" к материалам дела приобщены копии универсальных передаточных документов от 19.06.2015, от 17.08.2015, запроса от N 0208/2 от 02.08.2017, письма от 14.09.2017, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 г. между ООО "НГК" (поставщик) и ООО "ДальЭнергоИнвест" (покупатель) заключили договор поставки N В4-315/15.

Согласно п.п. 1.1 - 7.1 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить полученные оборудование, технику и материалы, по ценам, номенклатуре, количеству, качеству и в сроки, согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена на продукцию указывается в приложении и не подлежит изменению с момента подписания приложения и произведения предоплаты до окончания сроков поставки указанных в данном приложении.

Цена продукции по настоящему договору включает в себя стоимость изготовления продукции, получения всех необходимых сертификатов и другой документации, упаковки транспортировки в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки, НДС 18 %, а также все прочие расходы поставщика прямо не обговоренные в договоре, не необходимые для выполнения обязательств поставщика по настоящему договору.

Как следует из приложения N 1 к договору N В4-315/15 от 27.03.2015 г. стороны договорились, что 100% оплата по настоящему в размере 42 030 184 руб., в том числе НДС 18 % засчитывается в счет задолженности поставщика перед покупателем по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2015 г. по договору В4-230/13 от 21.10.2013 г.

Согласно приложению N 2 к договору N В4-315/15 от 27.03.2015 г. (п.5) стороны договорились, что 100% оплаты по настоящему приложению в размере 34 009 346 руб. 80 коп, в том числе НДС 18 % засчитывается следующим образом:

27 086 286 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% в счет задолженности поставщика перед покупателем по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2015 г. по договору В4-206/13 от 15.04.2013 г.

6 923 060 руб. 62 коп. в т.ч. НДС 18% засчитывается в счет задолженности поставщика перед покупателем по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2015 г. по договору В4-230/13 от 21.10.2013 г.

30.06.2015 г. ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" подписан акт взаимных требований, согласно которому сумма задолженности ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" по состоянию на 30.06.2015 г. составляет:

- 20 694 736 руб. 34 коп. по соглашению об уступке права требования от 25.03.2015 г.;

Сумма задолженности ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" за поставленный товар по состоянию на 30.06.2015 г.:

997 100 руб. по договору N В4-315/15 от 27.03.2015 г.

Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 997 100 руб. Задолженность ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" после проведения зачета составляет:

19 697 636 руб. 34 коп. по соглашению переуступки прав требования от 25.03.2015 г.

Задолженность ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" после проведения зачета отсутствует.

31.08.2015 г. ООО "НГК" и ООО "ДальЭнергоИнвест" произвели зачет взаимных требований на сумму 3 824 380 руб., засчитав задолженность ООО "НГК" перед ООО "ДальЭнергоИнвест" по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2015 г. (по договору N В4-230/13 от 21.10.2013 г. и задолженность ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 г.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ДальЭнергоИнвест" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, заявление ООО "Товарно-имущественная рента" о признании ООО "НГК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2015 года, возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, выразившиеся в зачете взаимных требований по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100,00 рублей, по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380,00 рублей, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к оспариванию актов зачета от 30.06.2015 и от 31.08.2015, как совершенных после принятия заявления (22.06.2015).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки суду необходимо установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника на момент проведения оспариваемых зачетов имелась задолженность перед бюджетом и иными кредиторами, а именно:

- ООО "Товарно-имущественная рента" в размере 8 137 849,51 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником строительных материалов по договору поставки от 26.11.2014 г.

- ООО "Георгиевкий Арматурный Завод" в размере 477 972,54 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником поставленной продукции по договору поставки N В4-302/14 от 19.11.2014 г.

- АО Банк Инноваций и Развития в размере 33 104 597,29 руб. Задолженность возникла в период с 2013 г. по 2014 г. в результате не возврата должником кредитных средств по договору N 3666 от 11.11.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

- ООО "Трубмаш" (19.05.2016 г. заменено на ООО "Элит-Пром") в размере 13 365 029,23 руб. Задолженность возникла в 2012 г. в результате неоплаты должником продукции по договору N ТД ЕКС-014/12 от 09.04.2012 г.

- ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 558 254,00 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником услуг по договору подряда N 59/2014-У от 08.07.2014 г.

- ФНС России в размере 416 712,00 руб. Задолженность возникла в период с 2010 г. по 1 квартал 2015 г. в результате неуплаты должником обязательных платежей в бюджет.

- ИП Кортунов Виктор Егорович в размере 427 576,85 руб. Задолженность возникла в результате неоплаты должником строительных материалов и автотоваров по товарным накладным в период с 11.11.2014 г. по 19.12.2014 г.

- Tiger Machinery Company в размере 20 576 287,90 руб. Задолженность возникла в 2013 г. в результате невыполнения должником обязательств по договору N В4-194/13 от 05.02.2013 г. на выполнение субподрядных работ и поставку оборудования

- ЗАО "Гидрострой" (Порт) в размере 130 797,87 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником услуг кредитора по договору об оказании услуг от 18.08.2014 г.

- ЗАО "Аллнет" в размере 1 947 292,80 руб. Задолженность возникла в 2010 г. в результате неоплаты должником товара поставленного по договору N 600-02-10-21 от 06.08.2010 г.

- ООО "Мульти-Фрахт" в размере 1 382 325,98 руб. Задолженность возникла с января по март 2015 г. в результате неоплаты должником услуг по организации морских перевозок грузов из порта Владивосток в порт Южно-Курильск, погрузочно-разгрузочных работ, терминальной обработки груза, автотранспортных услуг, услуг по упаковке грузов и пр. по договору транспортной экспедиции N МФ/ТЭО/081-14 от 18.08.2014 г.

- ЗАО "Энергия Южно-Курильская" в размере 1 171 938,44 руб. Задолженность возникла с 20.01.2015 г. по 20.04.2015 г. а результате неоплаты должником электрической энергии по договору N 36 от 26.06.2013 г.

- ООО "Восток Морнефтегаз" в размере 157 548.00 руб. Задолженность возникла в 2014 г. в результате неоплаты должником услуг по договору морской перевозки N 01 16 22 08 14 от 22.08.2014 г.

Требования перечисленных выше кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "НГК".

Как указано выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГК" возбуждено определением арбитражного суда от 22.06.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки (зачеты взаимных требований по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100,00 руб., по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380,00 руб.) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.06.2015) и являются сделками с предпочтением.

Как указано выше, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "ДальЭнергоИнвест" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что в результате оспариваемых сделок ООО "ДальЭнергоИнвест" получило удовлетворение требований по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100 руб., а также по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380 руб. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ДальЭнергоИнвест" не было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед иными кредиторами.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДальЭнергоИнвест" о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как заявленный без учета фактических обстоятельств дела и основанный на неправильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть по дано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 ООО "НГК" признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "НГК" утвержден Попов Е.И.

Таким образом, начиная с 08.04.2016, у конкурсного управляющего возникла возможность оспорить сделки должника по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "НГК" Попов Е.И. 02.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области об оспаривании сделки должника.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) подано в годичный срок с даты признания должника банкротом, в связи с чем срок исковой давности, для оспаривания вышеуказанных сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачеты от 30.06.2015 и 31.08.2015 относятся к текущим платежам, поскольку обязанность ООО "ДальЭнергоИнвест" по оплатите товара, по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 возникла у ООО "ДальЭнергоИнвест" после принятия к производству заявления о признании ООО "НГК" банкротом, подлежит отклонению, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства должника перед кредиторами, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а не денежные обязательства перед должником.

Так согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, денежные обязательства ООО "ДальЭнергоИнвест" по оплатите товара, по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 перед должником, независимо от времени их возникновения не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства должника перед кредиторами, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а не денежные обязательства перед должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые зачеты от 30.06.2015 и 31.08.2015 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и размер каждого зачета не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, подлежит отклонению как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 379 373 000 руб.

Следовательно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период составляет 3 793 730 руб.

Оспариваемые зачеты по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100 руб., по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380 руб. совершены в отношении одного обязательства, возникшего у ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки от 27.03.2015, таким образом, являются взаимосвязанными, и следовательно их необходимо рассматривать в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), и их общий размер 4 821 480 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К тому же, зачет взаимных требований по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380 руб. и самостоятельно превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так же, действия сторон, по специальному созданию условий для проведения зачетов, с целью погашения требований ООО "ДальЭнергоИнвест" вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, не могут быть квалифицированы как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем, оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными на основании положений пунктов 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности восстановив задолженность ООО "ДальЭнергоИнвест" перед ООО "НГК" по договору поставки N В4-315/15 от 27.03.2015 в размере произведенных зачетов по акту от 30.06.2015 на сумму 997 100 руб., по акту от 31.08.2015 на сумму 3 824 380 руб.

Согласно абз. 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДальЭнергоИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 года по делу N А14-7719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДальЭнергоИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова